Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202939
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému Š. Z., S.É. XX.XX.XXXX, M. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 202,52 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 62,19 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 202,52 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od 29.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 28.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6473595, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, dňa 06.04.2010
Zmluvu o pripojení č. A4968828, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dňa
04.12.2006 Zmluvu o pripojení č. A2703527, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Žalobca v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré žalovanému

umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov k zmluvám vedomý, že mobilné telefóny /
telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za ceny uvedené v Dodatkoch, ktorých výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami a poskytnutými zľavami, len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zliav zo spotrebiteľských cien mobilných
telefónov / telekomunikačných zariadení). Preto si žalobca, okrem nezaplatených cien za poskytnuté

služby za obdobie 2013/06 - 2013/07 vo výške 142,19 €, uplatnil aj náhradu škody vo výške 140,33 € za
mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia Orange San Francisco II (vo výške 115,83 €) a Nokia C5
(vo výške 24,50 €). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami mobilných telefónov /
telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovispôsobil tým, že získal mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cenám
trhovým tak, že sa podpisom Dodatkov zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 80,00 €.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
29.11.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 62,19 € a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 140,33 €, t.j. celkom sumu 202,52 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 202,52 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pripojení č. A2703527 zo dňa
04.12.2006 (ďalej len „Zmluva zo dňa 04.12.2006“), Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2703527zo dňa 16.05.2011 (ďalej len „Dodatok zo dňa 16.05.2011“), so Zmluvou o pripojení č. A4968828
zo dňa 06.04.2010 (ďalej len „Zmluva zo dňa 06.04.2010“), so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6473595 zo dňa 28.08.2012 (ďalej len „Zmluva zo dňa 28.08.2012“), Dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A6473595 zo dňa 28.08.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 28.08.2012“),
ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 a so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné
podmienky“).

Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku zo dňa 16.05.2011: „Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je
mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku zo dňa 28.08.2012: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za
Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho

dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 28.11.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 05/2013 vo výške 68,74 €, za zúčtovacie
obdobie 06/2013 vo výške 69,15 € a za zúčtovacie obdobie 07/2013 vo výške 4,30 €. Celková

pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 142,19 €.
Žalovaný bol zároveň upozornený, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 286,00 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 62,19 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej

časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 140,33 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení č. A2703527 zo
dňa 04.12.2006, Zmluvu o pripojení č. A4968828 zo dňa 06.04.2010, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6473595 zo dňa 28.08.2012, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve
o pripojení č. A2703527 zo dňa 16.05.2011, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A6473595 zo dňa 28.08.2012, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 195/2000 Z. z. o
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy zo dňa
04.12.2006 (ďalej len „zákon č. 195/2000 Z. z.“), ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy zo dňa
06.04.2010 a Dodatku zo dňa 16.05.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“) a ustanovenia zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy zo dňa 28.08.2012 a Dodatku zo dňa 28.08.2012 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“)

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom

prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatkov:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 42 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 195/2000 Z. z., užívateľ je povinný používať verejnú
telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy a platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z., zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik
zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej

služby.Podľa ust. § 43 ods. 7 písm. b) zákona č. 195/2000 Z. z., telekomunikačný podnik môže vypovedať
zmluvu o pripojení, ak užívateľ nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o pripojení a Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2703527 zo dňa
16.05.2011 žalobca žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Nokia C5 za zníženú

kúpnu cenu 9,00 € a pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6473595 zo
dňa 28.08.2012 žalobca žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Orange San
Francisco II za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatkov teda žalobca
poskytoval žalovanému dohodnuté služby, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani
v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za

poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 62,19 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 140,33
€ s príslušenstvom (s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia) žaloba nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2703527 zo dňa

16.05.2011 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Nokia C5 za kúpnu cenu 9,00 € s DPH a Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6473595 zo dňa 28.08.2012 mobilné zariadenie Orange
San Francisco II za kúpnu cenu 1,00 € s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol
žalovanému mobilné zariadenia za dohodnuté kúpne ceny, a preto nemôže žiadať od žalovaného
doplatky kúpnych cien rovnajúce sa hodnotám mobilných zariadení z dôvodu, že Zmluva o pripojení č.

A2703527 zo dňa 04.12.2006 v znení Dodatku zo dňa 16.05.2011, či Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6473595 zo dňa 28.08.2012 netrvali 24 mesiacov. Ani článok 3 bodu 3.7 Dodatku zo dňa
16.05.2011, či článok 2 bodu 2.5 Dodatku zo dňa 28.08.2012 nemôžu založiť zodpovednosť žalovaného
za náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti,
keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatkoch k Zmluvám. Preto
súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenia žalovanému so

zľavou a tento nedodržal iné dojednania v Dodatkoch k Zmluvám.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 29.11.2013 do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 30 % v

pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 70 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.