Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205621
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513205621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1/
ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská 271/11, 831 03 Bratislava
- Nové Mesto, IČO: 42353661, právne zast. JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom, Popradská
80, 040 11 Košice, 2/ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264
979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie

legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník v konaní o zaplatenie 496,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 357,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 27.7.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e v lehopte 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 496,02 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná
suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb, ktorú navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
za obdobie od 03/2012 - 05/2012 vo výške 357,02 eur a z náhrady škody vo výške 139 eur za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho
predajnou cenou a tzv. akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote
pri posudzovaní nároku z dôvodu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej

pokuty vo výške 139 eur, ktorá bola dohodnutá v Dodatku ku zmluve, keďže táto bola označená
ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 a v tejto súvislosti
je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Z uvedených
dôvodov sa navrhovateľ domáhal náhrady škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Orange San Francisco vo výške 139 eur. Odporca si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Predmetnú škodu teda spôsobil odporca tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a podpisom Dodatku k zmluve opripojení sa zaviazal používať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a za tieto platiť po dobu viazanosti,
ale následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Odporcaneuhradilcenu vyfakturovanýchposkytnutýchslužieb

vo výške 357,02 eur, navrhovateľ ho vyzval na úhradu žalovanej sumy pokusom o pokonávku zo dňa
12.7.2012, na ktorú odporca nereagoval. V podaní doručenom súdu dňa 14.8.2015 uviedol, že nemá
námietky k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keďže vstúpil do konania v decembri 2014, ale
navrhol, aby súd preveril, že tento vstup je v súlade s § 93 ods. 3 novely O.s.p. zák. č. 353/2014.
Zdôraznil, že k porušeniu zmluvných podmienok odporcom došlo neuhradením už prvých vystavených

faktúr. Podľa jeho názoru, odporca podpísal zmluvy aj dodatky zo špekulatívnych dôvodov - prvých pár
mesiacov využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb a s cieľom získať MT za akciovú cenu.
Podpisom Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a keďže
došlo k odpojeniu SIM karty, nebola dodržaná zmluvná viazanosť v zmysle čl. 2 bod. 3 Dodatku k
zmluve. Odporca cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej

v pokuse o pokonávku. Je nesporné, že odporca uzavrel s navrhovateľom Dodatok k zmluve, na
základe ktorého nadobudol kúpou od navrhovateľa MT za zvýhodnenú akciovú cenu a tiež získal výhody
vyplývajúce z ponukovej akcie, ktorej súčasťou bola aj dohoda o právach a povinnostiach zmluvných
strán spojených s poskytovaním týchto výhod. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi, predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou. Zvýhodnenú akciovú cenu odporcu prijal za zmluvne

dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto zľavneného MT voči
navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie majetku navrhovateľa, pretože MT sa stal v zmysle
Dodatku k zmluve vlastníctvom odporcu. Keby odporca neporušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal v
zmysle Dodatku k zmluve, teda cenu za poskytované telekomunikačné služby by platil riadne a včas,
nevzniklo by navrhovateľovi právo ukončiť zmluvu o pripojení a odporca by tak dodržal svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, ktorá pre navrhovateľa predstavovala návratnosť
skutočnejhodnotyMT.Tiežuviedol,ženavyvodenievšeobecnejzodpovednostizaškoduvzmysle§420
ods. 1 OZ postačuje zavinenie vo forme nedbanlivosti. V prejednávanom prípade odporca zavinil vznik
škodysvojímsprávaním,atotým,žezískalMTzaveľmivýhodnúcenuanapriektomu,žeuzavrelzmluvu
o pripojení a používal služby poskytované navrhovateľom, cenu za tieto služby neplatil. Vzhľadom na

zmluvné dojednania musel vedieť, že dôsledkom takého správania môže byť ukončenie zmluvného
vzťahu, pričom mu ostane MT značnej hodnoty. Odporca teda musel vedieť, že môže spôsobiť škodu
a ak ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podaním zo dňa 18.11.2013 oznámil vedľajší účastník ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ

REPUBLIKY, Bratislava, vstup do konania na strane odporcu a súd dňa 22.11.2013 upovedomil
navrhovateľa a odporcu o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a odporcu vyzval
na vyslovenie súhlasu, resp. nesúhlasu, so vstupom do konania vedľajšieho účastníka. Tento na výzvu
súdu nereagoval.

Dňa 5.1.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov, OZ,
Bratislava, ktorý sa zároveň vyjadril, že zo skúseností iných spotrebiteľov sú mu známe zmluvné
podmienky, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje svoje nároky v súdnych konaniach. Navrhol,
aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty z
hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu

malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinnosti a v prípade, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy, aby ju súd priznal v
odôvodnenej výške, resp. návrh v tejto časti zamietol. Netrval na doručení návrhu a jeho príloh, trovy
konania si neuplatňoval. Na výzvu súdu, či trvá na vstupe do konania ako vedľajší účastník, keď už pred
ním vstupil do konania ako vedľajší účastník ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY,

Bratislava, nereagoval.

Dňa 16.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.

Dňa 26.6.2014 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, ktorý zároveň uviedol, že ak
do konania na strane odporcu už vstúpil iný vedľajší účastník, netrvá na vstupe do konania a zároveň
oznamuje súdu, že z konania vystupuje.Dňa 8.9.2014 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Bratislava, ktorý na oznámenie, že už pred ním vstúpil do konania iný vedľajší

účastník na strane odporcu, oznámil súdu, že netrvá na vstupe do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi a právnym
zástupcom vedľajších účastníkov na strane odporcu doručil návrh na začatie konania, vyzval ich, aby

sa k predmetu sporu písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na obranu odporcu a pripojili listiny,
na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa a odporcovi oznámi vstup vedľajších účastníkov na strane odporcu do konania a odporcu
vyzval na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu, so vstupom ďalších vedľajších účastníkov na strane
odporcu do konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a k vedľajšiemu účastníctvu nevyjadril.

Vedľajší účastník ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, Bratislava v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 2.12. 2014 poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len

OZ) upravujúce ochranu spotrebiteľa, ktoré sa majú použiť v prípade, že účastníkom právneho vzťahu
je spotrebiteľ, prednostne aj v prípade, kedy by sa inak mali použiť normy obchodného práva a na to,
že neprijateľné podmienky v zmysle OZ sú neplatné. V prejednávanom prípade aj dohoda o zmluvnej
pokute je neprijateľnou podmienkou zmluvy, teda neplatnou, o čom už rozhodol KS Prešov rozsudkami
sp. zn. 6Co/91/2011, 6Co/44/2012, 19Co30/2012, preto sa navrhovateľ musí zdržať používania tejto

podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú také dojednané zmluvné podmienky
priamy dosah a môžu ich rovnako poškodiť. Navrhovateľ v prejednávanej veci neuplatňuje celú
zmluvnú pokutu, ale iba zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny mobilného
zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú navrhovateľ MT odporcovi
odpredal podľa Dodatku k zmluve o pripojení. V tejto veci sa navrhovateľ domáha náhrady škody, lebo

porušením zmluvných povinností zo strany odporcu vznikla žalobcovi škoda, ktorá zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny MT, ktorý navrhovateľ odpredal odporcovi na základe uzatvoreného
Dodatku k zmluve o pripojení. Zdôraznil, že škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a
trhovou cenou MT. Išlo by len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu,
ktorú už judikatúra zakázala. Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských zmlúv je postavená na

absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice Rady 93/13
EHS z 5.4.1193 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa jeden spotrebiteľ pred
neprijateľnou podmienkach chránil a druhý nie. Len čiastočne zneplatnenie zmluvnej pokuty by nieslo
riziko, že takéto opatrenie by navrhovateľa neodradilo, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta moderovaná, ale predsa by len zostala neprimerane by regulovala vzťahy

neurčitého počtu spotrebiteľov. Tvrdenie navrhovateľa, že v prípade nepriznania nároku na zaplatenie
celej zmluvnej pokuty, má nárok na náhradu škody vo výške dotácie poskytnutej navrhovateľom na
nákup MT, samo osebe takéto právo nezakladá, keďže zákon v prípade vzniku zodpovednosti za škodu
vymedzuje jasné podmienky takého zodpovednostného vzťahu a nestačí len konštatovanie o vzniku
škody vo výške sumy dotácie. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu osobitnej písomnej

dohody o výške kúpnej ceny MT, pričom navrhovateľom bola stanovená kúpna cena, ktorú odporca
uhradil. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, v ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako
kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a dohodnutá kúpna
cena sa neprieči žiadnej norme a nie je tým porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady
škody. Vedľajší účastník nepoprel, že ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže

spôsobiť navrhovateľovi škodu. Malo by však ísť o skutočnú škodu. Poukázal na to, že v návrhu na
začatie konania sú spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky (nárok na tzv. hovorné a nárok
na zmluvnú pokutu transformovanú na náhradu škody). Uviedol, že OZ nedefinuje pojem skutočnej
škody a ušlého zisku. Poukázal na to, čo je potrebné chápať a ako škodu a ako skutočnú škodu.
Uviedol, že aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, ku skutočnej

škode u navrhovateľa nedošlo. Navrhovateľ ako silnejšia strana diktoval podmienky v danom právnom
vzťahu. Za škodu nie je možné považovať to, že navrhovateľ v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli ním poskytované
dobrovoľne a je nepochybné, že právo toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.U navrhovateľa nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku, pretože dostal za MT dojednanú kúpnu
cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT nie je následkom

tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi stranami sporu. Navrhovateľ nepreukázal ďalší predpoklad vzniku škody - príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že do konania
vstúpil na podporu spotrebiteľa, t.j. odporcu len v rozsahu, v ktorom sú navrhovateľom porušované
spotrebiteľské práva odporcu, a to len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na

náhradu škody vo výške 139 eur s príslušenstvom a v prípade úspechu v tejto časti si uplatnil náhradu
trov konania voči navrhovateľovi.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov
v podaní, doručenom súdu dňa 18.12.2014 navrhol návrh zamietnuť. Poukázal na to, že podľa zák.
č. 250/2007 ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby

na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Podľa jeho názoru navrhovateľ vytvára len
zdanie predávania MT samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo
predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Uplatňovaná škoda by nemohla predstavovať
rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Išlo by len o paušalizovanú náhradu škody, teda
o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, pretože by nebolo nijakým spôsobom

zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú
istú sumu. Neprijateľnú, teda neplatnú zmluvnú podmienku, nie je možné modifikovať, k čomu sa
vyjadrila početná judikatúra Súdneho dvora EÚ. Aj keď navrhovateľ uplatňuje 139 eur ako škodu, v
skutočnosti ju uplatňuje ako modifikovanú zmluvnú pokutu (- rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou
MT). Nepoprel, že ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku môže navrhovateľovi spôsobiť škodu,

ale musí ísť o skutočnú škodu. V praxi považoval skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná
škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej
zmluvy, podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žiadnu
škodu navrhovateľovi, pretože takýto predaj a dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a
týmto spôsobom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody. V návrhu sú

spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky, a to nárok na tzv. hovorné a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. Nárok za neuhradené služby považuje za dôvodný.
Do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu, teda na podporu spotrebiteľa a len
v rozsahu, v ktorom sú navrhovateľom porušované práva spotrebiteľa, teda v rozsahu uplatňovanej
zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý

mohol byť uplatnený aj samostatným návrhom. Poukázal na rozsudky KS Prešov sp.zn. 1Co/27/2012,
3Co/17/2012, 5Co/37/2012, 16Co/33/2012, 19Co/40/2012 a uznesenia KS Prešov sp.zn. 4Co/18/2012,
13Co/72/2012,18Co/34/2012.Uplatnilsitrovykonaniazosumy139eur.Vedľajšíúčastníknaoznámenie
a na výzvu súdu, či trvá na svojom vstupe do konania alebo z konania vystupuje, keďže do konania
pred ním vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ

REPUBLIKY uviedol, že podal vyjadrenie k návrhu na súd dňa 18.12.2014, samotné poradie vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nespôsobuje žiadne právne následky a je vecou súdu, aby posúdil,
či jeho účasť v konaní je účelná.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého

nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 1.7.2015 oznámil na
úradnej tabuli súdu, že dňa 20.8.2015 o13.00 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6175494
zo dňa 22.2.2012, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, listinou označenou ako detaily k SOS - číslo
SOS kódu X8F5Y, prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka zo dňa
28.10.2011“, pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.2012 a doručenkou zo dňa 17.7.2012, opismi faktúr: č.
2148967284, č. 2148967791, č. 2145539479, č. 2152416698, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VOP), informatívnymi výpismi navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu z obchodného registra, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka ALLIANCIASPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
HOOS, Prešov, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.6.2010 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pripojení č.
A6175494 podľa § 44 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách a tiež Dodatok k tejto zmluve
o pripojení, z ktorého vyplýva, že predmetom tohto Dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programuVol.Dovš.Sietí100+aVo.S.Víkend.NavrhovateľposkytolodporcoviMTtyp zn. OrangeSan
Francisco, týkajúci sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX

za kúpnu cenu 1 euro v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ podrobnejšia úprava práv
a povinností uvedená v dokumente - Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka zo dňa 28.10.2011“, ktorý ako
Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
Podľa článku 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení Účastník si je vedomý, že bežná MOC MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 140 eur.
Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v článku 2 bode 2.3 Dodatku.

Tiež sa dohodli na aktivácii služby Internet v mobil 2000 MB + Music Jet, Internet v mobile TV a
bolo dohodnuté, že odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp.

administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch súvisiacich s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia vo výške 11 eur.

Vzmyslečlánku2bodu2.3Dodatkukzmluvesaodporcazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahuavyužívať
bez prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojím záväzkom po dobu 24 mesiacov

od uzavretia Dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiť
sa konania, alebo svojím konaním nedať podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého

by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie
služieb (písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj, že bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z
účastníckych programov kategórie Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí, bude mať
počas doby viazanosti uvedené v bode 2.3, aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych
programov kategórie služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí, SMS a MMS do všetkých sietí,

Internet v mobile, u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov za tieto účastnícke programy, balíky a
doplnkové služby (vrátane DPH) je rovná alebo vyššia ako 26,01 eur. V zmysle bodu 2.5 Dodatku v
prípade porušenia niektorej z povinnosti odporcu uvedenej v bode 2.3 a 2.4 Dodatku (najmä ale nielen
nezaplatenia splatnej ceny za Služby), nedodržania záväzku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti

tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 139 eur.

V zmysle článku 3.2 Dodatku Účastník podpisom tohto Dodatku potvrdzuje prevzatie MT uvedeného
v článku 1 bode 1.2.

V zmysle bodu 2.7 dodatku k zmluve o pripojení odporca vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov - doba viazanosti),

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzku v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo 2.4 dodatku)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, aj s ohľadom na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa mu poskytovať služby vo zvolenom
účastníckom programe Volania do všetkých sietí 100+ a Vol. S Víkend Odporca v lehote splatnosti
nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od marca 2012 do mája
2012, spolu vo výške 93,22 eur.Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.2012 na úhradu sumy vo výške 357,02
eur najneskôr do 26.7.2012, ktorý odporca prevzal dňa 17.7.2015. Na pokus o pokonávku odporca

nereagoval.

Ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto, pokiaľ ide o sumu 139 eur (rozdiel medzi predajnou

cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého zariadenia a MT), jej
zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval zároveň aj zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 27.7.2012, teda odo dňa, kedy sa mal odporca dostať do
omeškania so splnením záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu o pokonávku, do zaplatenia.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluy o pripojední a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
Dodatku k zmluve o pripojení Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za poskytnuté služby odporcovi navrhovateľom vo výške
357,02 eur a náhrady škody vo výške 139 eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 496,02 eur s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 27.7.2012 do zaplatenia.

Na základe ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Vykonaným dokazovaním, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby,
keďže odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté a vyfakturované služby, preto v tejto časti
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi požadovanú cenu za poskytnuté služby vo
výške 357,02 eur s požadovaným úrokom z omeškania od 27.7.2012 do zaplatenia.

V časti zaplatenia požadovanej náhrady škody súd návrh zamietol aj v časti uplatňovanej istiny, aj v časti
požadovaného úroku z omeškania, a to z týchto dôvodov:

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli

splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.

1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti.
2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý

zisk.
3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako

právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd v prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal
existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či

bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu.

Vprvomradesúdpoukazujenaskutočnosť,ženavrhovateľnapriekpoučeniupodľa§120ods.4O.s.p.(v
uzneseníč.k.5C/119/2014-56zodňa8.10.2014),nepredložilrelevantnédôkazypreukazujúcenaplnenie
základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý MT Orange San Francisco podľa Dodatku k zmluve
o pripojení, predstavovala 1 euro, pričom jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdenia
navrhovateľa predstavovať sumu 140 eur. Doklad o tom, že v rozhodnom čase sa dotknutý MT predával
za takú cenu, teda, že všeobecná hodnota zariadenia a nie iba navrhovateľom uvedená predajná

cena bola práve v takejto výške, navrhovateľ súdu v konaní nepredložil. Podľa tvrdenia navrhovateľa,
rozdiel medzi bežnou predajnou maloobchodnou cenou a akciovou cenou predmetného telefónu v čase
uzavretia zmlúv o pripojení predstavuje 139 eur. Listina označená ako detaily k SOS, číslo SOS kóduX8F5Y, kde je uvedená predajná cena predmetného MT vo výške 140 eur, súd nepovažuje za doklad
preukazujúci všeobecnú predajnú cenu tohto MT, teda cenu, za ktorú by sa mal tento MT predávať.

Škodumalodporcaspôsobiťnavrhovateľovipodľatvrdenianavrhovateľauvedenéhovnávrhunazačatie
konania tým, že získal MT za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ tvrdil, že medzi ním a odporcom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou

dobou viazanosti, a to vypojením SIM karty, ale v konaní nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo
o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon odporcu smerujúci
k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, ani nepredložil
žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3 písm. c/ dodatku
k zmluve o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi

faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami - mesačné poplatky, odoslania
SMS na zahr. číslo, hovory do inej mobilnej siete, aktiváciu SIM karty, hovory na audiotex, poplatok za
odpojenie, teda v tejto časti porušil svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo
preukázané, aby došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, či c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a z bodu 2.4
a z bodu 2.5 uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2

dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto

kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané, podľa názoru súdu, výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnej zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.
Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto

povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi
navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi
za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k
zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa, ako aj odporcu

pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy MT, mali určite vplyv
mnohé faktory tak na strane odporcu (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery,
potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na strane
navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo
zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku

v podobe platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie,
výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve, odpredať odporcovi MT so zľavou. Avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto

následkom nie je. Za zmenšenie majetku navrhovateľa nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že
MT sa stal v zmysle Dodatku k zmluve vlastníctvom odporcu. Navrhovateľ ako silnejšia strana, pripravil
predtlačenú zmluvu a jej dodatok a sám sa rozhodol, že odpredá MT odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu
a že podpísaním zmluvy sa odporca stane vlastníkom telefónu.Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 139 eur požadovanej z dôvodu
náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané

právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby - mesačné poplatky a ďalšie
poskytnuté služby vyúčtované faktúrami spolu vo výške 357,02 eur, jednotlivé položky sú popísané
vo faktúrach č. 2148967284, č. 2148967791, č. 2145539479, č. 2152416698. Navrhovateľ umožnil

odporcovi uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v zmysle pokusu o pokonávku zo
dňa 12.7.2012 do 26.7.2012, ale odporca v tejto lehote a ani doposiaľ faktúry neuhradil, preto je s
úhradou sumy 357,02 eur v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok z omeškania
až od 27.7. 7.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na
splneniezáväzkuodporcu,dozaplatenia.Keďženávrhnavrhovateľajevčasticenyzaposkytnutéslužby
dôvodný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 357,02 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy

vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012 do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania odporcu bola vo výške 0,75 % a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o
8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 8+0,75= 8,75 % ročne),
pričom navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, preto
musúdpriznalpožadovaný8,75%ročnýúrokzomeškaniaod27.7.2012vlehote3dníodprávoplatnosti

rozsudku.
K požiadavke navrhovateľa, aby súd preveril, či je vstup do konania vedľajšieho účastníka v súlade s §
93 ods. 3 novely O.s.p. zák. č. 353/2014, keďže vedľajší účastník oznámil vstup do konania v mesiaci
12/2014, súd udáva, že navrhovateľ nespresnil vstup ktorého vedľajšieho účastníka do konania by mal
súd preveriť, ale vedľajší účastník: 1/ ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY vstúpil

do konania dňa 18.11.2013, 2/ Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Prešov vstúpil do konania
dňa 16.4.2014, teda vedľajší účastníci vstúpili do konania pred účinnosťou zák. č. 353/2014, ktorého
účinnosť nastala dňom 1.1.2015 a ktorým sa novelizoval O.s.p. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu. Podľanovelizovanéhoznenia§93ods.

3 O.s.p., účinného od 1.1.2015, Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len

na návrh. V zmysle uvedeného, podľa názoru súdu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, len vtedy, keď vedľajší účastník by
oznámil vstup do konania po účinnosti novely O.s.p., t.j. ak by oznámil vstup do konania až po 1.1.2015.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.