Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Košice, Hlavná 104, IČO 47 243 368 zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi: P. U., H.. XX. XX.
XXXX,R.C.Š.XXX/XX,Q.K.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouElenouKubišovou,súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 322,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 257,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy odo dňa 23.03.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo Fiobanka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, a nahradiť trovy

konaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške19,00Eurnatentoistýúčetnavrhovateľaatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 66,58 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo Fiobanka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 65,- Eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľa domáhal aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
322,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p. a. zo sumy 257,40 Eur od 23. 03. 2014 do

zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel s odporcom dňa 30. 01.
2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol
odporcovikrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške200,-Eur.Odporcasazaviazalvrátiťcelkovú
čiastku 257,40 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 57,40 Eur. Celkové náklady predstavujú RPMN, ktorej spôsob
výpočtu je uvedený v článku IV. bod 8 Rámcovej zmluvy.

Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 22. 03. 2014. Pretože odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti,navrhovateľsiuplatnilzákonnéúrokyzomeškania.Zároveňsivočiodporcoviuplatnilnáhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur. Celkový nárok tak predstavuje sumu 322,40
Eur.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,

ako aj výzvami na úhradu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom
prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavrel rámcovú zmluvu a zároveň zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, kedy odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, čo je preukázané výpisom z účtu, ktorý navrhovateľ
súdu predložil .Zmluva bola uzavretá podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 257,40 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie. Dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že odporca si

svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru aj s poplatkom nesplnil, preto súd v tejto časti považoval
návrh za dôvodný a vyhovel mu. Odporca sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 257,40 Eur od
23. 03. 2014 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Výška úroku bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur,
ktoré mali navrhovateľovi vzniknúť v súvislosti s vyzývaním na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na náhradu
skutočne vynaložených nákladov si navrhovateľ uplatnil podľa článku IV. bod 5. rámcovej zmluvy, podľa

ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,- Eur, druhej a tretej upomienky vo výške 10,- Eur
a štvrtej upomienky vrátane prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške 30,-
Eur. Súd má však za zo, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, aké skutočné náklady mu
vznikli. Zároveň súd toto dojednanie považuje za dojednanie, ktoré je výlučne v prospech navrhovateľa,

odporca nemal možnosť toto dojednanie ovplyvniť, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Súd považoval tieto dojednania za neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi a zároveň za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neboli individuálne
dojednané. Preto potom súd návrh v časti uplatnených nákladov výške 65,-Eur zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ
neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 19,- a trov právneho zastúpenia vo výške
66,58 eur za 2 úkony právnej pomoci á 24,90 eur ( 1-prevzatie a príprava zastúpenia a 2- písomné
podanie na súd) a 2x režijný paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.