Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224257.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľky:

Q. G., R. U. N. XXX/XX, XXX XX U., zastúpená: Mgr. Milan Petráš, advokát, so sídlom Einsteinova 25,
851 05 Bratislava Bratislava proti odporcovi: BYTY OTF, s.r.o., IČO: 43 797 849, so sídlom Moyzesova
5, 811 05 Bratislava o zaplatenie 156 000,- Eur a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 156 000,- Eur titulom vrátenia zaplatenej kúpnej
ceny a sumu 2 031,12 Eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 156 000,- Eur od 04.03.2011 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 15 694,99 Eur,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 27.07.2011 na tunajší súd domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť jej 156 000,- Eur titulom vrátenia zaplatenej kúpnej ceny a sumu 2 031,12 Eur titulom
zmluvnej pokuty spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 156 000,- Eur od 04.03.2011
a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila podľa § 50a Občianskeho zákonníka dňa
22.01.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a Dodatok č. 1 k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo zhotovenie,
predaj a odovzdanie bytu č. 56 na 6. podlaží bytového domu za kúpnu cenu 56 000,- Eur v lehote do
31.08.2009, dňa 11.03.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a Dodatok č. 1 k tejto zmluve, predmetom ktorej
bolo zhotovenie, predaj a odovzdanie bytu č. 36 na 5. podlaží bytového domu za kúpnu cenu 50 000,-

Eur v lehote do 31.08.2009 a dňa 11.03.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a Dodatok č. 1 k tejto zmluve,
predmetom ktorej bolo zhotovenie, predaj a odovzdanie bytu č. 46 na 4. podlaží bytového domu za
kúpnu cenu 50 000,- Eur v lehote do 31.08.2009. Všetky byty sa mali nachádzať v bytovom dome súp.
Č. 262, postavenom na pozemku parc. č. 709, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 687 m2, v k.ú.
Nižná. Byty mal odporca zhotoviť v rámci stavby "Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná" uskutočňovanej
na základe stavebného povolenia vydaného stavebným úradom dňa 21.08.2008. Následne účastníci
konania uzatvorili ku každej zmluve Dodatok č. 2, obsahom ktorých bola dohoda o predĺžení lehoty na

uzatvorenie kúpnych zmlúv do 31.12.2010. Odporca si v dohodnutej lehote svoje záväzky uzatvoriť s
navrhovateľkou jednotlivé kúpne zmluvy a odovzdať byty nesplnil, preto ho navrhovateľka listom zo dňa
11.01.2011 vyzvala na splnenie týchto záväzkov najneskôr do 31.01.2011. Následne zaslala odporcovi
dňa 01.02.2011 oznámenie o odstúpení od všetkých troch zmlúv, čím jej vznikol nárok na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny v celkovej sume 156 000,- Eur. Z dôvodu omeškania odporcu so splnením si
záväzkov uzavrieť kúpne zmluvy a odovzdať byty jej vznikol aj nárok na na zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z ceny diela bez DPH za každý deň omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní

v období od 01.01.2011 do 31.01.2011, t.j. 31 dní, zmluvná pokuta predstavuje sumu 2 031,12 Eur.
Navrhovateľka listom zo dňa 15.03.2011 vyzvala odporcu na vrátenie kúpnej ceny a zaplatenie zmluvnejpokuty, na ktorý reagoval odporca listom zo dňa 11.04.2011, v ktorom tvrdil, že odstúpenie navrhovateľky
od zmlúv bolo neplatné, čo však považuje navrhovateľka za účelové. Odporca neuhradil navrhovateľke
ani časť dlžnej sumy. Navrhovateľka si zároveň uplatnila aj úrok z omeškania zo sumy 156 000,- Eur

odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia vo výške 9% p.a.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.01.2012, v ktorom
uviedol, že v danom prípade neboli splnené podmienky na platné odstúpenie od zmlúv. Dodatkami
č.2 k zmluvám bolo do čl. VI doplnené ustanovenie, na základe ktorého budúci kupujúci má právo
odstúpiť od zmluvy, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s uzavretím kúpnej zmluvy a s odovzdaním

predmetu zmluvy podľa čl. III tejto zmluvy. Predpokladom pre platné odstúpenie od zmlúv je súčasné
splnenie obidvoch podmienok, teda omeškanie s uzavretím kúpnej zmluvy a zároveň omeškanie s
odovzdaním predmetu zmluvy. V zmysle doplneného ustanovenia čl. V zmlúv bolo dohodnuté, že byty
spolu s dovybavením kuchyne s elektrickými spotrebičmi v hodnote 2 000,- Eur budú kupujúcemu
odovzdané najneskôr ku dňu kolaudácie. Vzhľadom na to, že kolaudácia ešte neprebehla, odporca sa
nedostal do omeškania s odovzdaním ani jedného z bytov. Odstúpenie od zmlúv nie je platným právnym

úkonom a zmluvy neboli ukončené ani žiadnym iným právne relevantným spôsobom, sú stále platnými
právnymi úkonmi a navrhovateľke nevznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny ani zaplatenie zmluvnej
pokuty. Odporca zároveň spochybnil tvrdenie navrhovateľky o úhrade kúpnej ceny za jednotlivé byty v
plnej výške.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 23.07.2015 v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie riadne doručené. 2 O.s.p.. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. môže
pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie
ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca má riadne vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. V danej veci mal súd za to,
že neprítomnosť odporcu nie je prekážkou toho, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe

doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa
22.01.2009, 10.02.2009 a 10.02.2009, Dodatok č. 1 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa
22.01.2009, 10.02.2009 a 10.02.2009, Dodatok č. 2 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa
08.06.2010, 08.06.2010 a 08.06.2010, výzva na splnenie záväzkov zo dňa 25.02.2010, výzva na

uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 11.01.2011, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 01.02.2011,
výzva na úhradu zaplatenej kúpnej ceny zo dňa 15.03.2011, odpoveď odporcu zo dňa 11.04.2011,
opakovaná výzva na úhradu kúpnej ceny zo dňa 28.04.2011, výpis z listu vlastníctva č. 2215 k.ú. Nižná,
stavebné povolenie č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008 vydané Obcou Nižná, čestné vyhlásenie Marty
Kontrovej zo dňa 09.03.2010, príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.03.2009, 22.01.2009, 20.03.2009,

12.03.2009, 22.01.2009, faktúra č. 2/2009 zo dňa 22.01.2009, faktúra č. 5/2009 zo dňa 12.03.2009,
faktúra č. 024/09 zo dňa 20.03.2009, č. 023/09 zo dňa 20.03.2009, č. 002/09 zo dňa 22.01.2009, list
odporcu zo dňa 27.01.2009, e-mailová komunikácia zo dňa 10., 12. a 14.05.2010, výsluchom svedka:
G. L., keď ustálil nasledovný skutkový stav:

1/ Navrhovateľ ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 22.01.2009 s odporcom ako budúcim predávajúcim

Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, predmetom ktorej bol uzatvorenie kúpnej zmluvy do 31.08.2009
trojizbového bytu č. 56 na 6. podlaží bytového domu súp.č. 262 postaveného na pozemku parc.č. 709
spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a domom zastavaného pozemku parc.č. 709 zastavané plochy a nádvoria 687 m2 za kúpnu cenu
30 000,- Eur, pričom odporca bol vlastníkom stavby so súp.č. 262, postavenej na pozemku parc.č. 709

a stavebníkom stavby "Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná" podľa listu vlastníctva č. 2215, k.ú. Nižná.
Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude zaplatená v splátkach, pričom prvá splátka vo výške 2
000,- Eur bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a splátka vo výške 28 000,- Eur bude vyplatená
do 30.03.2009. V čl. VI sa zmluvné strany dohodli, že v prípade odstúpenia ktorejkoľvek zmluvnej strany
od zmluvy, budúci predávajúci vráti zaplatené časti kúpnej ceny najneskôr do 30 kalendárnych dní odo

dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.Dodatkom č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 22.01.2009 sa zmluvné strany dohodli,
že kúpna cena prevádzanej nehnuteľnosti bude stanovená vo výške 56 000,- Eur, pričom kúpnu cenu
zaplatí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy.

Dodatkom č. 2 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 08.06.2010 sa zmluvné strany dohodli,
že písomnú kúpnu zmluvu uzavrú do 31.12.2010. Do čl. V sa doplnilo ustanovenie, na základe
ktorého budúci predávajúci zabezpečí pre budúceho kupujúceho dovybavenie kuchyne bytu elektrickými
spotrebičmi v hodnote 2 000,- Eur na vlastné náklady, ktoré budú odovzdané budúcemu kupujúcemu
spolu s bytom najneskôr ku dňu kolaudácie. V čl. VI sa doplnilo ustanovenie, na základe ktorého mal

budúci kupujúci právo odstúpiť od zmluvy, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s uzavretím kúpnej
zmluvy a s odovzdaním predmetu zmluvy podľa čl. III zmluvy.

2/ Navrhovateľ ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 10.02.2009 s odporcom ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, predmetom ktorej bol uzatvorenie kúpnej zmluvy do 31.08.2009
trojizbového bytu č. 46 na 5. podlaží bytového domu súp.č. 262 postaveného na pozemku parc.č. 709
spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu a domom zastavaného pozemku parc.č. 709 zastavané plochy a nádvoria 687 m2 za kúpnu cenu
30 000,- Eur, pričom odporca bol vlastníkom stavby so súp.č. 262, postavenej na pozemku parc.č. 709
a stavebníkom stavby "Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná" podľa listu vlastníctva č. 2215, k.ú. Nižná.
Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude zaplatená v splátkach, pričom prvá splátka vo výške 2
000,- Eur bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a splátka vo výške 28 000,- Eur bude vyplatená

do 30.03.2009. V čl. VI sa zmluvné strany dohodli, že v prípade odstúpenia ktorejkoľvek zmluvnej strany
od zmluvy, budúci predávajúci vráti zaplatené časti kúpnej ceny najneskôr do 30 kalendárnych dní odo
dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2009 sa zmluvné strany dohodli,
že kúpna cena prevádzanej nehnuteľnosti bude stanovená vo výške 50 000,- Eur, pričom kúpnu cenu

zaplatí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu v splátkach, prvú splátku vo výške 2 000,- Eur v
hotovosti pri podpise zmluvy a splátku vo výške 48 000,- Eur bude vyplatená do 30.03.2009.

Dodatkom č. 2 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 08.06.2010 sa zmluvné strany dohodli,
že písomnú kúpnu zmluvu uzavrú do 31.12.2010. Do čl. V sa doplnilo ustanovenie, na základe
ktorého budúci predávajúci zabezpečí pre budúceho kupujúceho dovybavenie kuchyne bytu elektrickými

spotrebičmi v hodnote 2 000,- Eur na vlastné náklady, ktoré budú odovzdané budúcemu kupujúcemu
spolu s bytom najneskôr ku dňu kolaudácie. V čl. VI sa doplnilo ustanovenie, na základe ktorého mal
budúci kupujúci právo odstúpiť od zmluvy, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s uzavretím kúpnej
zmluvy a s odovzdaním predmetu zmluvy podľa čl. III zmluvy.

3/ Navrhovateľ ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 10.02.2009 s odporcom ako budúcim predávajúcim

Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, predmetom ktorej bol uzatvorenie kúpnej zmluvy do 31.08.2009
trojizbového bytu č. 36 na 4. podlaží bytového domu súp.č. 262 postaveného na pozemku parc.č. 709
spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a domom zastavaného pozemku parc.č. 709 zastavané plochy a nádvoria 687 m2 za kúpnu cenu
39 200,- Eur, pričom odporca bol vlastníkom stavby so súp.č. 262, postavenej na pozemku parc.č. 709

a stavebníkom stavby "Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná" podľa listu vlastníctva č. 2215, k.ú. Nižná.
Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. V čl. VI
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade odstúpenia ktorejkoľvek zmluvnej strany od zmluvy, budúci
predávajúci vráti zaplatené časti kúpnej ceny najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa účinnosti
odstúpenia od zmluvy.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 22.01.2009 sa zmluvné strany dohodli,
že kúpna cena prevádzanej nehnuteľnosti bude stanovená vo výške 50 000,- Eur, pričom kúpnu cenu
zaplatí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu v splátkach, prvú splátku vo výške 2 000,- Eur bolavyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a splátka vo výške 48 000,- Eur bude vyplatená v termíne do
30.03.2009.

Dodatkom č. 2 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 08.06.2010 sa zmluvné strany dohodli,

že písomnú kúpnu zmluvu uzavrú do 31.12.2010. Do čl. V sa doplnilo ustanovenie, na základe
ktorého budúci predávajúci zabezpečí pre budúceho kupujúceho dovybavenie kuchyne bytu elektrickými
spotrebičmi v hodnote 2 000,- Eur na vlastné náklady, ktoré budú odovzdané budúcemu kupujúcemu
spolu s bytom najneskôr ku dňu kolaudácie. V čl. VI sa doplnilo ustanovenie, na základe ktorého mal
budúci kupujúci právo odstúpiť od zmluvy, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s uzavretím kúpnej

zmluvy a s odovzdaním predmetu zmluvy podľa čl. III zmluvy.

Listom zo dňa 25.02.2010 vyzvala navrhovateľka odporcu na splnenie záväzkov zo Zmlúv o uzavretí
budúcej zmluvy. Listom zo dňa 11.01.2011 vyzvala navrhovateľka odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy.
Listami zo dňa 01.02.2011 navrhovateľka oznámila odporcovi odstúpenie od jednotlivých Zmlúv o
uzavretí budúcej zmluvy. Listom zo dňa 15.03.2011 vyzvala navrhovateľka odporcu na zaplatenie kúpnej
ceny. Odporca reagoval listom zo dňa 15.03.2011, v ktorom uviedol, že neboli splnené podmienky pre

odstúpenie od zmlúv, preto považuje odstúpenie za neplatné. Listom zo dňa 28.04.2011 navrhovateľka
opakovane vyzvala odporcu na vrátenie kúpnej ceny.

Z listu vlastníctva č. 2215 pre okres Tvrdošín, obec Nižná, kat. územie Nižná vyplýva, že odporca je
vlastníkom stavby - administratívnej budovy AB1, súp.č. 262, na parcele č. 709.

Z čestného vyhlásenia G. L. zo dňa 09.03.2010 vyplýva, že podpísaná vyhlásila, že v zastúpení odporcu

v súvislosti s predajom bytov, ktoré sa vytvoria v rámci stavby "Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná"
uzatvorila dňa 22.01.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a Dodatok č. 1 na budúci predaj bytu č. 56 na
6. podlaží bytového domu za kúpnu cenu 56 000,- Eur, dňa 11.03.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a
Dodatok č. 1 na budúci predaj bytu č. 36 na 5. podlaží bytového domu za kúpnu cenu 50 000,- Eur
a dňa 11.03.2009 Zmluvu o budúcej zmluve a Dodatok č. 1 na budúci predaj bytu č. 46 na 4. podlaží

bytového domu za kúpnu cenu 50 000,- Eur. Zároveň vyhlásila, že v zastúpení budúceho predávajúceho
prevzala kúpnu cenu za byty, a to dňa 22.01.2009 kúpnu cenu za byt č. 56 v sume 56 000,- Eur, dňa
11.03.2009 kúpnu cenu za byt č. 46 a byt č. 36 v sume 96 000,- Eur, pričom zálohová platba za byt č. 46
a 36 v sume 4 000,- Eur bola odovzdaná od navrhovateľky v jej prítomnosti do rúk konateľa spoločnosti
odporcu p. Mariána Murína.

Odporca vystavil dňa 20.03.2009 faktúru č. 024/09 na sumu 30 000,- Eur na uhradenú zálohu k bytu
č. 36, faktúru č. 023/09 na sumu 30 000,- Eur na uhradenú zálohu k bytu č. 46 a faktúru č. 002/09 na
sumu 39 200,- Eur na uhradenú zálohu k bytu č. 56.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.03.2009 vyplýva, že suma 50 000,- Eur bola prijatá od
navrhovateľky spoločnosťou odporcu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.03.2009 vyplýva, že suma 30 000,- Eur bola prijatá od
navrhovateľky spoločnosťou odporcu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.01.2009 vyplýva, že suma 39 200,- Eur bola prijatá od
navrhovateľky spoločnosťou odporcu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.03.2009 vyplýva, že suma 95 000,- Eur bola prijatá od

p. L. spoločnosťou OMOSS.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.01.2009 vyplýva, že suma 54 838,21 Eur bola prijatá
od p. L. Y. G., F..

Z faktúry č. 5/2009 zo dňa 12.03.2009 vyplýva, že G. L. fakturovala odporcovi za sprostredkovanie

predaja bytov č. 36 a 46 sumu 1 000,- Eur a z faktúry č. 2/2009 zo ňa 22.01.2009 vyplýva, že G. L.
fakturovala odporcovi za sprostredkovanie predaja bytu č. 56 sumu 1 161,79 Eur.

Z listu odporcu zo dňa 27.01.2009 adresovanom p. L. vyplýva, že odporca vracia neplatné doklady
k predaju bytu č. 56, pričom Dodatok č. 1 a príjmový pokladničný doklad považoval za nesprávne
vystavený a neplatný. Pri ďalšom predaji bytov žiadal doklady spolu s informáciou koľko bolo odovzdané
v OMOSSE poslať na jeho adresu.

Z e-mailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami účastníkov konania vyplynulo, že prebiehali
rokovania ohľadom uzatvorenia dodatkov k zmluvám o uzatvorení budúcej zmluvy.

Z Dodatku č. 1 k zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 22.01.2009 vyplýva, že účastníci sa
dohodli na úprave predmetu zmluvy, keď nesprávny text zmluvy v časti podlahovej plochy bytu nahradil
správnym, a to 64,66 m2.

Podľa § 50a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účastníci sa môžu písomne zaviazať, že
do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa§50aods.3Občianskehozákonníkatentozáväzokzaniká,pokiaľokolnosti,zktorýchúčastnícipri
vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu troch zmlúv
o uzavretí budúcej zmluvy a Dodatkov č. 1 a 2 k týmto zmluvám, z ktorých pre zmluvné strany vyplýval

záväzok uzavrieť do 31.12.2010 kúpne zmluvy, Predmetom kúpnych zmlúv bol prevod vlastníckeho
práva k bytom č. 56, 46 a 36 v bytovom dome, ktorého vlastníkom v podobe stavby bol odporca. V
konaní bolo nesporné, že k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na prevod vlastníctva k predmetným bytom do
dohodnutého času. Spornou otázkou v konaní bolo splnenie predpokladov pre platné odstúpenie od
zmlúv o uzavretí kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho, a to omeškanie s uzavretím kúpnej zmluvy a

omeškanie s odovzdaním predmetu zmluvy. Zároveň bolo sporné, či došlo k zaplateniu kúpnej ceny zo
strany kupujúceho v plnej výške.

Pokiaľ ide o splnenie podmienky pre platné odstúpenie od zmlúv o uzavretí kúpnej zmluvy, pre
odstúpenie od zmlúv bolo potrebné splniť podmienku omeškania predávajúceho s uzavretím kúpnej
zmluvy a s odovzdaním predmetu zmluvy. Uvedené vyplýva z čl. V zmlúv v spojení s čl. III v zmysle

Dodatkov č. 2 k zmluvám o uzatvorení budúcej zmluvy, na základe ktorých budúci kupujúci má právoodstúpiť od tejto zmluvy, ak bude budúci predávajúci v omeškaní s uzavretím kúpnej zmluvy a s
odovzdaním predmetu zmluvy podľa čl. III tejto zmluvy, pričom v čl. III sa účastníci zmluvy dohodli na
uzavretí kúpnej zmluvy do 31.12.2010 na v zmluvách špecifikovaný byt. Odporca vo svojom vyjadrení

poukázal na čl. VI zmlúv, ktorý bol v Dodatkoch č. 2 upravený tak, že budúci predávajúci zabezpečí pre
budúceho kupujúceho dovybavenie kuchyne elektrickými spotrebičmi v hodnote 2 000,- Eur na vlastné
náklady, ktoré budú odovzdané budúcemu kupujúcemu spolu s bytom najneskôr ku dňu kolaudácie.
Z výkladu uvedeného ustanovenia však nemožno vyvodiť, že pre odstúpenie od zmlúv bolo potrebné
splnenie podmienky - omeškanie budúceho predávajúceho s odovzdaním bytu až po jeho kolaudácii,

nakoľko uvedené ustanovenie sa vzťahuje výlučne na na odovzdanie dovybavenia kuchyne a nie na
odovzdanie bytu. Z uvedeného vyplýva, že odstúpenie od zmlúv o uzavretí budúcej zmluvy bolo zo
strany navrhovateľky vykonané platne.

Čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny, súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a
svedkyne - G. L. ako aj listinnými dôkazmi, na základe ktorého dospel k záveru, že navrhovateľka
v konaní preukázala zaplatenie kúpnej ceny za predmet zmlúv, ktorých vrátenia sa domáha.

Výpoveď navrhovateľky a svedkyne sa zhodovali v otázkach odovzdania a prevzatia kúpnej ceny,
čomu korešpondovali aj v konaní predložené listinné dôkazy. Svedkyňa G. L. bola konateľom
spoločnosti odporcu G. G. splnomocnená hlavne podpísať zmluvu o budúcej zmluve, zmluvu o
prevode, podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností a zastupovať ho v konaní pred správnymi
orgánmi. V kontexte uvedeného obsahu splnomocnenia potom neobstojí obrana odporcu, že svedkyňa

nebola splnomocnená k prevzatiu kúpnej ceny, nakoľko uvedené splnomocnenie nijak neobmedzuje
splnomocniteľa na prevzatie finančných prostriedkov predstavujúcich kúpnu cenu s poukazom na znenie
zmlúv o budúcej zmluve ohľadom splatnosti časti kúpnej ceny v hotovosti pri podpise zmlúv.

Svedkyňa vo svojom výsluchu potvrdila tvrdenie navrhovateľky, že časť kúpnej ceny vo výške 4 000,-
Eur ako zálohová platba za byt č. 46 a 36 bola odovzdaná navrhovateľkou priamo do rúk konateľa

spoločnosti odporcu G. G.. Zostávajúca časť kúpnej ceny bola uhradená navrhovateľkou G. L., ktorá
uvedenú informáciu potvrdila a zároveň z listinných dôkazov vyplýva, že finančné prostriedky odovzdala
spoločnosti Omoss, s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom G. G.. Uvedené vyplýva z príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 12.03.2009 a 22.01.2009, pričom v prvom prípade išlo o sumu 95 000,-
čo predstavuje kúpnu cenu za byt č. 36 a 46 (á 50 000,- Eur), od ktorej odpočítala splnomocniteľka

sumu 4 000,- Eur ako zaplatenú zálohu a sumu 1 000,- Eur predstavujúcu jej províziu, na ktorú vystavila
spoločnosti odporcu aj faktúru, v druhom prípade išlo o sumu 54 838,21 Eur, čo predstavuje kúpnu
cenu za byt č. 56 (56 000,- Eur), od ktorej splnomocniteľka odpočítala svoju províziu vo výške 1 161,79
Eur, ktorú rovnako vyfakturovala odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka odovzdala kúpnu
cenu buď priamo konateľovi odporcu alebo jeho splnomocniteľke, ktorá následne finančné prostriedky

odovzdala spoločnosti Omoss, s.r.o., a to podľa pokynu konateľov spoločnosti odporcu, pričom uvedené
potvrdzuje aj list odporcu zo dňa 27.01.2009, z ktorého vyplýva možnosť odovzdania kúpnej ceny
tejto spoločnosti. Napokon, navrhovateľka si svoju povinnosť splnila bez ohľadu na skutočnosť, či
splnomocniteľka bola alebo nebola oprávnená odovzdať peniaze tomuto subjektu, v tomto prípade by
išlo o zodpovednosť splnomocniteľky voči odporcovi pri prípadnom porušení svojej povinnosti. Súd

na základe uvedeného vyvodil, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si svoju povinnosť (zaplatenie
kúpnej ceny) splnila, pričom odporca si svoju povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu a odovzdanie bytu do
dohodnutého času nesplnil, čo oprávňovalo navrhovateľku odstúpiť od uzatvorených zmlúv o budúcich
kúpnych zmluvách a rovnako jej vznikol nárok na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny v zmysle čl. VI zmlúv.
Z uvedeného dôvodu zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 156 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty (čl. VI zmlúv) po účinnom odstúpení od zmlúv, t.j.
od 04.03.2011 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády č. 87/1997 Z.z.

Navrhovateľke zároveň vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VI uzatvorených zmlúv,
a to vo výške 0,05% z kúpnej ceny bez DPH za každý deň omeškania, maximálne do výšky 5% z ceny

diela. Navrhovateľka si v návrhu uplatnila zmluvnú pokutu za 31 dní omeškania, a to z kúpnej ceny za
byt č. 56 vo výške 47 058,80 Eur bez DPH, t.j. 729,12 Eur, z kúpnej ceny za byt č. 46 vo výške 42
016,80 Eur bez DPH, t.j. 651,- Eur, z kúpnej ceny za byt č. 36 vo výške 42 016,80 Eur bez DPH, t.j.651,- Eur, ktorú jej v celkovej sume 2 031,12 Eur súd priznal a zaviazal odporcu na zaplatenie aj tejto
časti uplatňovaného nároku navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnej navrhovateľke priznal

náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemal v celkovej výške 15 694,99 Eur.
Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania a za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v celkovej výške 9 514,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 6 180,49 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 158 031,12 Eur,
potom za jeden úkon právnej služby á 738,61 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa
11 úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14
ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej - návrh na začatie konania zo dňa 27.07.2011 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 27.07.2011 vo výške ? základnej sadzby (§ 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky

účinnej v čase vykonania úkonu), vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 04.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 02.12.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 24.03.2014 (1/4
základnej sadzby podľa § 13a ods. 4 vyhlášky), 18.09.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 10.11.2014
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 02.02.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 04.05.2015 (1/4 základnej
sadzby podľa § 13a ods. 4 vyhlášky), 23.07.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), za ktoré mu patrí

režijný paušál 3x 7,41Eur, 1x 7,63 Eur, 1x 7,81 Eur, 3x 8,04 Eur a 3x 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).
Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za úkony - účasť na pojednávaní dňa
24.03.2014 a 02.02.2015 v plnej výške, ale iba vo výške základnej sadzby, nakoľko pojednávania boli
odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.