Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114207481.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, proti odporkyni: A. V., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: M. nad D. 2, XXX XX M. nad D., o
zaplatenie 1.218,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 4. novembra 2014 pod č.k. 15C/147/2014-40 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastiavčastiurčenianeprijateľnej
zmluvnej podmienky z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 920,44 eura
spolu s 5,75 % úrokom ročne od 21. 03. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 197,77 eura do
rúk JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičová 8, Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Návrh vo zvyšku zamietol. Vyhlásil za neprijateľnú podmienku zmluvnú pokutu dojednanú
v zmluve o poskytnutí pôžičky a všeobecných obchodných podmienkach 03. 03. 2009. V dôvodoch
písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 1.218,24
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne zo sumy 1.218,24 eura od 21. 03.
2013 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni. Uviedol, že navrhovateľ tvrdil, že má
nárok na zaplatenie 1.218,24 eura, úroky z omeškania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

medzi jeho právnym predchodcom: Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom zo dňa 07. 12. 2012. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 03. 03. 2009
uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky. V pôžičke bola dohodnutá výška 2.100 eur, mesačná splátka
67,80 eura, ročná úroková sadzba 21,81% RPMN 21,81 eura, priemerná hodnota RPMN 20,09%,
konečná splatnosť 48 mesiacov, celková suma 3.118,80 eura, počet mesačných splátok 46. Navrhovateľ
tvrdil, že konečná splatnosť úveru nastala 20. 03. 2013. Podľa písomného podania navrhovateľa

zo dňa 03. 11. 2014 odporkyňa zaplatila len sumu 1.179,66 eura. Rozdiel medzi 2.100-1.179,66=
920,44 eura. Citoval ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 51, § 559, § 544 ods. 2,
§ 3 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 153 ods. 4 OSP, § 4 ods.
2 písm. d/,g/,i/,k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o spotrebiteľskom úvere a
zistený skutkový stav vyhodnotil podľa citovaných zákonných ustanovení. Uviedol, že navrhovateľ
sa stal novým veriteľom, pretože postúpená pohľadávka bola v zmluve individualizovaná. Mal za

jednoznačne preukázané, že zmluva o poskytnutí pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou. Bola uzavretá
03. 03. 2009, schválená výška pôžičky: 2.100 eur, odporkyňa zaplatila 1.179,66 eura. Rozdiel medzi
2.100- 1.179,66=920,44 eura. V tejto časti návrhu vyhovel. Návrh vo zvyšku zamietol, pretože zmluva
nespĺňa podmienky tak, ako si to vyžadujú citované zákonné ustanovenia. Berúc do úvahy ustanovenie
§ 4 ods. 2 písm. d/, g/, i/, k/ a odsek 3 písm. b/, považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov, pretože Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá požadované náležitosti. Neobsahuje: adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj horeuvedené skutočnosti. Preto vyhovel navrhovateľovi ohľadne návrhu vo výške 920,44 eura. Ďalej uviedol,
že túto vec posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 OZ. Mal
za preukázané, že ide o typovú zmluvu, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nedojednal, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvu vyhodnotil a posúdil
ako spotrebiteľskú občianskoprávnu zmluvu. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky neboli individuálne dojednané. Podľa § 53 ods.
4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.
Neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou tohto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť moderačné
právo upravené v § 245a OZ (správne § 545a OZ). Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto

nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov účinného ku dňu 21.
03. 2013 rozhodol o úrokoch z omeškania tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prvý deň omeškania podľa podaného návrhu na začatie konania je 21. 03. 2013. Teda 5 percentuálnych
bodov + 0,75% = 5,75%. Pretože navrhovateľ žiadal vyššie nároky, návrh v tejto časti z časti zamietol.
Rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, aj keď mal vo veci len čiastočný úspech. Výška plnenia závisela od úvahy súdu. V závere
zdôvodnil vyčíslenie trov konania.

Navrhovateľ podal proti rozsudku v zamietajúcej časti odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd v tejto časti
rozsudok zmenil a priznal mu sumu 297,80 eura , úrok z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy
297,80 eura od 21. 03. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3 % z dlžnej sumy 920,44
eura od 21. 03. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Namietal, že zistený skutkový stav nemá oporu vo

vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení. K dôvodom rozhodnutia uviedol, že adresa predávajúceho
je uvedená v úverovej zmluve v jej záhlaví, preto súd v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 v spojení s
ustanovením § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 258/2001 Z.z. nesprávne vyhodnotil úver ako bezúročný. K
splatnosti úveru uviedol, že táto bola určená počtom mesiacov, prípadne číslom 46 dostatočne a určite v
súlade s vyhláškou č. 620/2007 Z. z.. V zmluve bola dojednaná splátka úveru so splatnosťou k 20. dňu v

mesiaci od 20. 04. 2009 do 20. 03. 2013, celkom 48 splátok, výška ročnej úrokovej sadzby 21,81% p.a.,
výška RPMN 21,81%, výška priemernej hodnoty RPMN 20,09 %. Mesačná splátka zahŕňala v sume
67,80 eura všetky tri zložky, časť splátky istiny, zmluvné úroky pri fixnej úrokovej sadzbe 21,81 % p.a.
bez účtovania poplatkov a výšky RPMN. Celková cena úveru pri 46 mesačných splátkach s výškou 67,80
eura predstavuje sumu 3.118,80 eura. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 2.100 eur, navýšenie

úveru predstavuje 1.018,80 eura. Úverová zmluva, na základe ktorej sa domáha plnenia, spĺňa všetky
náležitosti, preto úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V ďalšej časti nesúhlasil s
nepriznaním úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 21. 03. 3013. Výšku uplatneného nároku zdôvodnil
tým,žeprávnyvzťah,zktoréhouplatňujenárok,vznikolpred01.03.2013.Vzáverenamietalrozhodnutie
o neprijateľnej zmluvnej podmienke pre jeho nejasnosť a neurčitosť. Súd mu odňal možnosť konať pred

súdom, keď ho vopred neupozornil na neprijateľnosť tejto podmienky, čím porušil ustanovenie § 153
ods. 4 OSP. Rozhodnutie v tejto časti považoval za nadbytočné, pretože svoj nárok uplatňoval z titulu
postúpenej pohľadávky. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 156 ods.3 OSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 04. 11. 2014 vyplýva vyhlásenie rozsudku, zápisnica je
podpísaná samosudcom a asistentkou senátu. Z výrokovej napísanej časti vyplýva, že súd rozhodol o
úroku vo výške 8,75 %, nad uvedenou sumou je perom prečiarknutá výška úroku namiesto čísla 8 - 5.
Kto túto opravu zápisnice urobil, nie je možné z jej obsahu zistiť a nie je zrejmé, ako prvostupňový súd
vyhlásil rozsudok, ktorým je viazaný. Už len toto pochybenie prvostupňového súdu bolo dôvodom na

zrušenie rozhodnutia, ale prvostupňový súd sa ich v priebehu konania dopustil opätovne, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou súdu 11. 03. 2014 domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 1.218,24 eura s príslušenstvom, pozostávajúcim z úroku z omeškania

vo výške 8,75 % p.a. z dlžnej sumy ročne od 21. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z
dôvodu porušenia povinnosti odporkyňou, vyplývajúcou jej zo Zmluvy o pôžičke č. 27285 uzatvorenej
dňa 03. 03. 2009 s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12. K žalobe pripojil Zmluvu o pôžičke č. 27285 zo dňa 03. 03. 2009, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2012 a Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej

spoločnosťou.

Súd prvého stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah a v takomto
prípade súd môže z úradnej povinnosti podrobiť takúto zmluvu súdnej kontrole. To znamená, že v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ex offo skúma súladnosť tejto zmluvy so zákonom, či
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V súvislosti so závermi súdu prvého stupňa však odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že ak súd prvého stupňa mal zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou za platnú, bolo potrebné presne špecifikovať a
ujasniť si predmet sporu a teda, aká suma pôžičky bola poskytnutá, keď zo zmluvy o pôžičke vyplýva,

že odporkyňa si požičala 2.100 eur a navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka v sume 1.218,24 eura,
ktorej sa domáhal podanou žalobou. Z obsahu zmluvy vyplýva, že s odporkyňou ju uzavrela spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., bola dohodnutá výška úveru 2.100 eur, mesačná splátka 67,80 eura,
ročná úroková sadzba 21,81 %, RPMN 21,81 %, priemerná RPMN 20,09 %, konečná splatnosť úveru
48 mesiacov, celková suma pôžičky 3.118,80 eura, počet mesačných splátok 46. Navrhovateľ predložil

so zmluvou o postúpení pohľadávky listinu, z ktorej vyplýva, že zostatok istiny je 1.218,24 eura, zostatok
príslušenstva 252,85 eura, celkový zostatok 1.617,54 eura, pokuty za omeškanie 35 eur, denný sankčný
úrok 217,85 eura. V predchádzajúcom riadku je uvedená id zmluva 59 28 583, meno odporkyne, výška
úveru 3.118,80 eura, výška splátky 67,80 eura, počet splátok 48, úhrady 1.179,56 eura. Navrhovateľ
písomne zdôvodnil výšku uplatnenej istiny (č.l.29) ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky,

vrátane pokút a poplatkov v sume 1.472,31 eura, po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 254,07 eura,
ktorých zaplatenie nie je predmetom konania. Zároveň predložil prehľad obratov zmluvy č. 6062898, z
ktorej vyplýva, že ku dňu predaja pohľadávky je dlžná suma 1.218,24 eura. V ďalšom podaní uviedol,
že odporkyňa zaplatila 1.179,56 eura, preto je jeho nárok dôvodný. Navrhovateľ v návrhu na začatie
konania a v priebehu konania neuviedol, že postúpenie pohľadávky bolo doručené odporkyni a táto

skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva.

Podľa§524OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému
(ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (ods. 2).

Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpeniepohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy teda zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza ku zmene
v osobe veriteľa, t. j. do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastúpi namiesto pôvodného
veriteľa (postupcu) veriteľ nový (postupník) bez toho, aby došlo ku zmene v obsahu záväzku. Pokiaľ
nie je v zmluve o postúpení pohľadávky dohodnuté iné, dochádza ku zmene osoby veriteľa už
uzatvorením zmluvy bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, poprípade

postupník postúpenú pohľadávku dlžníkovi preukázal; možnosť dlžníka privodiť zánik svojho dlhu
voči doterajšiemu veriteľovi (§ 526 ods. 1 veta druhá OZ) tým nie je dotknutá. K zmene v osobe
veriteľa pritom môže dôjsť len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy nový veriteľ
(postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu
k jej uplatneniu a úplnému výkonu. Náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky upravuje ust. § 524 OZ,
podľaktoréhozmluvamusíobsahovaťoznačeniezmluvnýchstrán(postupcuapostupníka),vymedzenie

postupovanej pohľadávky spôsobom, z ktorého bude jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia a musí v nej byť vyjadrená vôľa zmluvných strán smerujúca k zmene v
osobe veriteľa postupovanej pohľadávky pri zachovaní jej písomnej formy. Platnosť takejto zmluvy
nie je podmienená súhlasom dlžníka. Voči nemu sa postúpenie pohľadávky stáva účinným buď od
doručenia oznámenia jeho pôvodného veriteľa, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo od preukázania

postúpenia novým veriteľom. Zákon teda rozlišuje, či sa dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od
postupcu alebo od postupníka.
Účelom ust. § 526 ods. 1 vety druhej a ods. 2 OZ je ochrana dlžníka, ktorý plnil svoj záväzok
osobe (postupcovi alebo postupníkovi), ktorá podľa hmotného práva nebola v dobe plnenia veriteľom
pohľadávky. Oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu, je skutočnosťou, na ktorú

právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Ide teda o právnu skutočnosť, ktorou postupca
vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie a berie na seba riziko, že i v prípade neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe s účinkami pre neho samého. Notifikačný
úkon postupcu (oznámenie o postúpení) vyvolá takto zamýšľané právne dôsledky týkajúce sa osoby
oprávnenej prijať plnenie a to i vtedy, pokiaľ k cesii vôbec nedošlo alebo zmluva o postúpení by bola

neplatná.

Posudzujúc predmetnú vec v zmysle zhora uvedených záverov podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ
i doposiaľ nebolo v konaní preukázané, že postupca Consumer Finance Holding, a.s. realizoval
oznámenie o postúpení vymáhanej pohľadávky odporkyni, alebo že tak učinil navrhovateľ, je potrebné

zaoberať sa otázkou, či bola daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní, resp. či došlo k
platnému postúpeniu vymáhanej pohľadávky. Ak súd dospeje k záveru, že postúpenie pohľadávky
bolo oznámené odporkyni a je daná aktívna legitimácia navrhovateľa, vyzve navrhovateľa na presnú
špecifikáciu návrhu na začatie konania, z čoho pozostáva žalovaná suma, čo v sebe zahŕňala každá
splátka úveru a v akej výške, prečo je na zmluve uvedená konečná splatnosť 48 mesiacov a následne

počet splátok 46. Vyžiada si čitateľné VOP platné v čase uzavretia zmluvy. Až potom, čo zistí predmet
konania,budesazaoberaťjednotlivýminárokminavrhovateľa,pričomvezmedoúvahydôvodyodvolania
navrhovateľa a podrobne sa s nimi vysporiada. Celé zdôvodnenie rozhodnutia je založené na právnej
teórii zmluvnej pokuty, pričom doposiaľ nie je jasné, či predmetom konania bol nárok navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty a v akej výške. Odvolací súd pre nedostatky návrhu na začatie

konania a zdôvodnenie rozhodnutia nemal možnosť zaoberať sa dôvodmi odvolania navrhovateľa, preto
napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu bude
odstrániť vyššie uvedené nedostatky, doručiť účastníkom konania oznámenie o vstupe do konania
vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa zo dňa 24. 11. 2014, odstrániť vady jeho
plnomocenstva, postupovať podľa § 93 OSP, pretože spis predložil odvolaciemu súdu 28. 05. 2015 bez

akýchkoľvek úkonov, týkajúcich sa vedľajšieho účastníka, vo veci rozhodnúť a rozhodnutie zdôvodniť v
súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP a rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.