Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/75/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7608213403.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu G.. H. D.,

bývajúceho v W. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Zimná č. 59,
Spišská Nová Ves, proti žalovanej v l./rade Terézii Repaskej, trvale bytom Buglovce č. 9, Buglovce a
žalovanému v 2./rade X. F. C., X. X. Q. W., W. Č.. XX, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 5C 75/2008-342 zo dňa
7.2.2011.

Krajský súd v Košiciach uznesením 4Co 96/2011-374 zo dňa 28.3.2013 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil pritom súdu skúmať a posúdiť existenciu naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení neplatností nájomnej zmluvy v časti týkajúcej sa
nájmu poľnohospodárskej pôdy v katastri obce W., zistiť a odôvodniť, že nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania na strane žalovaných bol skončený uplynutím doby nájmu, teda či v čase
rozhodovania súdu o určení neplatnosti zmluvy nájomný vzťah medzi pasívne vecne legitimovanými

účastníkmi konania neexistuje.
Aj keď zaužívanou súdnou praxou je za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považovaná
aj žaloba o určenie neplatnosti zmluvy (aj napriek tomu, že sa ňou priamo neurčuje existencia či
neexistencie práva, resp. právneho vzťahu), judikatúra súdov zároveň vychádza z názoru, že pokiaľ
vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo
nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Pri posudzovaní existencie naliehavého
právneho záujmu žalobcu je ale potrebné vždy vychádzať z toho, čoho sa žalobca v konaní domáha a

z akých právnych pomerov jeho žaloba vychádza, a či sa žalobou s daným určovacími petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia
žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo, ak požadované určenie má
povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

Súd prvého stupňa následne uznesením 5C 75/2008-390 zo dňa 27.12.2013 konanie zastavil.

V dôsledku odvolania voči tomuto uzneseniu Košiciach uznesením 1Co 303/2014-416 zo dňa 30.9.2014
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na § 22 zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a § 13 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb.,i na výpisu z registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že
manželka pozostalého S. H. pokračuje ako podnikateľka - fyzická osoba nezapísaná v obchodnom
registri - podnikajúca súčasne ako samostatne hospodáriaci roľník s rovnakým identifikačným číslom

vo vykonávaní podnikateľskej činnosti po nebohom žalovanom v 1/.rade. Uviedol, že súd prvého stupňa
rozhodol v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, ak konanie vo veci zastavil, pričom
nezobral do úvahy, že pozostalá manželka žalovaného pokračuje vo výkone podnikania na základe
oprávnenia žalovaného v 1. rade ako samostatne hospodáriaca roľníčka, a naviac podľa tvrdenia
žalobcu obhospodaruje aj pôdu, ktorá bola predmetom nájmu na základe spornej zmluvy. Preto

úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní pri rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu bude
pokračovať v konaní s právnou nástupníčkou pôvodného žalovaného v 1/.rade, ktorá pokračuje vo
výkone činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka na základe pôvodného oprávnenia žalovaného a
následne po vyhodnotení všetkých dôkazov vo veci opätovne rozhodnúť.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Manželka pozostalého žalobcu

(S. H.) sa na pojednávaní napriek vykázanému doručenia nezúčastnila a na výzvu súdu ani nepredložila
požadované doklady o tom, že pokračuje vo výkone podnikania na základe oprávnenia žalovaného
ako samostatne hospodáriaceho roľníka a že obhospodaruje pôdu, ktorá bola predmetom nájmu na
základe spornej zmluvy.

Žalobca zotrval na svojom návrhu poukazujúc na to, že je daný naliehavý právny záujem aj s ohľadom
na prebiehajúce súdne spory na Okresnom súde Spišská nová Ves, v ktorých je žalovaným účastníkom
pôvodne žalovaný v 1./rade - P. H.Ý.. Uviedol tiež, že napadnutá nájomná zmluva je absolútne neplatná
z dôvodu, že žiadnym spôsobom nekonkretizuje predmet nájmu.

Žalovaný v 2. rade žiadal návrh zamietnuť pre absenciu naliehavého právneho záujmu, pretože
napádaná nájomná zmluva skončila uplynutím doby, po ktorú bola uzatvorená (po 31.12.2009) a nová
nájomná zmluva, resp. dodatky k tejto nájomnej zmluve neboli uzatvorené. Tiež poukázal na to, že
účastník zmluvného vzťahu - P. H. v priebehu konania zomrel.

Predmetom tohto konania je vyslovenie neplatnosti nájomnej zmluvy č. 4115205 zo dňa 31.4.2005
uzatvorenejmedzižalovanýmiúčastníkmi-prenajímateľomSlovenskýmpozemkovýmfondom,Búdkova
36, Bratislava a nájomcom P. H. X. v časti týkajúcej sa pozemkov v katastrálnom území obce W..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom v zmysle písmena c) možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.

Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne
postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.
Súd dôsledne rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu v oboch jeho uzneseniach, ktorým je viazaný
(§ 226 O.s.p.), dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nie je daný.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne
zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť

neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o
samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie určovacieho návrhu. Pokiaľ preto súd dospeje k záveru,
že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa

zaoberal meritom veci.
O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vyslovenia určenia, že právny
vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jehoprocesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol
byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý
právny záujem musí existovať v čase rozhodovania súdu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 4. 1985
sp. zn. 2 Cz 18/85, zo dňa 26. 8. 1993 sp. zn. 1 Cdo 76/93, zo dňa 24. 3. 1997 sp. zn. 2 Cdo 135/96).
Rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu (prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva
za dobu minulú. Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu vzťahu,
resp. právu v prítomnom čase, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Pre rozsudok súdu teda nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu
už nie je (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11. 2002 sp. zn. 2 Cdo
76/02). Iné je, že ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. sa nedotýka hmotnoprávnych predpisov, ktoré vznik,
zmenu alebo zánik práv či povinností viažu na určitý okamih.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa

§ 80 písm. c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie
sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti,
z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z

podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovanáurčitýmiaspektmi:žalovanýmjepopieranáexistencia(neexistencia)právačiprávneho
pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný
(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len

určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu. Je preto nutné, aby tento naliehavý záujem jestvoval nielen v čase rozhodovania

súdu prvého stupňa, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (porovnaj § 154 ods. 1, § 211 ods.
3 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na tejto
určovacej žalobe. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, avšak vzhľadom na skutočnosť,

že ku dňu 31.12.2009 uplynutím dojednanej doby spornej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania
nemožno tvrdiť, že stav neistoty právneho postavenia žalobcu nemožno odstrániť inak, len určovacím
výrokom.
Opak (t.j. tú skutočnosť, že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá), súd preukázaný nemal.

Keďže v zmysle citovaného rozhodnutia nemožno zásadne určiť existenciu (prípadne neexistenciu)
právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú, dospel súd k záveru, že z dôvodov popísaných vyššie že
u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem.

Z týchto dôvodov súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p.

V konaní boli síce úspešní žalovaní účastníci (návrh smerujúci voči nim bol zamietnutý), preto by
prichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Dôvody hodné osobitného zreteľa však vidí súd v tom, že nemôže byť na ťarchu žalobcu, (ktorý podával
návrh v čase trvania napádanej zmluvy) tá skutočnosť, že súd vo veci rozhodol až po uplynutí jej trvania,
a teda návrh bol zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe.
Z týchto dôvodov súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.