Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa E. L., P..

XX.X.XXXX, Y. H., X. D. XX, proti odporkyni M. L., P.. XX.X.XXXX, Y. H., X. D. XXX/XX, X.. Č.. Y. H.,
Š. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania E. L., P.. XX.X.XXXX J. O. D. N. M. L., rod. H., nar. XX.X.XXXX J. E. -
H. H., uzavreté dňa 20.2.1993, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku 7, ročník
1993, na strane 180, pod poradovým číslom 14, r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Odporkyňa n e m á p o v i n n o s ť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.2.2015 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. V
návrhu na začatie konania uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po krátkej známosti, po čase

sa ich nedorozumenia začali prehlbovať a prerastali do väčších konfliktov, keď si nerozumeli skoro v
ničom. Spolužitie sa stalo neznesiteľným, pre časné nezhody a hádky, kvôli čomu sa odporkyňa v roku
2013 odsťahovala k rodičom. Navrhovateľ uviedol, že k odporkyni stratil citový vzťah a nemá záujem
na ďalšom trvaní manželstva.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva. Potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadom
častých nezhôd. Uviedla, že v minulosti už trikrát podávala návrh na rozvod manželstva, ktorý vždy
zobralaspäť,aleajkeďsasituáciavmanželstvenanejakéobdobiezlepšila,problémysastáleopakovali.
Uviedla, že s navrhovateľom už vôbec nie sú v kontakte a ani z jej strany už nie je záujem na obnovení

spolužitia.

Z obsahu návrhu na začatie konania, výpovede odporkyne a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu sobášneho listu, rodného listu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.2.1993, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky, posledné spoločné bydlisko mali vo H.. Z manželstva účastníkov
pochádza jedno dieťa, t. č. už plnoletá P. L..Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že manželstvo uzavreli po asi dva roky trvajúcej známosti.
Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané, avšak postupom času vznikali medzi nimi časté nezhody a
nedorozumenia, kvôli ktorým odporkyňa v minulosti už trikrát podala návrh na začatie konania o rozvod

manželstva. Od augusta 2013 účastníci konania nežili v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne
a nežijú spolu intímne. V poslednom období neudržiavajú žiadny kontakt a ani jeden z účastníkov nemá
záujem na obnovení spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
dlhodobo a vážne rozvrátené, najmä kvôli častým nezhodám, ktoré účastníci konania nedokázali riešiť
vzájomnou komunikáciou. Z vyjadrenia účastníkov vyplýva, že nezhody mali vo všetkých oblastiach

manželského spolužitia a pod vplyvom týchto nezhôd vznikali medzi nimi časté konflikty. Už v minulosti
odporkyňa viackrát podala návrh na začatie konania o rozvod manželstva a aj keď vždy došlo k
zastaveniu konania a obnoveniu spolužitia na určitý čas, problémy medzi účastníkmi pretrvávali.
Nezhody medzi účastníkmi vyvrcholili v roku 2013, odkedy už účastníci konania nevedú ani spoločnú
domácnosť. Vzhľadom na nezáujem oboch účastníkov o ďalšie trvanie manželského spolužitia, podľa

názoru súdu nie je ani reálny predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. S poukazom na zistené
skutočnosť súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., veta prvá.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto v zmysle § 2,

ods. 2, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, by poplatková povinnosť mala prejsť na

odporkyňu. Keďže aj na strane odporkyne, ktorá je taktiež nezamestnaná a nemá žiadny príjem, boli
preukázané skutočnosti odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd v zmysle § 2,
ods. 2, cit. zákona, veta druhá, rozhodol, že odporkyňa nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. ( t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.