Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240303.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
O. Č., E.. XX.X.XXXX, I. D. P. XXX, o zaplatenie 80,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 20,06 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 20,06 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 ročne zo sumy 20,06 eur
od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,06 eur od 18.1.2012
do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za

zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo
právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 80,24 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou S. J. W..S.. a odporcom právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX spolu vo výške 80,24 eur. Odporca v

rozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytovanéslužbyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená
navrhovateľovi. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.11.2010 uzatvorili poskytovateľ S. J. W..S.. I. a užívateľ - odporkyňa zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio
Sat a záväzok užívateľa platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na

poskytovanie tejto služby. Program služby bol dojednaný Magio Sat Klasik s prémiovým balíčkom HBO
- Cinemax s dobou viazanosti 26 mesiacov.

Poskytovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 20,06
eur so splatnosťou 17.3.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,06 eur so splatnosťou 17.1.2012, č.

XXXXXXXXXX vo výške 20,06 eur so splatnosťou 17.2.2012 a č. XXXXXXXXXX vo výške 23,56 eur
so splatnosťou 17.1.2.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo

postúpenie pohľadávok postupníkovi, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom s postupovanými
pohľadávkami prechádzajú na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania ) a všetky práva
s nimi spojené. Podľa pripojeného výpisu zo zoznamu postúpených pohľadávok boli na navrhovateľa
postúpené aj pohľadávky voči odporkyni fakturované vyššie uvedenými faktúrami.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodcanavrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby. Odporkyňa porušila svoju
povinnosť platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, pričom neuhradená suma služieb podľa
faktúr predstavuje spolu 80,24 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uvedenú

cenu služieb uhradila, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 80,24 eur ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že odporkyňa
neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostala

sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd žalobnému návrhu v časti uplatneného úroku
z omeškania z fakturovaných súm za ceny poskytnutých služieb vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) po 16,60 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, spolu vrátane 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené
trovy právneho zastúpenia, pričom zistil, že čo do rozsahu jednotlivých úkonov ako i ich finančného

vyčíslenia boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorých zaviazal v spore
neúspešnú odporkyňu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).