Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214695.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcom: v rade 1) ALEXANDRA & BV, s.r.o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 44 167 326, v rade 2) S. H., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXX, XXX XX , o zaplatenie pohľadávky
zo zmenky 27.028,05 € s príslušenstvom, v konaní o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému

platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu voči odporcovi v rade 2/ S. H. zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina zo dňa 11.06.2014 č.k. 10Zm/13/2014-50.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 25.033,62 € a úrok vo výške 20 % ročne zo sumy 27.028,05 € od 01.03.2014 do
17.03.2014, úrok vo výške 20 % ročne zo zmenkovej sumy 25.033,62 € od 18.03.2014 do zaplatenia,
zmenkový úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 25.033,62 € od 20.03.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 83,45 € a trovy konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č.

02/004/13 zo 07.02.2013 poskytol odporcovi v rade 1/ pôvodne obchodnej spoločnosti SK Lystra-mont,
s.r.o., so sídlom Jozefa Martinčeka 108/50, 013 03 Varín, IČO: 45 522 456 úver s termínom konečnej
splatnosti 06.02.2014. Navrhovateľ poskytol odporcovi v rade 1/ úver pri pohyblivej úrokovej sadzbe vo
výške súčtu 12-mesačného euriboru a marže vo výške 5,5 % ročne. Úroky sú splatné mesačne. Odporca
1/ sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z nezaplatenej splátky úveru vo výške 20 %
ročne. Odporca 1/ sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania za včas nezaplatený zostatok

úveru po termíne konečnej splatnosti alebo po dni predčasnej splatnosti úveru vo výške 20 % ročne.
Návratnosť úveru podľa zmluvy o úvere bola zabezpečená vlastnou vista blankozmenkou vystavenou
odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 07.02.2013 v Žiline na zmenkovom formulári bez protestu, bez uvedenia
zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti v prospech navrhovateľa ako remitenta.
K blankozmenke sa viaže dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorá je obsiahnutá v bode 11
zmluvy o úvere, na základe ktorej odporca 1/ udelil navrhovateľovi bezpodmienečné právo vyplniť

blankozmenku spôsobom dohodnutým v bode 3.3. dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky,
a to tak, že navrhovateľ je najneskôr do 12-tich mesiacov po dátume amortizácie oprávnený do nej
doplniť zmenkovú sumu, úrokovú sadzbu, ktorá je zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny,
dátum, odkedy je zmenková suma úročená a ktorý je zhodný s dátumom doplnenia chýbajúcich častízmenky a pobočku banky, ktorá je platobným miestom zmenky, čím sa blankozmenka stane platnou
zmenkou. Nakoľko odporca v rade 1/ nevrátil prostriedky poskytnuté mu na základe zmluvy o úvere
v deň ich splatnosti, pristúpil navrhovateľ dňa 28.02.2014 k vyplneniu blankozmenky. Blankozmenka

bola doplnená o údaj zmenkovej sumy 27.028,05 €, úrokovej sadzby 20 % ročne, dátumu, odkedy je
zmenková suma úročená 01.03.2014 a pobočky banky s udaním adresy, ktorá je platobným miestom
zmenky Hodžova 9, Žilina. Dňa 20.03.2014 navrhovateľ predložil vyplnenú zmenku na platobnom
mieste, o čom vopred písomne informoval odporcov. Nakoľko odporcovia si nesplnili svoje záväzky, z
vyplnenej zmenky vyplývajúce, navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu nároku súdnou cestou voči odporcom

podľa § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového. Nakoľko dňa 18.03.2014 došlo k čiastočnému
zníženiu pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o úvere, rozhodol sa navrhovateľ požadovať od odporcov
zmenkovú sumu zníženú tak, ako je uvedené v petite tejto žaloby.

Súd vo veci vydal dňa 11.06.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/13/2014-50. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v rade 1/ dňa 05.07.2014.

Písomným podaním podaným osobne na súde dňa 30.06.2014 podal odporca v rade 2/ proti

zmenkovému platobnému rozkazu námietky. V podaných námietkach uviedol, že žalovaná suma nesedí
so skutočnosťou, nakoľko do podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu 3.000 €, t.j. výška dlžnej
istiny predstavuje len sumu 24.028,05 €. Rovnako namietol deň splatnosti zmenky, nakoľko podľa ústnej
dohody so zástupcom navrhovateľa mal dohodnuté splácanie istiny po 1.000 € mesačne, čo aj plnil a z
uvedeného dôvodu nechápe postup navrhovateľa, ktorý pohľadávku uplatnil súdnou cestou. Na základe

uvedeného žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu z 26.09.2014
uviedol, že v čase od vyplnenia zmenky na platenie do vydania odporcom napadnutého zmenkového
platobného rozkazu nedošlo k žiadnemu plneniu zo zmenky. Klient plnil len na pohľadávke, t.j. z titulu
zmluvy o úvere, a nie z titulu zmenky vykonaním dvoch splátok, a to 18.03.2014 splátka istiny vo výške

1.994,43 € a 20.05.2014 splátka úrokov vo výške 957,86 €. Medzi navrhovateľom a odporcom zároveň
nedošlo k žiadne ústnej dohode o splácaní dlhu. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti.

Súd po podaní námietok odporcom v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval
podľa ust. § 175 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), podľa ktorého, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi
na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd
vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho
zrušuje a v akom rozsahu.

Na pojednávanie nariadené na 09.06.2015 sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie predvolania na termín

pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 70 spisu. Svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Odporca v rade 2/ ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní písomným podaním doručeným súdu dňa 09.06.2015 z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, ktorý mu neumožňuje fyzicky sa zúčastniť pojednávania a z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd pojednávanie odročil na iný termín. Súd žiadosti odporcu v rade 2/ o odročenie

pojednávania nevyhovel, nakoľko táto nespĺňala náležitosť v zmysle ust. § 119 ods. 3 OSP, podľa
ktorého, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,
návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života

alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania, o ktorej bol odporca v rade
2/ poučený v predvolaní na termín pojednávania. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ust. § 101 ods.
2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v rade 2/.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu sp. zn. 38CbZm/25/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ predložil v konaní originál vlastnej vista zmenky č. 02/004/13, ktorý je uložený v trezore

Okresného súdu Žilina a vo fotokópii je súčasťou spisového materiálu na č.l. 30 spisu, z ktorej vyplýva,
že ide o zmenku vystavenú odporcom v rade 1/ v Žiline dňa 07.februára 2013, ktorou sa odporca v rade
1/ zaviazal zaplatiť v deň jej predloženia na plnenie na rad navrhovateľa sumu 27.028,05 €, ktorá je
úročená úrokovou sadzbou vo výške 20 % ročne od 01.03.2014 do zaplatenia s tým, že zmenka môže
byť predložená na plnenie najneskôr do 24 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Zmenka je splatná v

Prima banka Slovensko, a.s., pobočka Žilina, adresa Hodžova 9, 010 11 Žilina. Zmenka je vystavená
s doložkou bez protestu. V ľavom hornom rohu je uvedené per aval 07.02.2013, identifikačné údaje
odporcu v rade 2/ spolu s nečitateľným podpisom.

Navrhovateľ ďalej v konaní predložil zmluvu o kontokorentnom úvere č. 02/004/13 uzatvorenú medzi
navrhovateľom ako bankou a odporcom v rade 1/ ako klientom dňa 07.02.2013, pričom z čl. 11 vyplýva
zábezpeka zmenkou, kedy klient sa zaviazal vystaviť zmenku v súlade s ustanoveniami dohody o vydaní

a vyplnení blankozmenky, ktorá bude z jeho strany podpísaná pri podpise úverovej zmluvy.

Navrhovateľ ďalej v konaní predložil dohodu o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/004/13
uzatvorenú dňa 07.02.2013 medzi navrhovateľom, odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a
odporcom v rade 2/ ako avalistom zmenky. Predmet dohody je vymedzený v čl. 1 bod 1.1, z ktorého
vyplýva, že vystaviteľ zmenky vystavil a banke ako prvému majiteľovi (remitentovi) vydáva zmenku

popísanú v čl. 2 tejto dohody, ktorá je pri vydaní neúplná a má byť vyplnená majiteľom zmenky
podľa dojednania v tejto dohode (blankozmenka). Banka blankozmenku preberá a zaväzuje sa vrátiť
ju vystaviteľovi zmenky podľa tejto dohody. V čl. 2 dohody je popísaná blankozmenka č. 02/004/13
vystavená na zmenkovom formulári ako vlastná vista zmenka v prospech banky ako remitenta,
podpísaná osobne vystaviteľom odporcom v rade 1/, konajúcim konateľom odporcom v rade 2/ s

dátumom vystavenia 07.02.2013 v Žiline s doložkou bez protestu, s označením odporcu v rade 2/ ako
avalistu. Súčasťou čl. 3 dohody je vyplňovacie právo, na základe ktorého sa zmluvné strany dohodli,
že banka je oprávnená vyplniť zmenku, ak nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok
zmluvného dlžníka alebo jeho právneho nástupcu z dôvodu uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere
č. 02/004/13 zo dňa 07.02.2013 medzi bankou ako veriteľom a v tejto zmluve uvedeným zmluvným

dlžníkom alebo v prípade ak nedôjde k splneniu nárokov banky na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého z dôvodu, že zmluva o úvere alebo záväzky z nej sa považujú za neplatné alebo neúčinné
alebo neuzatvorené alebo ak nedôjde k splneniu nárokov banky na vrátenie poskytnutých plnení
vzniknutých z dôvodu, že zmluva o úvere alebo záväzky zo zmluvy o úvere budú napadnuté ako
odporovateľný právny úkon alebo ak nedôjde k splneniu nárokov banky na vrátenie poskytnutých plnení

v prípade, že záväzky zo zmluvy o úvere zaniknú inak ako splnením. Zmluvným dlžníkom zo zmluvy
o úvere je vystaviteľ zmenky, odporca v rade 1/ zastúpený odporcom v rade 2/. Zmluvné strany sa
dohodli, že banka je oprávnená vyplniť zmenku v chýbajúcich náležitostiach v lehote na predloženie
zmenky na plnenia uvedenej na zmenke v časti určenia, ktorými sú: zmenková suma, ktorú je osoba
zaviazaná zo zmenky bezpodmienečne povinná zaplatiť. Doplnená suma nesmie presiahnuť výšku

peňažného záväzku vzniknutého podľa zmluvy alebo v súvislosti so zmluvou v časti vyplnenia, a to
vrátane nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia a ďalších nárokov vzniknutých z dôvodov, že
zmluva alebo záväzky zo zmluvy sa považujú za neplatné alebo neúčinné alebo neuzatvorené, ako aj
nárokov vzniknutých z dôvodu, že zmluva alebo záväzky zo zmluvy budú napadnuté ako odporovateľný
právny úkon, ako aj nárokov na vrátenie poskytnutých plnení v prípade, že záväzky zo zmluvy zaniknú

inak ako splnením. Ďalej úroková sadzba, ktorou je zmenková suma úročená s tým, že doplnená
úroková sadzba je zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny; dátum, odkedy je zmenková
suma úročená, pričom uvedený dátum bude zhodný s dátumom doplnenia chýbajúcich častí zmenky a
pobočka banky s udaním jej adresy, ktorá je platobným miestom zmenky.

Súčasťou spisového materiálu sú ďalej výzvy na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie spolu

s oznámením o vyplnení blankozmenky č. 02/004/13 zo dňa 07.02.2013 adresované dňa 28.02.2014
odporcom v rade 1/ a 2/ spolu s dokladom o ich doručovaní.Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania

osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

Podľa článku I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 a 2 Prvá časť ZZŠ, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou

zročnosťou, sú neplatné.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže

vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa ods. 3, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba
alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na

prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o
podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než

pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho
sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na pojednávaní dňa 09.06.2015 boli námietky odporcu v rade
2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 11.06.2014 č. k. 10Zm/13/2014-50
tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcu v rade 2/ doručenom súdu dňa 30.06.2014
(č.l. 58 - 59 spisu) a následne v súlade s ust. § 175 ods. 4 vetá druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd

zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vlastná zmenka, na základe ktorej navrhovateľ uplatnil
svoj nárok v prejednávanej veci a ktorá sa vo fotokópii nachádza na č.l. 30 spisu, bola pri jej
vystavení neúplná, t.j. išlo o blankozmenku, ktorou mal byť zabezpečený záväzok odporcu v rade
1/ ako vystaviteľa zmenky voči navrhovateľovi zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 02/004/13

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ dňa 07.02.2013. Predmetná zmenka mala byť
doplnená za podmienok vyplývajúcich z dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/004/13,
ktorá bola uzatvorená dňa 07.02.2013 medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom
zmenky a odporcom v rade 2/ ako avalistom zmenky, a to v časti zmenkovej sumy, úrokovej sadzby,
dátumu, odkedy mala byť zmenková suma úročená a pobočky banky s údajmi jej adresy, ktorá bude

platobným miestom zmenky. Odporca v rade 2/ v konaní nespochybňoval uzatvorenie dohody o vydaní
a vyplnení vista blankozmenky č. 02/004/13 zo dňa 07.02.2013 a rovnako nespochybňoval podpísanie
navrhovateľom predloženej zmenky "per aval". V konaní tak nebol sporný zabezpečovací charakter
navrhovateľom predloženej zmenky vo vzťahu k záväzku odporcu v rade 1/ zo zmluvy o kontokorentnom
úvere č. 02/004/13 zo 07.02.2013. Za situácie, kedy odporca v rade 2/ v postavení zmenkového ručiteľa

bol zmluvnou stranou dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 02/004/13 zo dňa 07.02.2013,
bol oprávnený v prejednávanej veci vznášať kauzálne námietky súvisiace so zabezpečeným právnym
vzťahom vyplývajúcim zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 02/004/13 zo 07.02.2013
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/.

V konaní je tak zrejmé, že navrhovateľom predložená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k

pohľadávke navrhovateľa z úverovej zmluvy uzavretej s odporcom v rade 1/. V zmysle čl. I § 17 ZZŠ
vzhľadom na konštatovanú skutočnosť, že odporca v rade 2/ bol zmluvnou stranou dohody o vydaní
a vyplnení vista blankozmenky č. 02/004/13, je prípustná obrana odporcu v rade 2/, že zabezpečená
pohľadávka bola už uspokojená, a teda nie je povinný nič ďalšie navrhovateľovi ani na zmenku platiť. Nie
z toho dôvodu, že by prípadnou úhradou zabezpečenej pohľadávky zanikli práva zo zmenky, nakoľko

zmenka je záväzkom samostatným, aj keď plní zabezpečovaciu funkciu, a ani tzv. zabezpečovacie
zmenky nie sú záväzkom akcesorickým k zabezpečenej pohľadávke. Touto námietkou, pokiaľ bude
preukázaná,savšakmožnoubrániťpovinnostizaplatiťinakplatnúapravúzmenku.Tzv.zabezpečovacia
zmenkaniejezabezpečovacímzáväzkom,alelenprostriedkomzabezpečenia.Pretoexistenciazáväzku
zo zmenky nie je závislá na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník zo zmenky sa môže len ubrániť

kauzálnou námietkou, že zabezpečená pohľadávka zanikla a tým zanikol aj dôvod zmenky (uznesenie
Vrchného súdu v Prahe z 12.05.1998 sp. zn. 5Cmo 14/1997). Pokiaľ je zmenka v rukách pôvodného
majiteľa, je právom dlžníka namietať mu tiež kauzálnu okolnosť, že povinnosť, ktorú sporná zmenka
zabezpečuje, už zanikla, a teda z tohto dôvodu ďalej nemôže nič od dlžníka ani zo zmenky požadovať.
Prípustnosť takejto námietky vyplýva z čl. I § 17 ZZŠ. Vyplýva pritom z povahy zabezpečovacej zmenky,

že v prípade, ak zabezpečená povinnosť zanikne iným spôsobom, nie je dlžník veriteľovi z kauzálnej
pohľadávky už nič povinný platiť ani na zmenku (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 18.01.2000 sp.
zn. 5Cmo/332/1999).Odporca v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že žalovaná suma
nesedí so skutočnosťou, nakoľko do podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu 3.000 €, t.j. výška
dlžnej istina predstavuje len sumu 24.028,05 €. Takto formulovaná námietka odporcu v rade 2/

proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu nie je spôsobilá privodiť rozhodnutie ani len o
čiastočnom zrušení napadnutého zmenkového platobného rozkazu. Súd poukazuje na to, že pokiaľ
odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uvedie, že dlh sčasti zaplatil, je povinný
špecifikovať zaplatenú sumu a v prípade, ako je tomu v prejednávanej veci, za situácie preukázaného a
nesporného zabezpečovacieho charakteru predloženej zmenky k pohľadávke navrhovateľa zo zmluvy

o úvere uzatvorenej s odporcom v rade 1/, je povinný presne špecifikovať, či zaplatená suma v
konkrétnej výške bola zaplatená z titulu plnenia kauzálnej zabezpečenej pohľadávky alebo z titulu
plnenia na zmenku, a teda, či čiastočné plnenie zo strany odporcu malo za následok zánik kauzálneho
zabezpečeného záväzku alebo záväzku zmenkového. Uvedené tvrdenie v námietkach odporcu v rade
2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu absentuje, a preto súd na ich základe nemohol rozhodnúť ani
o čiastočnom zrušení zmenkového platobného rozkazu. Zároveň súd uvádza, že prípadné tvrdenie o

čiastočnom splnení dlhu, či to už kauzálneho alebo zmenkového, je odporca v konaní o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu povinný preukázať, pričom na preukázanie tvrdených skutočností,
hoci neurčitého charakteru, odporca v rade 2/ zároveň neoznačil, ani nenavrhol vykonať žiaden dôkazný
prostriedok. Pokiaľ odporca v rade 2/ v podaných námietkach ďalej namietal deň splatnosti zmenky
a poukazoval na ústnu dohodu so zástupcom navrhovateľa o splácaní istiny po 1.000 € mesačne,

existenciutakejtodohodynavrhovateľpoprel,odporcavrade2/napreukázanietakejtodohodyneoznačil
a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkazný prostriedok a splatnosť navrhovateľom predloženej zmenky
vyplýva priamo z textu zmenkového prehlásenia, z obsahu ktorého vyplýva, že ide o zmenku splatnú
na videnie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti boli námietky odporcu v rade 2/ proti zmenkovému

platobnému rozkazu vydanému v prejednávanej veci súdom vyhodnotené ako nedôvodné, a preto súd
rozhodoltak,žeponechalvplatnostivcelomrozsahuvočiodporcovivrade2/zmenkovýplatobnýrozkaz
Okresného súdu Žilina zo dňa 11.06.2014 č.k. 10Zm/13/2014-50.

Onáhradetrovkonaniaonámietkachodporcuvrade2/protizmenkovémuplatobnémurozkazurozhodol
súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania v tejto časti neuplatnil, rozhodol
súd tak, že mu náhradu trov konania o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).