Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113236637.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v zastúpení JUDr. Ján Mišura, PhD. advokát so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcom v 1. rade: Y. I., bytom W., Na Q. XX, a v X rade: N. U., bytom
W., R. 27, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1 a v 2 rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
669,79 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 30.5.2013 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania vo výške 40 eur, pričom súd predmetnú sumu povoľuje odporcom v 1 a v 2
rade splácať spoločne a nerozdielne v splátkach po 50 eur mesačne, počnúc prvou splátkou v mesiaci

nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok na účet navrhovateľa číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s., VS XXXXXXXXXX.

II. Odporcovia v 1 a v 2 rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 439,08 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 669,79 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne, počnúc

od 30.5.2013 až do zaplatenia.
Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že odporca v 1. rade je držiteľom motorového vozidla
ŠKODA FELICIA ev. č. NR XXX BT, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca v 2. rade je
fyzická osoba - vodič, predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Navrhovateľ teda v návrhu uviedol, že dňa 28.9.2012 zavinil vodič - odporca v 2 rade predmetným
motorovým vozidlom dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škody na motorovom vozidle VW
PASSAT VARIANT ev. č. NR XXX GD, pričom škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške

podľa ustanovenia § 442 OZ.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
z toho dôvodu poskytol dňa 18.4.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 669,79 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom a to odporcom v 1. a v 2. rade na

navrhovateľa.Okresný súd v Nitre vydal dňa 22.1.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, v ktorom zaviazal
odporcov v 1. a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu vo výške 669,79 eur
spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 30.5.2013 až do zaplatenia.

Vočipredmetnémuplatobnémurozkazupodaliodporcoviav1.av2.radeodporapretosúdvpredmetnej
veci nariadil v zmysle § 174 ods. 2 OSP pojednávanie.
Právny zástupca navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu
v celom rozsahu. Majú za to, že navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť nároku, jednak,
že je aktívne vecne legitimovaný v tom zmysle, že mu vznikla povinnosť hradiť z garančného fondu

za odporcov, nakoľko k vozidlu odporcu v 1 rade nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, čo
aj preukázal potvrdením poisťovne Allianz. Tak isto predložil k výške škody relevantné doklady a to
zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti, výpočet výšky škody spolu s kalkuláciou, tak isto fotografie
z ohliadky poškodeného vozidla. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje už aj na to, že poverený
likvidátor, ktorý vypracováva vyčíslenie výšky škody sa opiera o vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR
číslo 492 z roku 2004 Zbierky zákonov, o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení.

Ďalej právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že likvidátor vychádzal zo zápisu o
poškodení vozidla škodovej udalosti zo dňa 4.10.2012. To znamená, že ten zápis bol vyhotovený po
dopravnej nehode, čo zároveň premietol do výpočtu výšky škody a kalkulácie nákladov na opravu
poškodeného vozidla. Ak odporcovia uvádzajú, že ako aj poškodená uviedla, že boli tam už nejaké
poškodenia pred dopravnou nehodou na jej vozidle, tak tieto likvidátor zohľadnil.

Poškodenej bola z garančného fondu vyplatená škoda dňa 18.4.2013. Poškodená si škodu uplatnila v
roku 2012, kedy sa stala dopravná nehoda, poškodená žiadala uhradenie škody v roku 2012, náhrada
škody bola vyplatená rozpočtom a to v zmysle vyhotovenia výpočtu výšky škody. Ak si účastník uplatňuje
škodu rozpočtom nepredkladá sa faktúra za opravu vozidla, ale robí sa to v zmysle zápisu o poškodení
vozidla, že sa vyhotoví výpočet výšky škody na poškodenom motorovom vozidle.

Odporca v 1. rade , ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol , že žalovanú sumu nie je ochotný
zaplatiť z dôvodu, že si nie je vedomý, že by nebolo uhradené povinné zmluvné poistenie, nakoľko
ho poisťovňa neinformovala o žiadnych nedoplatkoch ohľadom povinného zmluvného poistenia. On
povinné zmluvné poistenie platil, zhruba pol roka po dopravnej nehode bolo auto odpredané, keďže sa

teda prevádzalo motorové vozidlo ku dňu prevodu uhradil ešte 30 eur a nebol informovaný o žiadnych
nedoplatkoch a ani o zániku poistného.
Mázato,žezmluvuspoisťovňoumalriadneuzavretúaakodokladovalpredmetnýmdokladom,uhrádzal
len 31,50 eur na účet Allianz-Slovenská poisťovňa. Je pravdou, že predmetné vozidlo požičal svojmu
svokrovi, stala sa dopravná nehoda, on na aute nemal žiadnu škodu, ku škode sa nevie vyjadriť, nakoľko

v tom čase neviedol motorové vozidlo a z rozprávania vie, že daná škodová udalosť nemohla byť v danej
výške, v akej ju uvádza poisťovňa.
Odporcav 2.rade,akoúčastníkkonaniavosvojejvýpovediuviedol,žejepravdou,žespôsobildopravnú
nehodu, dával prednosť autobusu, nakoľko aj on odbočoval z benzín pumpy smerom na Klokočinu a po
hlavnej ceste išiel autobus, ktorému dával prednosť a tesne za ním išlo dané motorové vozidlo, ktoré

si nevšimol, muselo byť tesne za ním, on sa pohol a má za to, že došlo medzi nami len k menšiemu
šuchnutiu, pochybuje, že ŠKODA FELICIA má silnejšie plechy ako Volkswagen Passat. Na ich aute
nebola žiadna škoda, akurát bola na aute odtrhnutá pravá smerovka, takže nevie pochopiť k akej vysokej
škode mohlo dôjsť na predmetnom motorovom vozidle.
Ďalej uviedol, z kancelárie poisťovateľov dostali fotokópie o škode, ktorá bola spôsobená a z toho vidieť,

že je len oškretý lak. Z týchto fotiek je vidieť, že došlo len k oškretiu laku, nikde tam žiadne mechanické
poškodenie nie je vidieť, preto s navrhnutou sumou nesúhlasí.
Ďalej uviedol, že v samotnom hlásení o poistnej udalosti je uvedené, že motorové vozidlo bolo pred
škodovou udalosťou poškodené, k dopravnej nehode došlo v septembri 2012 a predmetné fotky boli
vyhotovované 10.5.2013, čiže boli po trištvrte roku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s hlásením
o škodovej udalosti, s výpočtom výšky škody, s dokladom preukazujúcim výplatu výšky škody, s
oznámením o zániku poistnej zmluvy, so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z výpisom z konta platieb odporcu ohľadom

predmetnej poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav :
Z hlásenia o škodovej udalosti pre poisteného zo strany odporcu v 2 rade ako vodiča motorového
vozidla, ktoré spôsobilo škodu bolo zistené, že pri výjazde z vedľajšej na hlavnú cestu mal zakrytý výhľad
zo strany autobusu a nechtiac narazil do auta idúceho po hlavnej ceste, pričom narazil do motorovéhovozidla, ktoré riadila vodičkaXXX,XXXX.X.XXXX. Z hlásenia o škodovej udalosti poškodenej C. T. bolo
zistené, že bolo vrazené do jej boku autom prichádzajúceho z vedľajšej cesty.
Zvýpisukartymotorovéhovozidlabolozistené,žedržiteľommotorovéhovozidlavčasevznikudopravnej

nehody bol Y. I..
Z výpočtu výšky škody poistnej udalosti bolo zistené, že tá bola vypočítaná na sumu 669,79 eur, pričom
predmetná suma bola vyplatená dňa 18.4.2013 poškodenej.
Výzvou zo dňa 29.4.2013 Slovenská kancelária poisťovateľov vyzývala odporcu v 1.rade na náhradu
poistného plnenia, pričom v predmetnej výzve je uvedené, že šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej

nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária
poisťovateľov poskytla z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 669,79 eur.
Odporca v 1. rade predmetnú výzvu prevzal 9.5.2013.
Dňa 29.4.2013 Slovenská kancelária poisťovateľov predmetnú výzvu na náhradu poistného plnenia
zaslala aj odporcovi v 2. rade, kde bol vyzvaný na uhradenie predmetnej sumy, ktorá bola plne hradená

z poistného garančného fondu navrhovateľa. Odporca v 2. rade písomnosť neprevzal, tá sa vrátila
navrhovateľovi späť ako nedoručená z titulu, že adresát je neznámy.
Zpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXbolozistené,žemedziAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.aodporcom
v 1. rade bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s dátumom uzavretia 9.9.2011 začiatok poistenia 9.9.2011, jednalo sa o štvrťročné

poistné vo výške 24,79 eur a ročné poistné 99,55 eur.
Z výpisu konta platieb odporcu bolo zistené, že bolo uhradené poistné za čas od 9.9.2011 do 8.12.2011 a
za čas od 9.12.2011 do 8.3.2012 a od 9.3.2012 do 8.6.2012 a od 9.6.2012 do 8.9.2012 poistné vo výške
24,79 eur zo strany odporcu uhradené nebolo a následne bola poistná zmluva ku dňu 9.7.2012 zrušená.
Za čas od 9.12.2011 do 9.7.2012 tam bolo dlžné poistné vo výške 58,17 eur, ktoré bolo uhradené v

dvoch splátkach.
Zo zániku poistnej zmluvy zo dňa 2.10.2012 bolo zistené, že Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila
odporcovi v 1 rade, že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 9.7.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
a zároveň bol odporca v 1 rade vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,17eur.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa 420 ods. 2, vyššie cit. zákonného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto

osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 3).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
Podľa § 24 ods. 2, písmeno b, zák. č. 381/01 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 14 Vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného «poistenia»
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť platiť poistné má, kto
je v čase vzniku tejto povinnosti zapísaný v technickom preukaze ako držiteľ motorového vozidla. V
ostatných prípadoch má túto povinnosť vlastník motorového vozidla.
Podľa § 24 ods. 7 vyššie cit. zák. ustanovenia kancelária má právo proti timu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa § 28 ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom «poistení» zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, práva a povinnosti S. P., a.s. vzniknuté zo zákonného «poistenia» prechádzajú
1. januára 2002 na kanceláriu (S. K. P.). Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na
účet kancelárie S. P., a.s..Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 vyššie cit. Zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , v znení do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska , platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Poistenie zodpovednosti za škodu je tretím základným druhom poistenia upraveným v § 790 písm.
c) , Občianskeho zákonníka. Podobne ako ostatné druhy aj tento druh poistenia vzniká na základe
dobrovoľne uzavretej poistnej zmluvy. V niektorých prípadoch však zákon určitým osobám ukladá

povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu. Takýmto prípadom je i povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď zákon o PZP v §
3 ods. 1 stanovuje tomu, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
tomu, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch tomu, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom,

uzavrieť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Uzavretím poistnej zmluvy vzniká poistenému právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho
nahradil podľa poistných podmienok tú vzniknutú škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 OZ).
Totožne stanovuje i zákon o PZP, ktorý v § 4 ods. 4 uvádza, že poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie....., ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a

zaktorúpoistenýzodpovedá,došlovčasetrvaniapoisteniazodpovednosti,aktentozákonneustanovuje
inak.
Z citovaných ustanovení možno teda jednoznačne vyvodiť, že poistený má v prípade vzniku poistnej
udalosti právo, aby poisťovateľ za neho poškodenému poskytol poistné plnenie v rozsahu, v akom
za škodu zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je

preukázanie zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla.
V prípade, ak si osoba stanovená v § 3 ods. 1 zákona o PZP nesplní svoju povinnosť uzatvoriť na
motorovévozidlopoistnúzmluvuatýmtomotorovýmvozidlomjespôsobenáškoda,mápoškodenýpodľa
§ 24 ods. 3 zákona o PZP právo uplatniť si nárok na náhradu škody voči kancelárii, a to za rovnakých
podmienok, za akých by si mohol uplatniť tento nárok proti poisťovateľovi, ak by na predmetná vozidlo

bola poistná zmluva riadne uzatvorená.
Ivtomtoprípadejetakjednýmzpredpokladovvyplateniapoistnéhoplneniapoškodenémuzgarančného
fondu kanceláriou skutočnosť, že osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla za škodu vzniknutú poškodenému zodpovedá. Na uvedené potom nadväzuje i
právna úprava regresnej náhrady poskytnutého plnenia z garančného fondu (§ 24 ods. 7 zákona o PZP),

ktorá kancelárii umožňuje domáhať sa náhrady tohto plnenia, avšak opätovne len voči osobe, ktorá za
škodu spôsobenú poškodenému prevádzkou motorového vozidla zodpovedá.
Možno teda uzatvoriť, že poistený má v prípade vzniku poistnej udalosti, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti, právo, aby kancelária za takúto osobu bez poistenia zodpovednosti
poškodenému poskytla poistné plnenie, a kancelária má následne právo voči tejto osobe bez

poistenia zodpovednosti na regresnú náhradu, pričom predpokladom vzniku povinnosti kancelárie
plniť poškodenému, ako aj predpokladom následného regresného nároku kancelárie je preukázanie
zodpovednosti osoby bez poistenia zodpovednosti za škodu, ktorá poškodenému vznikla .
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že predmetom návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 669,79 eur spolu s

príslušenstvom bol podaný dôvodne, nakoľko odporca v 1 rade ako držiteľ motorového vozidla ŠKODA
FELICIA ev.č . NR XXX BT ktorý bol v čase vzniku dopravnej nehody a to dňa 28.9.2012 držiteľom
predmetnéhomotorovéhovozidlaa prevádzkoutohtopredmetnéhomotorovéhovozidlabolaspôsobená
škoda, pričom v čase vzniku škody predmetné motorové vozidlo riadil vodič a to odporca v 2 rade,
ktorý svojím konaním spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku čoho došlo ku škode na predmetnom

motorovom vozidlo VW PASSAT VARIANT ev. č. NR XXX GD.
Ďalej mal súd za preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody a teda v čase vzniku škody na
predmetnom motorovom vozidle, motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol odporca v 1. rade nemalo
uzavretú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla, pričom z predmetných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise bolo zistené, že odporca
v 1 rade mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom predmetnú zmluvu uzavrel dňa 9.9.2011 so začiatkom poistenia

dňa 9.9.2011 avšak v dôsledku neplnenia si poistného stanoveného v zmluve vo výške 24,79 eur
štvrťročne, došlo k zániku predmetnej poistnej zmluvy, pričom predmetná poistná zmluva zanikla dňa
9.7.2012 a to z dôvodu neplatenia poistného, pričom odporca v 1. rade bol o zániku poistnej zmluvy
riadne upovedomený a taktiež bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,17 eur, ktoré
odporca v 1 rade riadne zaplatil.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že k dopravnej nehode došlo 28.9.2012, teda v čase, kedy
zanikla poistná zmluva uzavretá medzi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a odporcom v 1 rade (zmluva
zanikla dňa 9.7.2012). Nakoľko v čase vzniku dopravnej nehody, ako bolo vyššie zistené, nebola platná
zmluva o povinnom zmluvnom poistení, ktorá teda medzi odporcom v 1.rade a Allianz - Slovenská
poisťovňa zanikla dňa 9.7.2012, navrhovateľovi vznikla povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého bol držiteľom odporca v 1. rade. Navrhovateľ z
garančného fondu poskytol poškodenému plnenie dňa 18.4.2013 v celkovej výške 669,79 eur.
Odporcovia v 1. a v 2. rade zhodne namietali, že k takej výške škody, ktorá bola vyplatená zo strany
navrhovateľa poškodenému nemohlo dôjsť, pretože na ich motorovom vozidle nedošlo k žiadnemu
poškodeniu a čo sa týka poškodenia , z fotiek, ktoré dostali bolo vidieť, že došlo len k oškretiu laku,

nikde nebolo vidieť mechanické poškodenie a preto teda s navrhnutou sumou vyplatenou zo strany
navrhovateľa nesúhlasili. Taktiež namietali skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo v septembri 2012
a fotky poškodeného auta boli vyhotovené 10.5.2013, čiže po trištvrte roku.
Súd z vyjadrenia navrhovateľa poukazuje na skutočnosť, že poverený likvidátor vychádzal z vyhlášky
ministerstva spravodlivosti SR číslo 492/2004 Z.z. a poškodený si uplatňoval škodu rozpočtom, pričom

sa nepredkladá faktúra na opravu vozidla, ale robí sa to v zmysle zápisu o poškodení vozidla tak, že
sa vyhotoví výpočet výšky škody na poškodenom motorovom vozidle, ktorú likvidátor vyčíslil rozpočtom
na sumu 669,79 eur a ktorá bola poukázaná poškodenej dňa 18.4.2013.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení listinných dôkazov rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 669,79 eur ktorú navrhovateľ vyplatil poškodenej z poistného garančného fondu, pričom
svoj nárok opiera o § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. čiže si uplatňuje od odporcov to, čo podľa zákona
mali plniť odporcovia v 1 a v 2 rade poškodenému.
Nakoľko odporcovia si svoju povinnosť neplnili riadne a včas, s plnením sa dostali do omeškania,
navrhovateľovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania, pričom súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 5,50 % ročne, počnúc od 30.5.2013 až do zaplatenia a počnúc od 30.5.2013 z
toho dôvodu, že odporcovia boli vyzvaní navrhovateľom, aby poskytnuté plnenie uhradili do 29.5.2013,
pričom do tohto dňa predmetnú sumu neuhradili, tak nasledujúcim dňom sa dostlali do omeškania.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 479,08 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 40,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 439,08
eur

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, postupoval v zmysle vyššie cit.
zákonného ustanovenia a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 40 eur ,
ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 439,08 eur, pričom jeden úkon právnej pomoci je
51,45 eur a za štyri úkony je to 205,80 eur plus dvakrát režijný paušál á 7,81 eur za rok 2013, čo je

15,62 eur, jedenkrát režijný paušál á 8,04 eur za rok 2014, jedenkrát režijný paušál á 8,39 eur za rok
2015, DPH vo výške 47,57 eur, náhradu za stratu času (6 x 13,98 eur = 83,88 eur), cestovné náklady
(0,183 eur x 180 km = 32,94 eur), DPH 20% vo výške 25,61 eur a náhradu za pohonné hmoty vo výške
11,23 eur, s tým , že odporca je ich povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokom
tohto rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.