Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270,
zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária , Dr. Vl. Clementisa 10, 8210 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi : F. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V.P. Č.. XXXX/XX, XXX XX O., o
zaplatenie istiny 35,74,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,74,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne, zo sumy 35,74,-eur, od 24.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur, titulom

zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v
sume 89,12,-eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa: Bobák, Bollová a spol. s.r.o, advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 20.06.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV. dňa 23.06.2014 ( sp.zn. 30Ro/1284/2014) žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
269,77,- eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe Zmluvy
č. U. a Zmluvy č. U., ktoré navrhovateľ uzavrel s odporcom.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom a dňa 25.06.2014 vec bola prevedená do oddelenia
občianskoprávne veci na prejednanie a rozhodnutie pod sp.zn. 7C 183/2014.

Dňa 08.07.2014 súd stanovil vo veci termín pojednávania na deň 27.10.2014 , pričom odporkyni zaslal
návrh s prílohami , s poučením o procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k návrhu na začatie konania. Odporkyňa mala doručenie v zmysle O.s.p. vykázané ( zásielka bola
uložená na pošte a dňa 05.08.2014 sa súdu vrátila s oznamom "adresát neprevzal v odbernej lehote ").
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na termín pojednávania nedostavili, faxovým podaním
zo dňa 24.10.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti 234,03,-eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo

sumy 234,03,-eur od 24.8.2012 do zaplatenia, späť a žiadalkonanie v tejto časti zastaviť. Žiadal zaviazať
odporcu povinnosti uhradiť navrhovateľovi zostatok sumy 35,74,-eur spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 35,74,-eur od 24.8.2012 do zaplatenia, vrátane trov konania a trov právnehozastúpenia. Neúčasti ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a požiadali, aby súd pojednával v
ich neprítomnosti.

Súd konanie uznesením č.k. 7C 183/2014 - 54 zo dňa 14.11.2014 právoplatným dňa 16.01.2015, v časti

o zaplatenie 234,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 234,03 eur od 24.08.2012
do zaplatenia zastavil s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa

písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa ust. § 100 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 100 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 11.05.2015 sa právny zástupca navrhovateľa riadne a včas dostavil, ale
nedostavila sa odporkyňa, zásielka sa vrátila súdu dňa 29.04.2015 s oznamom "neprevzatá v odbernej
lehote". Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne ( § 101 O.s.p. ). Na otázku súdu, s poukazom
na uznesenie č.k. 7C/183/2014-54 zo dňa 14.11.2014, právoplatné 16.01.2015, ktorým súd konanie v
časti 234,03,-eur spolu s úrokom z omeškania zastavil s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne

v rozhodnutí vo veci samej, pričom predmetom sporu ostala istina 35,74,-eur, či došlo k uhradeniu
aj zvyšnej časti dlžnej istiny odporkyňou, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nie, odporkyňa
nezaplatila zvyšok dlžnej sumy a titulom prednesu uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava
podaného návrhu na začatie konania v zmysle čiastočného späťvzatia a žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu s tým, že je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 35,74,-eur, titulom poskytnutých

telekomunikačných služieb, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od
24.08.2012dozaplatenia,vrátanetrovkonaniaatrovprávnehozastúpenia,ktorésúduvyčíslimevlehote
3 dní.

Podľa ust. § 118 O.s.p. súd oboznámil prípravu pojednávania: návrh na začatie konania doručený
súdu 23.06.2014, spolu s listinnými dôkazmi (čl.1-34) a Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobil.siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s., pokyn sudcu z 08.07.2014 (termín pojednávania na deň 27.10.2014), čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 24.10.2014, zápisnica o pojednávaní z 27.10.2014 (súd
pojednávanie odročil na neurčito s tým, že po doložení originálu späťvzatia návrhu rozhodne podľa §
96 O.s.p.), dňa 28.10.2014 doručený súdu originál čiastočného späťvzatia, uznesenie č.k. 7C/183/2014

- 54 zo dňa 14.11.2014, právoplatné 16.01.2015 (súd konanie v časti o zaplatenie 234,03,-eur spolu s
príslušenstvom zastavil), pokyn VSÚ zo dňa 21.01.2015 - vyzvať navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku, uznesenie zo dňa 21.01.2015 (výzva na zaplatenie súdneho poplatku), pokyn sudcu zo
dňa 09.03.2015 (termín pojednávania stanovený na deň 11.05.2015), záznam o zložení súdneho
poplatku 16,50,-eur dňa 12.03.2015, plnomocenstvo zo dňa 07.05.2015. Podľa ust. § 118 ods. 2

O.s.p. súd konštatoval, že medzi účastníkmi žiadne z významných skutkových tvrdení nezostali sporné.
Odporkyňa počas konania dobrovoľne uhradila navrhovateľovi sumu 234,03,-eur s príslušenstvom,
pričom predmetom sporu ostalo hovorné vo výške 35,74,-eur, ktoré odporkyňa k dnešnému dňu
neuhradila.Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a uznesením súd upustil od vykonania dokazovania
výsluchom odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, s odporkyňou dňa Zmluvu o pripojení č. U., a zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb .

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporkyni vypožičal 2x SIM kartu (mikroprocesorovú kartu ),
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo

pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a č. XXXX XXXXXX.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporkyňa na pokus o mimosúdnu pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky po podaní
návrhu na súd , a preto podaním zo dňa 24.10.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti 234,03,-eur s úrokom

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 234,03,-eur od 24.8.2012 do zaplatenia, späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť. Žiadal zaviazať odporkyňu k povinnosti uhradiť navrhovateľovi zostatok sumy 35,74,-eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 35,74,-eur od 24.8.2012 do zaplatenia, vrátane trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Súd konanie uznesením č.k. 7C 183/2014 - 54 zo dňa 14.11.2014 právoplatným dňa 16.01.2015, v časti

o zaplatenie 234,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 234,03 eur od 24.08.2012
do zaplatenia zastavil s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody

Odporkyňa mala do predmetného zmluvného záväzku vstúpiť bez prípadných špekulácií, po zvážení
dôsledkov a okolností, akú sumu bude mesačne navrhovateľovi platiť, pričom bolo tu právo vybrať si

operátora t.j. odporkyňa si bola ako spotrebiteľ vedomá dôsledkov predmetného zmluvného záväzku.
Súd vyslovuje, že nie je možné z porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou vyvodzovať práva pre
spotrebiteľa a poskytovať mu súdom neprimeranú ochranu s paušálnym zamietaním platenia ( napr.
zmluvnej pokuty a pod. ).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá predmetná

Zmluva o poskytovaní služieb a z tejto opísanej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby.

Odporkyňa chcela mobilný telefón, čím jej vznikla povinnosť platiť mesačné poplatky s tým, že
odporkyňa si uvedomovala aj dôsledky porušenia zmluvných povinností, pričom nepreukázala, aké
okolnosti ju viedli k tomu, že nehradila faktúry za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením

faktúr za zúčtovacie obdobie.

Súd má za to, že navrhovateľ si chránil svoje majetkové plnenie t.j. mobilný telefón, ktorý odporkyni
odpredal za akciovú cenu, pričom odporkyňa, ako už súd v odôvodnení uviedol, že služby poskytnuté
mu navrhovateľom neplatila.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 234,03 eur spolu s úrokom

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 234,03 eur od 24.08.2012 do zaplatenia späť a predmetom
sporu ostala suma 35,74,-eur s príslušenstvom. Súd následne náležite posúdil všetky okolnosti vzniku
predmetného zmluvného dojednania účastníkov, vec komplexne posúdil a prijal záver, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,74,-eur.

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok ( veta prvá ), spoločnosť Orange Slovensko má nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia , ak je účastníkom právnická alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške.

Listom- "Pokusopokonávku"navrhovateľodporcovirozpísalneuhradenéfaktúryzazúčtovacieobdobie

s tým, že celková suma za poskytované elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu , a požiadal
o jej zaplatenie. Bolo preukázané, že odporca bol vyzvaný na plnenie. Navrhovateľ si v návrhu na začatiekonania uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa VZP a úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. odo dňa 24.08.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku súčasne odporkyni zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ju na ich úhradu, čo bolo preukázané listinným dôkazom. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval , s plnením peňažného dlhu sa týmto dostal odporca do omeškania /§ 517 ods.1
Občianskeho zákonníka /, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. , úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, zo sumy

35,74,-eur, od 24.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
( t.j. dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia v
zmysle Všeobecných podmienok. Uplatnenie zákonného úroku z omeškania navrhovateľom z dôvodu
oneskoreného plnenia odporcom je zákonné t.j. v súlade s platnými právnymi predpismi. Priznaný úrok
z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 16,50,-eur na základe výzvy súdu. Navrhovateľ si
uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a
priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50,-eur ( súdny poplatok za návrh

zák.č. 71/1992 Z.z. pol.č 1 písm. a) ) a vo výške 89,12,-eur trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ( prevzatie a príprava veci 16,60,-eur, písomné podanie na
súd 16,60,-eur, účasť na pojednávaní 11.05.2015 -16,60,-eur, režijný paušál 2x 8,04,-eur , 1 x 8,09,-
eur , DPH 20% - 14,58.-eur )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./