Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219826
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpený advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13 proti odporcovi: E. E., bytom W. E., U. XXXX/XX, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 865,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 88,12 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne počnúc od 26.6.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 eur.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 21,27 % ročne počnúc od 26.6.2014
až do zaplatenia zastavuje.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur zastavuje.

V. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
865,19 €, ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia poskytnutého úveru.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 13.11.2007 Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 663,88 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých výška a termín splatnosti je určený v Zmluve.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a bol vyzvaný listom zo dňa 29.11.2012 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok vo výške 865,19 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods.
2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhoavteľa na pojednávaní uviedol

Odporca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol,Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti, s výpisom zo splátkového kalendára odporcu, s výzvou k úhrade a zistil tento

skutkový a právny stav:
Navrhovateľ dňa 13.11.2007 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.H. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 18.400,- Sk / 610,76 eur / , ktorý mal odporca mesačne splácať po 1.937,-
Sk / 64,29 eur / , v 12-tich mesačných splátkach.
Celkovénákladyspotrebiteľapredstavovalisumu23.244,-Sk/771,55eur/,lehota splatnostibolaurčená

12 mesiacov po poskytnutí úveru , ročná úroková sadzba nebola stanovená , RPMN bolo 45,1 %.
V závere uvedenej zmluvy je ďalej dohodnuté, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže
zmluvu o RU I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v hlave Zmluva poskytnutí revolvingového úveru I. a Čerpania a splácania revolvingového úveru
Úverových podmienok.

Z výpisu čerpania , splátok a úhrad bolo zistené, že odporca prostredníctvom bankového prevodu vybral
z účtu navrhovateľa sumu vo výške 1.254,1713 eur a odporca uhradil na úverovom prípade celkovú
sumu 1.116,06 eur, pričom posledná splátka bola zaplatená dňa 7.09.2012 a dňom 29.11.2012 bol úver
zosplatnený.
Odporca bola vyzvaný listom zo dňa 29.11.2012 na splatenie celého dlhu do 15 dní od odoslania

predmetnej výzvy.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania vzal návrh včasti zaplatenia úrokov z
omeškania späť, pričom odporkyňa so späťvzatím návrhu navrhovateľa včasti úrokov súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporcovi pred začatím

pojednávania späť vo výške zaplatenia úrokov z omeškania 21,27 % ročne počnúc od 26.6.2014 ,súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 13.11.2007 uzavreli

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere čF.5, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj inému úkon
než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu.
Navrhovateľ v tomto konaní uplatnený nárok nevyvodzuje zo samotnej úverovej zmluvy, ale práve zo
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mi úverový
rámec.
Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je

výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez
toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť.
Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou
zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s
odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 3 strán, obdobne

napísané nečitateľným písmom bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných
podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov.
S ohľadom k predostrenému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizáciu súd mal za to, že žalovaný v
postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší
záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o revolvingovom úvere.

Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere.

Poskytnutie revolvingového úveru, ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu
strán o výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani o výške úroku z úveru, ani
výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má žalovaný
vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.
V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere, by súd venoval dôslednú pozornosť otázke

zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa.
Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami
nezaoberal.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 865,19 eur bol podaný dôvodne len sčasti,

nakoľko odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver, a navrhovateľ má nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z titulu neplatného právneho úkonu len na základe bezdôvodného obohatenia, pričom z výpisu
konta platieb odporcu bolo zistené, že odporca prostredníctvom revolvingového úveru vybral čiastku vo
výške 1254,17 eur a celkovo uhradil čiastku vo výške 1,116,06 eur, pričom predmetnú sumu zaplatil
z titulu neplatného právneho úkonu, taktiež bolo zistené, že predmetná zmluva neobsahovala potrebné

náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení , čiže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a teda navrhovateľovi nevznikol žiadny nedoplatok na poskytnutom úvere, nakoľko poskytnutú
sumu v odporca v celom rozsahu uhradil a preto súd návrh navrhovateľa, ako nedôvodne podaný v
celom rozsahu zamietol.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu , v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1254,17 eur a
z konta platieb odporcu ku dňu podania návrhu bolo zistené, že z predmetnej sumy bolo uhradených
1.116,06 eur, a v dôsledku čoho mu zostal dlh na istine vo výške 138,11 eur, , pričom pred začatím

pojednávania právny zástupca vzal návrh včasti zaplatenia sumy 50,- eur späť, nakoľko odporkyňa pred
pojednávaní predmetnú sumu uhradila , čím jej vznikol len nedoplatok vo výške 88,12 eur, ktorý súd
navrhovateľovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a v ostatnej časti návrh navrhovateľa
týkajúci sa iných nárokov v celom rozsahu zamietol.Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( odo dňa podania návrhu 26.6.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi , ktorý mal z procesného
hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.