Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7212226087.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú P. L.,

G.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky T. K., G.. XX.X.XXXX, E. K. C., M. Č.. X, O. K. J. P. X, XXX XX M., G., za účasti otca M. L.,
G.. XX.X.XXXX, K. XXX F. G. P., V., V., V. XLN, A. C. Z. K. Q. A. Í., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú P. L., G.. XX.X.XXXX od 14.9.2012
do budúcnosti zo sumy 40,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke
maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 14.9.2012 do 31.3.2015 vo výške 2.372,90 Eur,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 31C/75/2009
- 36 zo dňa 23.6.2009.

Žiaden z účastníkov ani štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dňa 14.9.2012 požiadala súd o zvýšenie výživného pre dcéru zo sumy 40,- Eur na
sumu 150,- Eur z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na strane
ich dieťaťa.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, uviedol, že nemá tak vysoký príjem, aby mohol
na potreby svojej dcéry platiť viac ako doteraz. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že do plnoletosti
ich syna Y. prispieval na potreby svojich detí sumou 100,- Eur mesačne a túto sumu neznížil, napriek

tomu, že na výživu syna už nie je povinný prispievať.

Kolízna opatrovníčka odporučila výživné upraviť podľa potrieb maloletej a podľa možností a schopností
jej otca.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. 31C 75/2009, výpovede účastníkov konania a pripojených
písomných dôkazov súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Košice II č. 31C 75/2009-36 zo dňa 23.6.2009. Týmto rozsudkom súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletej, maloletú P. zveril do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil
pre ňu výživné vo výške 40,- Eur. V tom čase mala maloletá 8 rokov, otec maloletej nikde nepracoval,
bol vedený ako uchádzač o zamestnanie.V čase podania návrhu na zvýšenie výživného, ktoré matka adresovala Okresnému súdu Košice II mala
ich dcéra 11 rokov, navštevovala špeciálnu triedu z dôvodu, že trpela dysortografiou, dyskalkúliou a mala

oslabenie v zrakovo-priestorovej orientácii pozornosti a sluchovej diferenciácii. Matka v tom čase začala
pracovať ako predavačka - pokladníčka vo firme Vamex Trade, s.r.o., kde poberala minimálnu mzdu.
Tvrdila, že nároky ich dcéry sa zmenili v každom smere a matka už nedokázala z tých peňazí, ktoré
otec platil na dcéru, zabezpečovať jej potreby.

Matka spolu s deťmi bývala v 3-izbovom byte v podnájme, za ktorý mesačne platila 380 Eur. Poberala
rodinné prídavky na dve deti.

Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že o výživnom pre maloletú P. bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice II č. 31C/75/2009 - 36 zo dňa 23.6.2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.7.2009. V čase, keď sa určovalo výživné pre ich deti pri rozvode manželstva, otec pricestoval z

Anglicka. Opustil dobre platenú prácu, dostal aj odstupné, ktorého výšku sa jej však zistiť nepodarilo.
Po návrate na Slovensko sa prihlásil na úrade práce ako nezamestnaný a tým sa preukazoval na
pojednávaní. Keď sa ho sudkyňa pýtala, že z čoho bude platiť 100,- Eur výživné na obe deti, keď nikde
nepracuje, povedal, že si to nejako zariadi. Ona v tom čase pracovala ako predavačka a mala príjem vo
výške minimálnej mzdy. Maloletá mala v tom čase osem rokov.

Návrh na zvýšenie výživného podala v septembri 2012, kedy začala maloletá chodiť do 6. ročníka ZŠ.

V súčasnosti ich dcéra bude mať 14 rokov a chodí do 8. ročníka ZŠ. Na začiatku každého školského
roka platí poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu. Sumu 30,- Eur matka vynaložila za učebnice a raz

štvrťročne sa platilo do triedneho fondu vo výške 10,- Eur. Okrem toho jej kupovala školské pomôcky a
potreby. Maloletá sa nestravovala v školskej jedálni, matka jej zabezpečovala celodenné stravovanie
doma. Nemohla si dovoliť platiť jej obedy v školskej jedálni. Do školy cestovala MHD, matka jej kupovala
mesačnýcestovnýlístokvsume10,-Eur.Maloletánemohlachodiťnažiadnekrúžkyaaninemalažiadne
aktivity, pretože si to matka zo svojho platu nemohla dovoliť. Rebeka bola evidovaná ako integrovaná

žiačka, mala poruchy vnímania. Pravidelne chodili na kontroly do špeciálnej psychologickej poradne. V
súčasnosti žije s manželom a maloletou v Nemecku, zatiaľ sa u dcéry takéto problémy nevyskytli.
Maloletá je vysoká 160 cm, veci pre ňu musí matka kupovať ako pre dospelú ženu.

Matka maloletej bola do novembra 2011 nezamestnaná. V novembri 2011 sa zamestnala vo firme

VAMEX Trade, s.r.o. ako predavačka - pokladníčka a mala príjem vo výške 350,- Eur - 400,- Eur. S
deťmi bývala v 3-izbovom byte na M. F. Č.. X v Košiciach. Za byt platila 380,- Eur mesačne.

V súčasnosti v tomto byte žije ich syn Y.. Matka maloletej má dospelú dcéru z predchádzajúceho
manželstva, ktorá sa stará o jeho potreby. Matka musí uhrádzať synovi bývanie v Košiciach vo výške

380,- Eur a takisto mu posiela 200,- Eur na živobytie. Túto sumu mesačne posiela na účet svojej
najstaršej dcéry A. I..

Matka s dcérou P. žije od augusta 2014 v Nemecku, v meste M. a od toho času je nezamestnaná. V
Nemecku sa prihlásila na úrad práce, požiadala o dávku sociálnej pomoci. Na Slovensku ešte mala

nárok na podporu v nezamestnanosti, túto dostala iba dvakrát, pretože žiadali od nej potvrdenie o
tom, že si hľadá prácu. V Nemecku je však iný systém, nechodí sa tam pravidelne hlásiť. Zavolajú si
občana len vtedy, keď ho chcú vidieť a rozprávať sa s ním. Tento úrad jej platí za školu, ktorú navštevuje,
kde sa zdokonaľuje v jazyku - učí sa nemecký jazyk a účasť na týchto prednáškach a cvičeniach je nutná.

Matka maloletej sa v júli 2013 druhýkrát vydala, jej manžel si v Nemecku našiel prácu. Pracuje ako
strojár. Jeho mesačný príjem je vo výške 1.000,- Eur - 1.200,- Eur. Bývajú v 3-izbovom byte. Maloletá
má samostatnú, zariadenú izbu. Za bývanie platia 530,- Eur + 80,- Eur za elektrickú energiu. Rebeke
sa v škole páči, darí sa jej, je tam veľmi spokojná. Keď nastúpila do školy za jej učebnice matka zaplatila
32,- Eur. Celý pedagogický zbor P. pomáhal v tom, aby si čo najskôr osvojila nemecký jazyk, keďže na

Slovensku sa učila anglický a ruský jazyk. Matka maloletej sa tiež učí nemecky, nikde nepracuje. Na P.
jej len v apríli priznali nárok na rodinné prídavky vo výške 184,- Eur. Obe deti odhlásila zo slovenskej
poisťovne, takže na syna nedostáva nič a na dcéru takisto doteraz nič nedostávala.Keďže otec maloletej žije v Anglicku, súd o jeho vypočutie požiadal príslušný súd - Grófsky súd v Derby.
Otec sudkyni H. na položené otázky Okresného súdu Košice I uviedol, že sa oboznámil s písomnosťami,
ktoré mu boli zaslané zo Slovenska. Súhlasil s tým, aby slovenský súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na otázku, koľko má vyživovacích povinností a ku komu uviedol, že len na dcéru P., lebo syn Y. je
dospelý a pracuje. Tvrdil, že dobrovoľne tak prispieva na potreby dcéry sumou 100,- Eur mesačne, lebo
napriek tomu platbu neznížil.
Nie je ženatý, žije sám v garsónke, za ktorú mesačne platí 395,- libier.
Pracuje vo firme Bellfield Furnishings Limited s týždňovým príjmom 268,55 libier, mesačne

1.075,54 Libier, čo je 1.495,897 Eur.
Zo svojho príjmu uhrádza aj mesačné splátky za osobné motorové vozidlo Toyotu Auris, zakúpenú
13.11.2013 za sumu 18.138,- libier. Za mobilný telefón platí 15,- libier a 260,- libier vynakladá na stravu
a niekedy aj na oblečenie. Uviedol, že dcére neposiela darčeky, pretože nepozná jej adresu, ani číslo
telefónu.

Tvrdil, že na výživu dcéry nemôže a nie je ochotný posielať viac ako 100,- Eur, ak bude jeho vyživovacia
povinnosť voči synovi Y. zastavená.

K výpovedi otca maloletej matka uviedla, že otec na dcéru neplatí 100,- Eur mesačne, ale vždy je to
suma na obe deti. Ich syn ešte stále študuje a preto má nárok na výživné zo strany otca. Otec sa so

svojimi deťmi nestretáva a nikdy neprejavil ani najmenší záujem o ne. Ignoruje ich celé roky a nemá
záujem o ich zdravotný stav, či školský prospech. Otec celé roky disponuje aktuálnou adresou, kde deti
bývajú, pretože tam chodia šeky s výživným od jeho brata, ktorý je k tomu otcom detí zrejme poverený.
Kópie ústrižkov šekov predložila súdu. Otec sa o deti vôbec nezaujíma, aj keď pozná ich adresu. Zistili
si jeho telefónne číslo, na ktoré sa mu pokúšali dovolať a písali mu aj SMS správy. Toto číslo si však

otec neskôr zrušil a nikdy deťom neodpovedal, čo maloletú dcéru veľmi mrzí. Aj na pojednávanie dala
matke pre svojho otca list, aby mu ho odovzdala, keď príde na súd.
Ich syn v minulosti športoval, hral hokejbal, bol brankárom. Prvú výstroj mu kúpil jeho otec, tá sa už
dávno rozpadla a potreboval novú, ale peniaze na to neboli. Syn musel s týmto športom skončiť.
Matka je presvedčená, že otec jej detí má peniaze, pretože zdedil 12.500,- Eur, túto sumu mu vyplatil

jeho brat. Brat jej bývalého manžela, ktorý matke posiela výživné, jej poslal z tých peňazí 400,- Eur, ale
následne za štyri mesiace neposlal výživné. Matka sa ho pýtala, či to je dar od otca deťom, keďže
nikdy na žiadne sviatky, alebo na Vianoce obdarované neboli, ale brat otca detí jej neodpísal. Potom
znovu začal posielať po 100,- Eur výživné ako predtým.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že v dôsledku toho, že od prvého určenia výživného uplynula dlhá
doba, kedy sa potreby maloletej zmenili v každom smere, odporúča výživné zvýšiť. Otec má dostatok
finančných prostriedkov zo svojho zamestnania aj z dedičstva. Treba zohľadnil aj osobnú starostlivosť o
maloletú, ktorej sa otec totálne vyhýba. Otec svoje deti vôbec nenavštevuje, nezaujíma sa o ich potreby,
všetko pre deti zabezpečuje ich matka.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Matka maloletej je momentálne bez príjmu, príjem otca je vo výške 1.495,89 Eur, nutné výdavky má vo
výške 670,- Eur. Je pravdou, že uhrádza aj splátky za osobné motorové vozidlo, ale prvoradé výdavky
rodiča sú na výživné pre jeho odkázané deti.

Vzhľadom k tomu, že dlhodobo prispieva na svoju dcéru len sumou 40,- Eur, čo nepostačuje a
nepostačovalo ani v roku 2012 ani na jej základné potreby, bolo potrebné výživné zo strany otca zvýšiť. V
čase, keď sa výživné pre maloletú určilo, otec deklaroval, že je nezamestnaný a bez príjmu, v súčasnosti
má dostatočne vysoký príjem. U maloletej sa jej potreby zvyšovali každý rok jej rastom a psychickým
vyspievaním. Vzhľadom k tomu, že aj dospelý syn Y. požiadal o zvýšenie výživného, súd návrhu matky

nevyhovel v celom rozsahu.
Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona preto súd zvýšil výživné pre maloletú na sumu 100,- Eur mesačne.

Keďže návrh na zvýšenie matka podala dňa 14.9.2012, do 31.3.2015 vzniklo jeho zvýšením o 60,- Eur

mesačne dlžné výživné vo výške 2.372,90 Eur za 30 mesiacov a 17 dní. Súd ho povolil otcovi
splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia s prihliadnutím
k výške dlžného výživného, ako aj k otcovým majetkovým pomerom. (ust. § 160 ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.