Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113220791.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO 00 585 441, proti odporcovi: J. G., X.. X.X.XXXX, V. L. V. XX, Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 25,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 125,70 eur z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.6.2013 sa domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal v návrhu označeného odporcu na zaplatenie sumy 216,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 26.7.2009 až do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 19.3.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, produkt Havarijné

poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 19.3.2008 na dobu neurčitú. Povinnosť odporcu platiť
ročné poistné bola určená vo výške 619,- eur, z toho lehotné poistné vo výške 309,50 eur. Navrhovateľ
si s odporcom dohodli platenie poistného polročne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné,
bol výzvou z 22.6.2009 vyzvaný na zaplatenie dlžného poisteného, výzva bola prevzatá 25.6.2009.
Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla 25.7.2009. Navrhovateľ má právo na poistné
vo výške 216,65 eur do zániku poistenia. Listom z 30.11.2011 vyzval odporcu na dobrovoľnú úhradu

dlžnej sumy vo výške 216,65 eur, ktorú odporca dobrovoľne neuhradil. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania od 26.7.2009, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.1.2014 okresný súd o návrhu navrhovateľa rozhodol
tak, že zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 190,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
26.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 12.58 eur a
vo zvyšku návrh zamietol. V časti, v ktorej návrh zamietol vychádzal súd z toho, že nemal v konaní
preukázané tvrdenia navrhovateľa, že by medzi účastníkmi bolo dojednané ročné poistné vo výške 619,-

eur a lehotné poistné vo výške 309,50 eur. Pri určení dlžnej sumy poistného vychádzal zo zmluvne
dohodnutej výšky poistného ročne 541,63 eur, z ktorej určil aj výšku dlžného poistného za obdobie od
19.2.2009 do 25.7.2009 a vo zvyšku návrh zamietol.

O odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom
č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.9.2014 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v časti výroku,
v ktorej súd vo zvyšku žalobný návrh zamietol a v časti o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti

vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru došlo postupom súdu k odňatiu možnosti
účastníkov konania riadne konať pred súdom. Považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, hoci súdprvého stupňa v takomto prípade, keďže sa jedná o tzv drobný spor, môže postupovať podľa §115a ods.
2 v spojitosti s § 156 od. 3 OSP, avšak pokiaľ mal pochybnosti o výške uplatneného nároku navrhovateľa,
tak ak by aj nenariadil ústne pojednávanie, mal poskytnúť navrhovateľovi priestor aspoň na písomné

vyjadrenie k sporným otázkam ohľadne uplatnenej výšky poistného.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to návrhom, návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného z 22.6.2009
s doručenkou, výplatami poistného plnenia predloženými zo strany navrhovateľa zo dňa 5.2.2015,

predžalobnou výzvou a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.3.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX so začiatkom poistenia dňa 19.3.2008.
Ročné poistné za motorové vozidlo bolo stanovené vo výške 16.317,- Sk (541,63 eur), pričom platenie
poistného bolo dohodnuté polročne vo výške 8.159,- Sk (270,83 eur). Podľa výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy odporca uhradil poistné za obdobie od 19.3.2008 do 19.3.2009, t.j. 2x po 270,83 eur,

poistné za obdobie od 19.3.2009 do 19.9.2009 už nezaplatil. Listom zo dňa 22.6.2009 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného a zároveň ho upozornil, že ak poistné nebude uhradené
do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Uvedenú
výzvu odporca podľa predloženej poštovej doručenky prevzal dňa 25.6.2009, odporca na túto výzvu
navrhovateľa nereagoval. Predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa

30.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 216,65 eur za obdobie
od 19.3.2009 do 25.7.2009.

V rámci odvolania navrhovateľa proti prvému rozsudku v tejto veci navrhovateľ uviedol, že k zvýšeniu
poistného došlo z dôvodu existencie poistnej udalosti, ktorú mal odporca na predmete poistenia. Z tohto
dôvodu došlo k navýšeniu poistného na ďalšie poistné obdobie. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvných

dojednaní, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa k meritu veci nevie vyjadriť, nepamätá si na okolnosti uzatvorenia
tejtopoistnejzmluvy.Nepoprel,žetakútozmluvuuzatvorilaajnejakéobdobieplatil.Vzhľadomnaodstup
času si nepamätá okolnosti tejto veci, nepamätá si, či mu prišla nejaká výzva a pokiaľ ide o navýšenie
poistného, k tomuto sa taktiež nevedel vyjadriť, nepozná nejaké dodatky k zmluve, ani nevedel, či

uzatváral nejaký dodatok, či to bolo súčasťou tej zmluvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy voblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza

na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom k tomu, že odporca prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu

25.7.2009. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle citovaného
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 216,65 eur.

Medzi účastníkmi bolo dohodnuté platenie poistného polročne a nakoľko nebolo dohodnuté inak,
splatnosť bežného poistného podľa ustanovenia § 796 ods. 2 OZ bola prvého dňa poistného obdobia.
Dlžné poistné uplatňované za obdobie od 19.3.2009 do 25.7.2009 tak bolo splatné dňom 19.3.2009.

Dňom nasledujúcim, t.j. 20.3.2009 mohol navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca po prvý raz uplatniť
svoje právo na zaplatenie dlžnej výšky poistného na súde a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba, ktorej koniec pripadá na deň 19.3.2012. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd
dňa 28.6.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v

dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Nakoľko sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ex offo prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik

nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané
právonemožnooprávnenémupriznať.Zuvedenéhodôvodusúdžalobnýnávrhvčastiozaplateniesumy
25,73 eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).