Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Jaroslav
Kabáč ml., súdny exekútor, Tvrdošín, Trojičné nám. 191, IČO: 37801571, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Veronika Leppová, advokátka, Tvrdošín, Medvedzie 45/19, proti žalovanému: D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Š. XXX/X, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Slamka,
advokát,DolnýKubín,Radlinského1735/29,vkonaníozaplatenie1163,77EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1163,77 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
01.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania352,58 EUR, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 70 EUR a trov právneho zastúpenia 282,58 EUR na účet splnomocnenej zástupkyne

žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 13. 02. 2015, upravenou dňa 24. 04. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu 1 163,77 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 01. 02. 2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že je súdnym exekútorom, ktorému bol podaný návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. proti povinnému, ktorý
vystupuje v tomto konaní ako žalovaný. Táto vec bola u žalobcu vedená pod č. EX 429/2013 a

výška záväzku žalovaného činila 152,74 EUR. Žalobcovi bol tiež podaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. proti povinnému G. T., bytom H. Č.. XXX, ktoré
konanie u žalobcu bolo vedené pod č. EX 424/2013, na vymoženie pohľadávky 1017,17 EUR. Za
povinného G. T. platila jeho matka G. T. v splátkach, pričom pri všetkých platbách uvádzala ako variabilný
symbol číslo exekúcie proti žalovanému ako povinnému EX 429/2013. Vzhľadom na to, že pri ukončení
exekúcie žalovaného EX 429/2013 učtáreň žalobcu u žalovaného zistila preplatok, tento mu bol vrátený
v troch splátkach, a to dňa 21. 08. 2013 v čiastke 443,77 EUR, dňa 22. 10. 2013 v čiastke 360 EUR a dňa

23.10.2013včiastke360EUR.Žalobcadodatočnezistil,žežalovanýsvojzáväzokvymáhanývexekúcii
č. EX 429/2013 v skutočnosti ani čiastočne nezaplatil a výzvou zo dňa 29. 11. 2013 žalovaného vyzval
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný však túto výzvu neprevzal. Žalobca vyzval žalovaného
písomne aj telefonicky a žalovaný sa zaviazal dlh mu splatiť v mesačných splátkach po 50 EUR počnúc
mesiacom január 2014. Doposiaľ však žalovaný žalobcovi nič nezaplatil.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 10. 11. 2014 a 16. 03. 2015, na ktorých vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je
( čiastočne ) dôvodná.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkaak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1163,77 EUR

s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca v pozícii súdneho exekútora, ktorý vykonával
exekúciu v prospech oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. jednak voči žalovanému ako
povinnému, ale aj voči povinnému G. T., tieto peniaze zaplatil ako preplatok žalovanému omylom, pričom
správne mali byť zaplatené matke G. T.. Došlo k tomu tým, že matka povinného G. T. pri platbách v
prospech exekúcie svojho syna uvádzala nesprávny variabilný symbol platieb - číslo exekúcie, ktoré

bolo pridelené exekúcii proti žalovanému. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že žalovaný od
žalobcu obdržal 1163,77 EUR. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný, pretože peniaze, ktoré mu boli zaslané, nepatrili žalobcovi, ale pani T., ktorá podľa neho je
aj aktívne vecne legitimovaná. Súd s argumentáciou žalovaného nesúhlasí. V § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia
inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno

zistiť (pozri § 456). Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je plnenie bez právneho dôvodu, čo je aj
prípad prejednávanej veci. Žalobca žalovanému vyplatil domnelý preplatok omylom, teda bez toho, aby
mal voči žalovanému akúkoľvek povinnosť plniť. Žalovaný napokon ani žiadny právny dôvod, na základe
ktorého by mu žalobca mal peniaze zaplatiť, netvrdil. Je irelevantné, že peniaze, ktoré žalobca poslal
žalovanému omylom, mali byť v skutočnosti vrátené pani T., resp. vo všeobecnosti nie je podstatné, aký

bol pôvod peňazí, ktoré žalobca žalovanému omylom zaplatil. Rozhodujúca je skutočnosť, že peniaze
žalovanému poslal žalobca, čím sa na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil. Tým je daná jeho
aktívna vecná legitimácia. Podľa názoru súdu žalobca okolnosti zaplatenia peňazí žalovanému opísal
len z dôvodu objasnenia genézy vzniku záväzku žalovaného voči žalobcovi, ale aj keby tak neurobil,
za každých okolností bolo povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať, že žalobca mu plnil existujúci

záväzok,čovšakvdanomprípadežalovanýaninetvrdil,aninepreukázal.Súdzamietolnávrhúčastníkov
na doplnenie dokazovania, a to listinného dôkazu - dokladu o skončení exekúcie voči G. T. vymožením,
pretože tento dôkaz považoval za nadbytočný. Ako už bolo uvedené, v konaní nebolo podstatné, z
akého zdroja pochádzajú peniaze, ktoré žalobca poslal žalovanému, resp. z akých príčin došlo nastrane žalobcu k omylu, v dôsledku ktorého poslal žalobcovi peniaze, ktoré mu nepatrili a teda nie je
ani podstatné, v akom štádiu je exekúcia voči G. T.. Vykonanie takéhoto dôkazu by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 01.

07. 2014, čo je deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, pretože žalobca nepreukázal, že by
žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia skôr ( výzva na zaplatenie, ktorú mu žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne zaslal, sa vrátila ako neprevzatá ). V čase začiatku omeškania bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25% ročne, súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania 5,25% ročne; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti veci. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku za žalobu 70 EUR a trov právneho zastúpenia advokátkou, ktoré boli vyčíslené podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 14. 01. 2014...61,41 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- spísanie a podanie žaloby, dňa 13. 02. 2014...61,41 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 10. 11. 2014 ( odročené bez prejednania veci, podľa

§ 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. )... 15,35EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- cestovné na trase Tvrdošín - Námestovo a späť, dňa 10. 11. 2014...2,06 EUR
- náhrada za stratu času na ceste Tvrdošín - Námestovo a späť, za každú začatú polhodinu...2 x 13,40
EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 16. 03. 2015...61,41 EUR
- cestovné na trase Tvrdošín - Námestovo a späť, dňa 16. 03. 2015...2,06 EUR
- náhrada za stratu času na ceste Tvrdošín - Námestovo a späť, za každú začatú polhodinu...2 x 13,98
EUR
spolu: 282,58 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).