Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX G., štátna občianka SR proti odporcovi U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX B. R., štátny občan SR o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od l5.l.2015 sumou l20 € mesačne a to tak,
že výživné splatné na mesiac dopredu je odporca povinný poukazovať vždy do 25-teho dňa mesiaca,
ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné vo výške 180,26 € za obdobie od 15.1.2015 do 3l.3.2015, ktoré predstavuje rozdiel
medzi zvýšeným výživným a doterajším výživným je odporca povinný platiť v pravidelných splátkach
spolu s bežným výživným po l5 € mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduZvolenzodňa29.4.2002,sp.zn.P115/02-36včastitákajúcej
sa vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 11.01.2015, ktorým sa
domáhala toho, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej zvýšené výživné mesačne vo výške 250 € počnúc
dňom l.2.2015 a rok 2014 spätne.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že naposledy bolo rozhodnuté ohľadne výživného rozsudkom tunajšieho

súduzodňa29.4.2002,sp.zn.P115/02-36Sen216/02,ktorýnadobudolprávoplatnosťl5.7.2002atotak,
že odporca ako v tom čase otec maloletého dieťaťa bol povinný prispievať na výživu v tom čase maloletej
navrhovateľky sumou 1400 Sk mesačne počnúc dňom 1.4.2002. V tom čase ona navštevovala materskú
škôlkuabývalasmatkouabratomv2-izbovombytevoZvolene.Zárobokjejmatkyvtomčasedosahoval
cca 4200 Sk a poberala rodinné prídavky 1510 Sk, keďže mala ešte vyživovaciu povinnosť k synovi
Jakubovi, nar. 20.01.1991, na ktorého bolo určené výživné 900 Sk. Od tej doby došlo k zmene pomerov,
keďže navrhovateľka je plnoletá a navštevuje 3.ročník Gymnázia v Krupine, s čím súvisia zvýšené

náklady spojené s jej výživou a stravovaním ( školská jedáleň 25,46 € mesačne), dochádzka do školy
2 krát 20 € mesačne ( nabíjanie kreditu preukážky SAD) Krupina-Dudince a späť. Vzdelávanie, nákup
školských kníh 40 €, počítač 283,90 €, záľuby volejbal 2 krát tenisky spolu 62,20 € , ošatenie, kozmetické
výdavky, zbierka na stužkovú slávnosť od roku 2011 5 € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkous tým, že sa presťahovali do väčšieho bytu v G., s čím sú tiež spojené zvýšené náklady, konkrétne za byt
252,49 €, energie 39 € mesačne. Otec, teda odporca sa podieľa na jej výžive len platením stanoveného
výživného 46,47 € mesačne. Navrhovateľku nenavštevuje, nekontaktuje, nad rámec výživného jej nič

nekupuje. Medzi účastníkmi ochladla citová väzba. Kontakt s odporcom končil odmietaním pomoci z
jeho strany, vyčítal jej výchovu, správanie, hoci sa o ňu nepričinil. Matka navrhovateľky v roku 2014 jej
prispela na dentálnu úpravu zubov horným fixným aparátom sumou 426 €, tiež prispela v roku 2014 na
pobyt v J., ktorý organizovala škola navrhovateľky sumou 180 €, a tiež jej formou úveru v sume 326,23
€ zakúpila nábytok do jej detskej izby, ktorý úver spláca mesačne v sume 33,38 €, tiež zakúpila matrac

v hodnote 137 € na jej posteľ a platí jej telefónny paušál s telefónom mesačne 40 €.

Dňa 05.03.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľky zo dňa
3.3.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v sume
46,67 € mesačne si plní riadne a včas s tým, že doteraz navrhovateľka ani jej matka nikdy odporcu
nekontaktovala ohľadne úpravy výživného. Vyjadril nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľky, trval na tom,

že o dcéru sa vždy staral, zaujímal, okrem stanoveného výživného pravidelne sa podieľal aj na
financovaní jej potrieb. Od 5 roku veku navrhovateľky, teda od tej doby, keď už nežil s jej matkou v
spoločnej domácnosti ju pravidelne navštevoval a snažil sa jej aktívne venovať. Spoločne absolvovali
množstvo výletov do prírody, na kúpaliská, učil ju bicyklovať, korčuľovať , navštevovali spolu starých
rodičov, kúpil jej bicykel, kolieskové korčule, krasokorčule, gitaru, mobil, fotoaparát ( 150 €), notebook

v hodnote 15.700 Sk, na ktorý prispela matka navrhovateľky sumou 1000 Sk, Walkman, ďalekohľad
na pozorovanie hviezd, ošatenie, obuv a množstvo iných bežných vecí. Taktiež jej v trvaní 5 rokov
platil účty za mobilný telefón. Boli spolu na letnej dovolenke v D.M., v V., na stanovačke v J., na
lyžovačke na G., letné prázdniny trávili na chalupe alebo u starých rodičov v G.. V roku 2013 boli
spolu na letnej dovolenke v L. doline a na výlete vo Y. spojenom s lunaparkom. Tiež navrhovateľke pri

jej návštevách prispieval vreckovým cca 20-30 € mesačne a pri príležitosti jej sviatkov ako aj Vianoc
jej kupoval rôzne darčeky alebo finančnú hotovosť (50-100 €). Tiež jej prispieval finančne k rôznym
nepravidelným výdavkom, polovicou jej prispel na zubný strojček, na výlet do J., na plavecký výcvik v Š..
Odkedy sa navrhovateľka s matkou odsťahovali do G. po ňu pravidelne cestoval a ju dopravoval naspäť.
Spoločný vzťah ochladol asi v roku 2013 -2014 z dôvodu, že on nesúhlasil s niektorými rozhodnutiami

navrhovateľky napr. aby išla študovať spev, keďže sa mu vážne a dlhodobejšie nevenovala, tiež sa mu
nepáčilo, že chcela ísť študovať na Gymnázium do Š. z dôvodu, že tam vtedy študoval jej priateľ. Tiež
jej vyčítal, že sa v l3 rokoch príliš líči. Navrhovateľka v tom čase menila často plány svojich návštev u
navrhovateľa,nedodržiavalastanovenýčas,čoodôvodňovalarôznymidôvodmi,ženapríkladkamarátka
má narodeniny alebo má iný program. Postupne vzťah ochladol a to aj telefonický kontakt sa obmedzil,

naposledy spolu telefonovali v novembri 2014, keď chcela navrhovateľka odporcu navštíviť s čím on
súhlasil, ale vyplynulo, že dôvodom návštevy bolo, že sa chcela dohodnúť na vianočnom darčeku,
ktorým mal byť mobilný telefón v hodnote 600 €, s čím odporca nesúhlasil, keďže to považoval za
neprimerane drahý darček a odvtedy nie sú v kontakte. Uviedol, že jeho príjem v čistom po odpočítaní
40 % paušálnych výdavkov z podnikania a zaplatení odvodov a daní je 323 € mesačne v čistom a jeho

výdavky sú výživné 46,47 €, splátka hypotéky 113,27 €, záloha na plyn 25,50 €, záloha na elektrickú
energiu 29 €, príspevok na domácnosť 100 €. Tiež dal do pozornosti súdu, že má ešte jedno maloleté
nezaopatrené dieťa, ktoré žije s ním a jeho partnerkou v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam teda prejavil ochotu prispievať navrhovateľke zvýšeným výživným v sume 80
€ mesačne počnúc dňom rozhodnutia súdu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 16.3.2015, na ktoré sa dostavila tak navrhovateľka ako i
odporca, ktorí obaja mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd na tomto
pojednávaní vec prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a výsluchom odporcu,
a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré do spisu doložili účastníci konania, resp. ktoré si v
priebehu konania vyžiadal súd a to : správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa
27.2.2015 z čl.13, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 z čl.l7-22, správu mesta
Dudince z čl. 23, potvrdenie o príjme R. H. z čl.24-25, správu obce Zvolenská Slatina zo dňa 9.3.2015

a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu 5P 154/2004, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 27.2.2015 súd zistil, že daňový
subjekt U. P., nar. X.X.XXXX , F. XXX/X, XXX XX B. R. uviedol v podanom daňovom priznaní typu „ B“
za zdaňovacie obdobie 2013 zo dňa l8.3.2014 ako príjmy podľa § 5 zo zamestnania 0 €, príjmy podľa §6- príjmy zo živnosti 8.148,40 €, výdavky podľa § 6- výdavky zo živnosti 5125,25 €, základ dane 3023,15
€. Daň (daňová povinnosť 0 €), nárok na daňový bonus 0 €, daň znížená o daňový bonus 0 €.
Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 U. P., bytom B. XXX/X, XXX XX B.

zo dňa 4.3.2015 ( adresa trvalého pobytu sa nezhoduje s adresou trvalého pobytu odporcu zistenej z
jeho občianskeho preukazu pri jeho výsluchu na pojednávaní) súd zistil, že ako príjmy zo živnosti je
tu uvedená čiastka 10.010,62 €, výdavky 6.116,59 €, základ dane 3.894,03 €, základ dane z príjmov
po znížení o nezdaniteľnú časť 90,70 € t.j. základ dane 90,70 €, daň l7,23 €, daň na úhradu l7,23 €.
Zaplatené poistné na sociálne poistenie 1503,82 €, zaplatené poistné na zdravotné poistenie 608,52

€. Na potvrdení o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, typ B sa
nenachádza odtlačok prezentačnej pečiatky daňového úradu ani podpis pracovníka daňového úradu,
ktorý priznanie prijal.
Z potvrdení o príjme zo dňa 6.3.2015 vystavených hotelom Hviezda s.r.o., Okružná 123, 962 71 Dudince,
IČO: 36 309 494 súd zistil, že sa týkajú R. H., nar. XX.X.XXXX, adresa trvale bytom S. X/XXX, XXX
XX G. ( malo by sa jednať o matku navrhovateľky), z ktorých vyplýva, že čistý príjem za obdobie január

2015 mala 349 €, dotyčná bola prijatá do pracovného pomeru na dobu určitú do 30.9.2015, podnet na
skončenie pracovného pomeru s menovanou nebol doručený. Zamestnaná je od l.10.2014. Z ďalšieho
potvrdenia o príjme súd zistil, že jej čistý príjem za obdobie od januára do decembra 2014 bol 1.155,29
€. Ako čistý priemerný mesačný príjem za toto obdobie je uvedená suma 96 €.
ZosprávyopovestitýkajúcejsaG.P.,vystavenejmestomG.dňa3.3.2015súdzistil,žetátojeprihlásená

k trvalému pobytu spolu so svojou matkou a bratom na ul. S. XXX v G.. Povahové vlastnosti menovanej
dostatočne nepoznajú, na verejnostiach v mieste svojho bydliska sa správa a vystupuje slušne. Nemajú
vedomosť o tom, že by sa dopúšťala výtržnosti, budila verejné pohoršenie a neprístojne sa správala. Na
jej osobu neboli vznesené na mestskom úrade žiadne negatívne pripomienky týkajúce sa jej správania
na verejnosti. Rodinné a majetkové pomery navrhovateľky im nie sú známe.

Zo správy o povesti týkajúcej sa odporcu vystavenej obcou B. R. zo dňa 9.3.2015 súd zistil, že odporca
je prihlásený na trvalý pobyt na adrese F. XXX/X, B. R. a býva v rodinnom dome, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom spolu s J. L. a spolu s nimi žijú v spoločnej domácnosti 2 deti. Podľa evidencie
obyvateľstva je slobodný, jeho správanie na verejnosti je primerané, neevidujú priestupkové konanie
voči nemu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. P 115/02 súd zistil, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 29.4.2002, sp.zn. 5 115/02-36, ktorým bol odporca povinný prispievať zvýšeným výživným na
maloletú G. P., nar. XX.X.XXXX sumou 1400 Sk mesačne, počnúc dňom l.4.2002 a nedoplatok na
výživnom za mesiac apríl 2002 vo výške 400 Sk bol odporca povinný uhradiť jednorázovo do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Týmto došlo k zmene rozsudku

Okresného súdu Zvolen Nc 427/00-18 zo dňa 8.2.2000 v časti o výške výživného. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2002. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že z potvrdení od
zamestnávateľa otca -odporcu súd zistil, že za obdobie október 2001 až marec 2002 dosiahol čistú
priemernú mesačnú mzdu vo výške 15.180 Sk. Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že táto
za rok 2001 dosiahla čistú priemernú mesačnú mzdu 3.783 Sk.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala podaného
žalobného návrhu a nad rámec toho ešte k veci uviedla, že v súčasnosti už nechodí na obedy do školskej
jedálne. Keďže začala študovať informatiku, tak potrebovala počítač a ten jej mama kúpila za 283 €.
Pokiaľ ide o stravu týždenne to vychádza približne 30 € , výdavky na oblečenie a obuv 30-35 € mesačne,
výdavky na zubný strojček, ktorý nosila 4 roky boli vo výške 420 € a celé to uhradila jej mama, rovnako

ako výlet do J.Ž.. Prerobenie detskej izby, ktoré uvádzala v návrhu dostala ako darček k l8.narodeninám.
Presné výdavky na autoškolu budú známe až po jej skončení, približne by to mala byť suma 200-300 €.
K vyjadreniu odporcu uviedla, že je lož, že by ho ona, resp. jej mama nežiadala o zvýšenie výživného,
viackrát ho o to prosili ale nikdy to neakceptoval. Trvala na tom, že v posledných 5 rokoch je záujem
odporcu o ňu už iba občasný, nezavolal jej ani teraz na narodeniny, keď mala l8 a na sviatky jej nedával

žiadne dary, pokiaľ on uvádzal, že to boli finančné dary, tak to tiež nie je pravda. Čo sa týka výchovy veľmi
sa nesnažil jej pomáhať, skôr jej veci vyčítal a kričal, keď podľa neho niečo nebolo v poriadku. Potvrdila,
že jej dal bicykel, keď mala 5 rokov, na kolieskové korčule si nevedela spomenúť, zimné korčule zdedila,
takže jej ich nedaroval. Potvrdila, že jej daroval gitaru, mobil a fotoaparát, rovnako ako notebook, avšak
tieto veci jej odoberal podľa toho, keď niektoré veci podľa jeho názoru nerobila správne. Ďalekohľad na

pozorovanie hviezd dostala keď mala asi 8 rokov, raz ho spolu skúšali a odvtedy ho má u seba odporca.
Potvrdila, že jej zakupoval veci na oblečenie. Čo sa týka výdavkov na mobil on jej dobíjal kredit len
občas a vreckové jej dal za celý čas možno 3 krát. Poprela, že by akoukoľvek sumou prispel na zubný
strojček, rovnako ako na výlet do J., ona ho o to žiadala, ale odmietol, obdobne pokiaľ ide o plaveckývýcvik. Keďže sa odsťahovali do G. od kedy bola schopná chodiť autobusom sama, tak chodievala tak
do Zvolena a stalo sa, že ani z jeho strany, resp. zo strany jeho rodiny nebola ochota prísť po ňu na
stanicu. Je pravdou, že sa spolu prestali kontaktovať, ona mu pred Vianocami navrhla, že by si chcela

vybrať nejaký drahší darček, ktorý by jej zakúpili spolu s mamou na polovicu, bol to mobil za 600 €, ale
netrvala na tom, že to musí byť presne ten. Nato jej odporca začal nadávať, zrušil jej telefón a odvtedy
sa už nekontaktovali. Od detstva mala k odporcovi negatívny vzťah, rodičia sa rozišli keď mala 5 rokov aj
z dôvodu, že odporca fyzicky napadol jej matku a z dôvodu takejto konfliktnej rodinnej atmosféry, ktorá
u nich v tom čase pretrvávala, mala voči nemu negatívne pocity. Aj neskôr, keď sa s odporcom stýkala,

tak sa uňho, resp. u jeho rodiny necítila dobre, pretože nadávali na jej mamu a obnovovali tie spomienky
z minulosti. Na záver uviedla, že pokiaľ ide o výšku výživného bola by ochotná pristúpiť na kompromis
vo výške l50-200 € mesačne.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že sa pridržal svojho vyjadrenia k podanému návrhu zo
dňa 3.3.2015 a nad rámec toho k veci uviedol, že v čase, keď mala navrhovateľka l4-l6 rokov a chodila k
nemu pravidelne 2 krát do mesiaca, tak jej vždy dával vreckové tých 20-30 €. Od jej 5 rokov až do veku

asi l4 rokov chodil po ňu autom do G., a až potom chodila autobusom. Trval na tom, že jej priamo do ruky
dal peniaze na výlet do J. asi 80-l00 €, tiež na plavecký kurz, nevedel presne uviesť sumu a aj na zubný
aparát jej prispel, ale už si tiež nepamätal presne sumu. Od tých l4 rokov dostávala peniaze aj na sviatky
a teda Vianoce, narodeniny, keď sa mu už zdalo vhodnejšie aby si kúpila čo potrebuje a chce v sumách
50-l00 €. Vzťah sa začal zhoršovať od jej l6 rokov, keď prejavil nesúhlas s jej niektorými názormi a

skutkami tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení. On jej kúpil mobil a dobíjal kredit najmä z toho dôvodu,
aby mohli byť spolu v kontakte, pretože s jej mamou majú zlý vzťah, nepáčilo sa mu len to, že celý kredit
pretelefonovala s kamarátkami a potom bola vypnutá, takže sa jej nedalo dovolať. Chcel aby si tam
nechala aspoň pár drobných ak by bola nejaká dôležitá situácia. Ohľadne notebooku uviedol, že jemu
sa nepáčilo len to, že jej mama používala ten notebook, hoci mala vlastný a preto jej ho odoberal a nie

kvôli tomu, že by ju chcel trestať. Minulé prázdniny v lete mala byť uňho mesiac, resp. on jej hovoril nech
aspoň príde na 2 týždne a nakoniec to dopadlo tak, že bola uňho nejaké 3 dni, dostala asi 40 €, potom
povedala, že ide k starkovcom na G. aj tam išla, dostala tiež nejakých 60 € a keď už mala nejaký obnos
peňazí tak začala vymýšľať, že ide za kamarátkou, že sa musí starať o mačku, o vtáka a keď chcel aby
u nich zostala tak sa jej to nepáčilo. Uviedol, že minulé leto jej dal bratranec mobil a on proste nesúhlasil

aby mala mobil za 600 € so 40 € paušálom, keďže sa mu to pre študentku zdá neprimerané. Vodičský
kurz jej chcel zaplatiť jeho otec teda starý otec navrhovateľky, ale ako prestala k nim chodiť tak povedal,
že jej to nezaplatí. Ohľadne svojich majetkových pomerov uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu vo B. R., a tiež je vlastníkom l-izbového bytu vo B., auto nevlastní, ani iné hodnotnejšie
veci, taktiež nemá vklady v bankách, žiadne cennosti, šperky a podob. Na záver uviedol, že vzhľadom

na výšku jeho príjmu nie je schopný platiť viac ako 80 € mesačne z titulu výživného. V prípade, že by sa
jeho príjem zlepšil, resp. bude k nemu navrhovateľka chodievať a bude to v jeho možnostiach je ochotný
jej prispievať nad rámec toho ešte nejakou čiastkou.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) rozsudok odsudzujúci na plnenie

v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičom k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § l60 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo o výške výživného pre navrhovateľku
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.4.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.5.2002, na základe ktorého odporca prispieval navrhovateľke na jej výživu sumou 1400 Sk mesačne,

resp. 46,47 €, pričom v tom čase vychádzal súd z príjmu odporcu za obdobie október 2001 až marec
2002 kedy dosiahol čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške l5.180 Sk, čo po prepočítaní konverzným
kurzom 30,126 € slovenských korún na euro predstavuje sumu 503,88 € a z príjmu matky navrhovateľky,
ktorá za rok 2001 mala dosiahnuť čistú priemernú mesačnú mzdu 3.783 Sk ( 125,57 €). Na základe
týchto skutočností súd konštatuje, že na strane odporcu nedošlo k zvýšeniu jeho príjmov tak, ako
tieto vyplývajú zo správy Daňového úradu Zvolen, resp.z odporcom predloženého daňového priznania

za predchádzajúci rok, avšak súd zároveň konštatuje, že pri deklarovanom príjme odporcu by tento
postačoval len na úhradu výdavkov súvisiacich s bývaním a stravovaním, resp. úhradou výživného
pre navrhovateľku a nijakým spôsobom by neboli pokryté výdavky odporcu ohľadne zabezpečovania
výživy a starostlivosti o svoje druhé nezaopatrené maloleté dieťa, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu
povinnosť, resp. jeho náklady na ošatenie, obuv, hygienické potreby, lieky, resp. výdavky súvisiace so

zdravotnoustarostlivosťouavýdavkysúvisiacesaktívnymtrávenímvoľnéhočasu,naktorésámodporca
poukazoval, že čas takto trávil v predchádzajúcom období aj s navrhovateľkou ( rôzne výlety, dovolenky
atď.). Na strane matky navrhovateľky došlo k zvýšeniu jej príjmu.
Na druhej strane súd skúmal aj odôvodnené potreby navrhovateľky ako oprávnenej, pričom zistil, že na
jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov, keď od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako l2

rokov, kedy mala navrhovateľka 5 rokov a v súčasnosti navštevuje 3. ročník gymnázia v Krupine. Pokiaľ
ide o výdavky navrhovateľky, súd ich v zásade považoval za opodstatnené a nevyhnutné výdavky, ktoré
ustálil na celkovej sume v priemere mesačne 235 €, pozostávajúce z výdavkov na cestové do školy
36 € ( l,80 € denne), výdavky súvisiace so školou l5 € ( 5 € zbierka na stužkovú + poplatky za knihy,
školské pomôcky, školské akcie atď.), strava 120 €, oblečenie, obuv 30 €, výdavky na mobil a internet

l5 €, výdavky na drogériu, kozmetiku, bežné lieky l5 €, výdavky na záujmovú činnosť a trávenie voľného
času l5 € (volejbalový krúžok, návšteva kultúrnych a športových podujatí), iné jednorázové výdavky napr.
na vodičský kurz a podobne 10 € mesačne. Výdavky týkajúce sa navrhovateľky súd vyhodnocoval v
tých súvislostiach, že výživným pre dieťa sa v zmysle Zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj

výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
Súd teda následne dospel k záveru, že zvýšenie výživného je dôvodné, ale nie v takej výške, ako to
navrhla navrhovateľka, a to po zohľadnení okolností u oboch účastníkov, keď po odčítaní prídavkov na
dieťa zostala čiastka cca 210 € ako výdavky navrhovateľky, ktoré by mali uhrádzať jej rodičia. Pri určení

výšky výživného odporcu voči navrhovateľke súd zobral do úvahy výšku príjmov oboch rodičov, a tiež
skutočnosť, že v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine má byť prihliadnuté pri určení výšky
výživného aj nato, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Na strane odporcu súd zobral do úvahy
aj fakt, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa, čo nespochybňovala ani navrhovateľka.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, a to tak pokiaľ ide o výživné

nad sumu l20 € mesačne, ako i dobu od ktorej priznal navrhovateľke nárok na zvýšené výživné, ktoré
požadovala navrhovateľka zvýšiť aj spätne za rok 2014, keďže súd mal síce za preukázané, že ku
zmene pomerov došlo skôr, avšak súd uveril tvrdeniam odporcu, že po dobu kým bola navrhovateľka s
odporcom v kontakte, odporca prispieval na jej výživu aj nad rámec súdom určeného výživného, či už
formou finančnej hotovosti z titulu vreckového, resp. darov pri príležitosti rôznych sviatkov, nákupom vecí

na oblečenie, obuv ako i ďalších vecí osobnej potreby, a tiež formou aktívneho trávenia voľného času na
rôznych výletoch a dovolenkách. Na základe toho súd zvýšil výživné odporcu v prospech navrhovateľky
ažododňal5.l.2015(deňpodanianávrhunasúd).Vtejsúvislostisúdrozhodolozameškanomvýživnom
zaobdobieodl5.l.2015do3l.3.2015,keďsúdzameškanévýživnézatotoobdobieustálilnasume180,26
€,čopredstavujerozdielmedzidoposiaľsúdomurčenýmvýživnýmazvýšenýmvýživnýmurčenýmtýmto

rozsudkom, pričom zameškané výživné súd umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 15 €,
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko súd vychádzal z toho, že aktuálne
zárobkové možnosti odporcu mu neumožňujú zaplatiť zameškané výživné naraz, resp. v kratšom čase.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
podľa ktorého platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením §

151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd by o trovách konania rozhodoval podľa zásady pomeru úspechu, resp. neúspechu účastníkov v
konaní , nakoľko si však žiaden z účastníkov náhradu trov konania neuplatnil, a ani zo súdneho spisu
nevyplynulo, že by niektorému z účastníkov nejaké trovy boli vznikli, súd o trovách konania rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)