Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/767/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218482
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218482.1

Uznesenie

L. súd B. v exekučnej veci oprávneného M. J. O., s.r.o., M. XX, S., Y.: XX XXX XXX proti povinnému T.
R., XX.XX.XXXX, I. XX o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom podaným u súdneho exekútora W.. D. O. domáhal vykonania exekúcie na vymoženie

svojej pohľadávky voči povinnému na základe rozhodcovského rozsudku vydaného O. arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou O. arbitration court, s.r.o. so sídlom v S. dňa XX.X.XXXX, č. XXX/XX/
XX.

O. exekútor doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

M. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (K. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „K. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. M. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

M.ust.XXods.Xpísm.d/K.poriadkuexekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľnýchrozhodnutí

rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

S poukazom na vyššie uvedené súd skúmal exekučný titul v súlade s ust. § 45 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. O. po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov
založených v spise, no najmä obsahom rozhodcovského rozsudku vydaného O. arbitrážnym súdom,
zriadeným spoločnosťou O. arbitration court, s.r.o. so sídlom v S. dňa XX.X.XXXX, č. XXX/XX/XX
a obsahom zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so všetkými jej

neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená
zmluva o revolvingovom úvere, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach.M. § 52 ods. X až X L. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. P. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.L.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Q. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere. A. uvedená zmluva
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ( t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskomúvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

M. ust. § 54 ods. X L. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. ust. § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

M. ust. § 45 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

W. exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov

exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku X písm. b) alebo c). M. vyvodenie takýchto

záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým H. o revolvingovom úvere so všetkými jej
neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z
konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. D. podstatná
pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, príp. rozhodcovská zmluva,
najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom

rozhodcovskom rozsudku. O., ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi
a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým

je rozsudok vydaný rozhodcovským súdom. U. zmluva je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
M. názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 L. zákonníka neplatná. O. sa v porovnaní s dodávateľomnachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal možnosť

podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky poskytovania úveru.

C. dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu
štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. U. zmluva

neboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľapovznikusporu,alenazačiatkuzmluvnéhovzťahu.

C. rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva aj z
rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa -
oprávneného. U. sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým
vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa.

M. názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej zmluvy a následné konanie pred rozhodcovským súdom

viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. L. zákonníka a tiež smernice XX/XX/EHS. D. na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že dojednanie tejto rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ
nie je viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. L. zákonníka ako aj v rozpore
s ustanoveniami smernice XX/XX/EHS.

U. treba dodať, že podľa takto formulovanej rozhodcovskej zmluvy sa spotrebiteľ musí podrobiť
rozhodcovskému konaniu, čo pre povinného to v tomto prípade znamená podrobiť sa konaniu
vzdialenostne neprijateľnému (viac ako XXX km), pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už
predformuloval v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, ktorá má z takejto aktivity
oprávneného majetkový prospech.

M. ust. § 53 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

M. ust. § 53 ods. X písm. r/ L. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

M. ust. § X3 ods. 5 L. zákonníka, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
neplatné.

M. ust. § 54 ods. X L. zákonníka, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že vyššie uvedené zmluvné dojednania, ktorá neboli
spotrebiteľom individuálne dojednané a ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na

návrh dodávateľa mohol byť exekučných titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O. pri zisťovaní,
či nejde o nekalú rozhodcovskú doložku, skúma všetky dôležité skutočnosti, ktoré vyvolávajú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Za také okolnosti možno považovať napr. neprijateľné miesto rozhodcovského konania, ktoré môžespotrebiteľa odradiť od uplatnenia svojich práv (rozhodca so sídlom H.) alebo pravidlá rozhodcovského
konania, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré predpisy upravujúce občianske súdne konanie neupravujú a
ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.

D. formulovaná zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
preto je v zmysle § 53 ods. X L. zákonníka neplatná. K ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné pravidlo O. U. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na
transpozíciu tejto smernice zákonom č. XXX/XXXX Z. z. účinného od X.X.XXXX, možno za nekalú

podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu
v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. U. zmluva je neprijateľná, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu bez vedomia
a dôsledkov tohto konania, preto sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje dobrým
mravom. X. plnenie priznané rozhodcom na základe tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v rozpore s

dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd podľa ust.
§ 44 ods. X K. poriadku v spojení s § 45 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

na tunajší súd.