Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/198/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613010463.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného W. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. č. XXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom W. Y. XXX, dôchodca

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. 10. 2012 v čase o 11.50 hod. v obci O. Y. v smere od kultúrneho domu viedol osobné motorové
vozidlo O. B., ev.č. MA XXX CF, na križovatke pri odbočovaní vpravo nedal prednosť cyklistke R. S., nar.
XX. XX. XXXX, idúcej v smere jeho jazdy, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k zrážke medzi vozidlom O. a bicyklom, pri ktorej poškodená
utrpela zlomeninu ľavého predkolenia, pomliaždenia hlavy a krku, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 11. 10. 2012 do 31. 07. 2013,

t e d a
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu
odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 35 937 874, Krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10,
Bratislava, škodu vo výške 2.908,64 €.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 27.11.2013 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 2Pv 444/12-29 na obžalovaného W. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne-
poškodenej R. S., výsluchom svedka Z. K., výsluchom znalca z odboru cestná doprava Ing. V. N.,
obrazovým záznamom kamerového systému Obecnej polície O. Y. zo dňa 11.10.2012, ďalej listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav
tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný W. M. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,
že sa cíti byť nevinný. V prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čase spáchania
skutku vlastným motorovým vozidlom prechádzal po ceste vedúcej popri Kultúrnom dome vo O. Y., 5
metrov pred križovatkou vyhodil smerovku, bočil doprava a počul náraz do zadnej časti vozidla, vystúpil
z auta, a bol mierne v šoku, videl, ako na zemi leží pani, bola to poškodená, vedľa nej ležal bicykel.
Uviedol, že bezprostredne pred zrážkou sa autom pohyboval úplne pomaly - krokom, k nehode prišlo
cca 5 metrov pred križovatkou, poškodenú na ceste vôbec nevidel, neregistroval, táto sama narazila
zozadu do jeho auta. Obžalovaný jej následne poskytol aj vankúš, ktorý mal v aute, aby si ho podložila,
pretože nevedela vstať, pri nej už bol nejaký človek, ktorý volal záchranku, ktorá následne prišla. Na
motorovom vozidle obžalovaného, neboli badať žiadne poškodenia, len na pravej zadnej časti vozidla
mal poškriabaný lak nad pravým zadným blinkerom, ako keď niekto ceruzkou prejde po karosérii, preto
auto ani nedal opravovať. V čase nehody v okolí kultúrneho domu prebiehala predajná akcia, boli tam
nastavené stánky popri ceste a pohybovalo sa tam veľa ľudí.

Svedkyňa - poškodená R. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní.
Uviedla, že dňa 11.10.2012 sa okolo 12.00 hod vracala z práce, išla po ceste okolo Kultúrneho domu
vo O. Y., kde prebiehala predajná akcia, boli tam stánky s tovarom, pozrela sa na stánky, nasadla na
bicykel, po ceste prešla cca. 60 metrov, keď nasledoval náraz. Svedkyňa uviedla, že auto obžalovaného
na ceste neregistrovala, motorové vozidlo s obžalovaným si všimla až keď jej v križovatke nečakane
skrížilo jazdu, pričom predným kolesom bicykla narazila do prednej pravej časti motorového vozidla
obžalovaného s tým, že sa jej stočilo predné koleso a následne sa ľavou stranou celého tela šúchala
do zadnej časti motorového vozidla, ktoré pokračovalo v jazde, načo ona v konečnom dôsledku spadla
s bicyklom na zem. Následne prišla záchranná služba, ktorú niekto privolal, prišla aj jej dcéra a syn,
ktorí presunuli bicykel z miesta nehody na trávnik, po príchode polície na miesto dopravnej nehody
boli vyzvaný aby ho vrátili naspäť a syn vrátil bicykel na pôvodné miesto dopravnej nehody. Na bicykli
neboli veľké poškodenia, bol skrivený kôš umiestnený v prednej časti bicykla a bola prasknutá duša.
Obžalovaný po náraze pokračoval v jazde cca. 10 až 12 metrov, s tým, že dokončil odbočovací manéver,
potom vystúpil z auta, vulgárne sa vyjadril na jej osobu. Následne k nej pristúpil pán ktorý sa v mieste
nehody pohyboval, tento pracoval ako záchranár a poskytol jej prvú pomoc, potom aj obžalovaný z auta
priniesol vankúš a takto čakali až do príchodu záchranky.

Svedok npor. Z. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vyslaný na miesto dopravnej nehody,
kde realizoval úkony v zmysle jeho služobného zaradenia, zisťoval rozsah poškodení, zaistený bol
aj kamerový záznam z miesta dopravnej nehody, ktorý poskytla polícia O. Y., bola zrealizovaná
fotodokumentácia miesta nehody, náčrtok, k tomu potrebné merania, zakreslenie postavenia vozidiel,

vykonaný bol aj pohovor s účastníkmi dopravnej nehody a ich dychová skúška, a to s vodičom
motorového vozidla a s poškodenou, ktorá bola na bicykli. Svedok uviedol, že následne bol ním
vypracovaný záznam dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta, záznam o dychovej skúške, plán
a náčrtok dopravnej nehody, fotodokumentácia k dopravnej nehode, tak ako sú súčasťou spisového
materiálu. Uviedol, že obhliadku motorového vozidla obžalovaného zrealizoval sám bezprostredne po
dopravnej nehode.

Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. V. N. v zhode so závermi znaleckému posudku uviedol že, k
dopravnej nehode došlo tak, že dňa 11.10.2012 v čase o 11.50 hod. vozidlo obžalovaného O. pred
stretom s bicyklom jazdilo po vozovke ulice popri Kultúrnom dome v obci O. Y. smerom ku štvorramennej
križovatke ulíc s úmyslom vodiča vozidla O. odbočiť na uvedenej križovatke vpravo. Cyklistka jazdila pred
stretom s vozidlom O. po vozovke ulice popri Kultúrnom dome v obci O. Y. smerom ku štvorramennej
križovatke s úmyslom pokračovať v jazde cez križovatku v priamom smere jazdy. Počas odbočovania
vozidla O. na uvedenej križovatke vpravo, došlo k stretu pravej bočnej strany vozidla O. s ľavou stranou
tela cyklistky. Po vzájomnom strete sa vozidlo O. aj bicykel pohybovali do svojich konečných polôh.
Rýchlosť jazdy vozidla O. tesne pred stretom s bicyklom bola v rozsahu 19,0 - 21,0 km/h. Rýchlosť
jazdy bicykla tesne pred stretom s vozidlom O. bola v rozsahu 14,7 - 16,3 km/h. Vodič vozidla O. začal
na bicykel reagovať až v okamihu stretu vozidla O. s bicyklom, teda vodič vozidla na bicykel pred
stretom nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že vodič vozidla O. začal na bicykel reagovať z technického
hľadiska neskoro, teda technika jazdy vodiča vozidla O. nebola z technického hľadiska správna.
Nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča vozidla O. bolo nedostatočné venovanie sa riadeniu vozidla
vodičom a nesprávny spôsob jazdy vodiča vozidla O., ktorý bol v rozpore s príslušnými ustanoveniami
platných predpisov. V zmysle platných predpisov vodič odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v
jazde cyklistovi idúcemu rovno. Z ďalších zistení znalca vyplýva, že technika jazdy cyklistky počas
nehodového deja bola z technického hľadiska správna a bola v súlade s príslušnými ustanoveniami
platných predpisov. Cyklistka nemohla z technického hľadiska vzhľadom na celkovú dopravnú situáciu
stretu bicyklu s vozidlom O. zabrániť. Znalec ďalej uviedol, že popis priebehu dopravnej nehody, tak ako
bol popísaný vo výpovedi poškodenej - svedkyne, je v súlade s jeho zisteniami, pričom mechanizmus
pohybu cyklistky v čase stretu s motorovým vozidlom, tak ako to bolo popísané cyklistkou, zodpovedá aj
jeho zisteniam. Znalec uviedol, že osobne vykonal ohliadku, ako poškodeného bicykla tak aj motorového
vozidla, bicykel bol poškodený len v prednej časti aj v zadnej časti, kde sú odkladacie košíky a boli
poškodené na ľavej strane. Znalec ďalej uviedol, že údaj obžalovaného o tom, že vozidlo sa pohybovalo
pred stretom rýchlosťou 5 km za hodinu je z technického hľadiska neprijateľná, neprijateľnosť vyplýva
jednak z konečnej polohy vozidla O. a polohy bicykla, ako aj z charakteru poškodenia vozidla a bicykla.
Dodal, že rýchlosť vozidla 5 km za hodinu v čase nehody, tak ako udával obžalovaný, je rýchlosť
rovnajúca sa alebo menšia ako rýchlosť normálnej chôdze chodca. Miesto stretu vozidla s bicyklom bolo
určené spätnou analýzou, na základe zadokumentovaných stôp, na základe polohy vozidla a bicyklu. Za
predpokladu, že vodič vozidla, by začal na bicykel reagovať v okamihu nárazu bicyklu do vozidla, potom
by pri zohľadnení jeho reakčného času a času plného brzdného účinku, vozidlo zastavilo vo vzdialenosti
cca. 2 - 2,5 m od mieste stretu, pričom skutočná poloha vozidla O., ktorá bola zadokumentovaná v
materiáloch bola cca. 12 metrov od miesta stretu, toto je dôvod, prečo znalec považoval rýchlosť vozidla
5 km za hodinu, z technického hľadiska za neprijateľnú, taktiež uviedol, že pri takejto rýchlosti by bolo
vozidlo prekážkou cestnej premávky a okolo Kultúrneho domu by išlo asi 40 sekúnd, čo je technicky
neprijateľné, taktiež konečná poloha vozidla a bicykla po zrážke by bola iná, iný by bola aj charakter
poškodení na vozidle a bicykli. Znalec, taktiež uviedol, že kamerový záznam z miesta nehody potvrdzuje
jeho závery znaleckého posudku a korešponduje so zisteniami o priebehu dopravnej nehody, tak ako
je uvedené v znaleckom posudku, príčinou dopravnej nehody bola výlučne nesprávna technika jazdy
vodiča O..

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé, že po dopravnej nehody boli účastníci nehody W. M. ako
vodič vozidla a R. S. ako cyklistka, podrobení testu na alkohol s negatívnym výsledkom, zároveň z
tohto záznamu je zrejmé, že ako príčina dopravnej nehody je uvedené nesprávne odbočovanie, nedanie
prednosti v jazde cyklistovi idúcemu rovno vodičom odbočujúcim vpravo.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody je zrejmé, že miesto dopravnej nehody sa nachádza
v obci O. Y., jedná sa o štvorramennú križovatku pri Kultúrnom dome, pričom obhliadka miesta dopravnej

nehody bola vykonaná dňa 11.10.2012 v čase od 12.15 do 13.00 hod. Čo sa týka poveternostnej situácie,
z tejto zápisnice je zrejmé, že boli nesťažené poveternostné podmienky, rozhľadové podmienky boli
dobré. Išlo o priamy úsek cesty so živicovým povrchom, pričom kvalita povrchu bola dobrá. Zároveň
je zrejmé, že účastníci nehody boli vodič vozidla W. M. bez zranení, cyklistka R. S. utrpela ľahkú ujmu
na zdraví.

Z plániku miesta dopravnej nehody je zrejmé postavenie vozidla a bicykla po dopravnej nehode. Taktiež
z fotodokumentácie je zrejmé postavenie vozidla a bicykla po nehode.

Z obrazového záznamu kamerového systému Obecnej polície O. Y. zo dňa 11.10.2012, čas 11:56,
ktorý zachytáva časť úseku cesty pri Kultúrnom dome v obci O. Y. bezprostredne pred križovatkou,
súd zistil, že poškodená R. S. sa po ceste pohybovala na bicykli, pričom vozidlo obžalovaného sa
na ceste nachádza až za cyklistkou, túto dobieha a obchádza svojou pravou časťou vozidla, pričom
bezprostredne pred križovatkou sa dostáva na úroveň cyklistky, ktorá sa nachádza po pravej časti vozidla
obžalovaného. Samotný odbočovací manéver obžalovaného a stret vozidla s cyklistkou kamerovým
záznamom zachytený nie je.

Z lekárskej správy MUDr. M. J., chirurga, zo dňa 11.10.2012 je zrejmé, že u poškodenej R. S. boli po
dopravnej nehode zistené zranenia zlomeniny ľavého predkolenia, pomliaždenia hlavy, krku a odreniny,
s predpokladanou dobou liečenia 4 - 6 mesiacov.

Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 8.10.2013 a potvrdenia Sociálnej poisťovne o
dočasnej pracovnej neschopnosti mal súd preukázanú dobu liečenia poškodenej v trvaní od 11.10.2012
do 31.07.2013.

Podľa 157 ods. 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Podľa ods. 2 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b)
na chránenej osobe.
Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu okrem iného porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa
zákona.

Podľa § 19 ods. 6 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vodič
odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v jazde cyklistovi idúcemu rovno.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v
trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

V posudzovanej veci niet pochybností o pohybe oboch na dopravnej nehode zúčastnených dopravných
prostriedkov, a to motorového vozidla O. a bicykla, ani o následkoch, ku ktorým pri dopravnej nehode
došlo, t.j. zraneniach poškodenej R. S., ktoré utrpela pri dopravnej nehode a ktoré boli objektivizované
lekárskymi správami. Na základe lekárskej správy vyhotovenej bezprostredne po nehode bolo zistené,
že zranenia poškodenej vznikli v priamej časovej a príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Z dôkazov,
ktoré mal súd k dispozícii je teda zrejmé, že neprávnou technikou jazdy obžalovaného, ktorý pri
odbočovaní v pravo nedal prednosť cyklistke idúcej v smere jeho jazdy, následným nárazom vozidla
riadeného obžalovaným do bicykla poškodenej, došlo k pádu poškodenej na zem, čoho dôsledkom sú
jej zranenia. Pre právne posúdenie podľa § 157 Trestného zákona má v posudzovanej veci podstatný
význam, či obžalovaný W. M. tento následok zavinil alebo aspoň spoluzavinil, a pokiaľ tomu tak bolo, či s
prihliadnutím na mieru zavinenia, na charakter a rozsah porušených povinností naplnil aj okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie prísnejšej právnej kvalifikácie v podobe porušenia dôležitej povinnosti uloženej

podľa zákona. Porušením dôležitej povinnosti pri cestnej premávke na pozemných komunikáciách je
najmä také porušenie povinnosti vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a
hmotnosť motorových vozidiel môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu, resp. toto porušenie
podstatne zvyšuje nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného s
tým, že dopravnú nehodu zavinila sama poškodená tým, že zozadu narazila do jeho vozidla, toto tvrdenie
bolo jednoznačne vyvrátené vykonaným dokazovaním, a to najmä výpoveďou znalca z odboru cestná
doprava, ktorý presne popísal priebeh deja dopravnej nehody, ktorý korešponduje aj s kamerovým
záznamom, ako aj s výpoveďou samotnej poškodenej. Znalec zároveň uviedol, že spôsob vzniku
dopravnej nehody tak, ako uvádza obžalovaný, je z technického hľadiska neprijateľný, pričom aj ostatné
dôkazy, ktorá boli vykonané na hlavnom pojednávaní potvrdzujú z technického hľadiska závery a zistenia
znalca. Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že obžalovaný je vinný na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v citovanej obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky.

Po objektívnej stránke obžalovaný W. M. naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona tým, že ako vodič motorového vozidla križovatke pri
odbočovaní vpravo nedal prednosť cyklistke R. S. idúcej v smere jeho jazdy, čím porušil ustanovenie §
19 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Uvedené nerešpektovanie dopravných predpisov
z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky súd vyhodnotil ako porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu
ako vodičovi zákonom, pretože má spravidla za následok vznik závažných dopravných nehôd a v tomto
prípade porušením týchto predpisov aj spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej inému spôsobil poškodenie
zdravia majúce charakter ťažkej ujmy na zdraví.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je naplnená zavinením z nedbanlivosti v zmysle ustanovenia
§ 16 písm. a) Tr. zákona, pretože ako vodič s vodičským oprávnením a ako účastník cestnej premávky
musel vedieť, že nedaním prednosti v jazde pri odbočovaní v pravo, môže inému účastníkovi cestnej
premávky spôsobiť ublíženie na zdraví tým, že spôsobí dopravnú nehodu, resp. kolíznu situáciu, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že takýto následok nespôsobí. Svojím konaním teda naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o
druhu a výmere trestu tak aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady,
že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionálnosti trestu).

Obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča len jeden záznam, súdne trestaný doposiaľ nebol. Priťažujúcu
okolnosť pri výmere trestu súd nezistil. Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil súd tú skutočnosť, že
obžalovaný doposiaľ viedol riadne život (§36 písm. j) Tr. zákona). U obžalovaného prevažoval teda
pomer poľahčujúcich okolností. Vzhľadom na nezistenie priťažujúcich okolností a s prihliadnutím na
vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť bol súd toho názoru, že pôsobiť na prevýchovu obžalovaného
trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo neprimerane prísnym opatrením
nepotrebným na dosiahnutie účelu trestu. Súd bol toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovaného
dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú teda splnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 Tr. zákona. Z
uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, čo je na spodnej hranici
trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň
dospel súd k záveru, že je na mieste aj uloženie trestu zákazu činnosti, pretože obžalovaný ako vodič
motorového vozidla hrubým spôsobom porušil dopravné predpisy, čoho následkom bola ťažká ujma na
zdraví iného účastníka cestnej premávky. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil aj trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 18 mesiacov, teda mierne nad
dolnou hranicou zákonnom stanovenej sadzby, podľa ktorej je možné uložiť trest zákazu činnosti na
jeden až desať rokov.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodených tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa si v adhéznom konaní riadne uplatnila nárok
na náhradu škody, preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v uplatnenej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V Malackách, dňa 14. januára 2015
Mgr. Adriana Šimková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová