Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201348
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201348.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci obchodnej spoločnosti MuStar s.r.o., Kukučínova 828/19,
986 01 Fiľakovo, IČO: 46 854 517, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v
odd. Sro, vo vložke č. 23022/S, o podnete na zrušenie obchodnej spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť MuStar s.r.o., Kukučínova 828/19, 986 01 Fiľakovo, IČO:
46 854 517, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č.

23022/S bez l i k v i d á c i e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 01. 2014 doručil Okresný úrad Lučenec, Odbor živnostenského podnikania tunajšiemu súdu
podnet o tom, že na adrese zapísanej v obchodnom registri pre spoločnosť MuStar s.r.o., Kukučínova
828/19, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 854 517 táto na uvedenom sídle nesídli, a tak skutočný stav nie je
zhodný so stavom, ktorý je zapísaný v obchodnom registri.

Následne tunajší súd vyzval spoločnosť ako aj spoločníčku z adries zapísaných v obchodnom registri
na odstránenie vád, ktoré sú dôvodom na jej zrušenie v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka,
pričom uvedeným osobám bola uložený 30 dňová lehota na odstránenie uvedených vád. Napriek
skutočnosti, že uvedenú výzvu si spoločníčka - konateľka Marianna Holloné Maté, Fö út 50, 3183
Karanckeszi prevzala, na výzvu nereagovala.

Tunajší súd uznesením č. k. 27Cbr/12/2014 - 11 zo dňa 11. 03. 2014, právoplatné 04. 04. 2014 začal
konanie o zrušení horeuvedenej spoločnosti v zmysle ust. § 200e ods. 2 O. s. p.

Následne súd vykonal zisťovanie k majetku spoločnosti a zistil uvedené:

Sociálna poisťovňa pobočka Lučenec dňa 01. 04. 2014 súdu oznámila, že spoločnosť sa v databáze
odvádzateľov poistného nenachádza.

Dňa 08. 04. 2014 Daňový úrad Banská Bystrica súdu oznámil, že voči spoločnosti neeviduje žiaden
preplatok ani nedoplatok na daniach.

Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát Lučenec súdu 10. 04. 2014 oznámil, že
spoločnosť nie je evidovaná ako vlastník motorového vozidla.Následne tunajší súd zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 05. 05. 2014 pod č. R075243 skutočnosť,
že na tunajšom súde prebieha konanie o zrušení obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktoráosvedčíprávnyzáujem,aleboajzvlastnéhopodneturozhodneozrušeníspoločnostiakspoločnosť
nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo

fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného

registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosti má obchodný
majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,

kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušene spoločnosti
z obchodného registra.

Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené
a výmaz spoločnosti v obchodného registra bude uskutočnený z úradnej moci po právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.