Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5411204291.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa: Y.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, zast. JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom
v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní o zaplatenie 2.668,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.401,20 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.401,20 eur od 17.08.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní do právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 266,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,80
eur od 17.08.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín súdny poplatok z návrhu vo
výške 144,- eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 2.668,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.668,- eur od
17.08.2010 do zaplatenia, spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 217,32 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.05.2008 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, ktorou si u odporcu
zriadil poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania - poistka č. XXXXXXXXXX,
so začiatkom poistenia ku dňu 21.05.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú „Všeobecné poistné

podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.“ V zmysle článku 1
VPP, je predmetom poistného vzťahu poistenie zodpovednosti navrhovateľa za škodu, ktorú spôsobí ako
zamestnanec, zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním, pokiaľ takáto zodpovednosť vznikla podľa ust. § 179 Zákonníka práce. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi, vo výške 2.668,- eur vznikla na základe poistnej udalosti zo dňa 16.07.2010 evidovanej
odporcompodč.XXXXXXXXXX-kedynavrhovateľ,akozamestnanecvsúvislostisplnenímpracovných
úloh, spôsobil škodu zamestnávateľovi na novostavbe rodinného domu nachádzajúce sa v O. B. P..

K spôsobeniu škody došlo tak, že pre zamestnávateľa vykonával práce na teplovodných rozvodoch
predmetného rodinného domu, pričom z jeho strany došlo k chybnému zlisovaniu spojov teplovodných
rozvodov, v dôsledku čoho došlo k poruche cirkulácie vody, s následným únikom vody do priestorov
rodinného domu. V súvislosti s odstránením uvedenej poruchy a jej následkov vznikla zamestnávateľoviškoda vo výške 2.893,- eur. Predmetná čiastka bola zamestnávateľovi vyúčtovaná na základe faktúry
č. 4/2010, ktorú zamestnávateľ v plnej výške uhradil. Následne si zamestnávateľ voči navrhovateľovi
uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 2.668,- eur s poukazom na ust. § 179 ods. 1 Zákonníka

práce, v nadväznosti na ust. § 186 ods. 2 Zákonníka práce. Navrhovateľ v danom prípade uznal svoju
zodpovednosť za spôsobenú škodu v súvislosti s výkonom pracovnej činnosti, o čom svedčí Uznanie
záväzku podpísané navrhovateľom zo dňa 01.12.2010. Vznik poistenej udalosti č. XXXXXXXXXX
bezprostredne po jej vzniku odporcovi riadne oznámil a poskytol odporcovi všetky požadované podklady
a potrebnú súčinnosť pre zadokumentovanie škodovej udalosti a pre vyčíslenie vzniknutej škody a

zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Odporca dňa 04.08.2010 vykonal ohliadku miesta a dňa
16.08.2010 doohliadku miesta a zdokumentoval rozsah škody a tiež rozsah vykonaných opráv a spísal
zápis o poškodení. Odporca aj po opakovaných výzvach navrhovateľa odmietol poskytnúť poistné
plnenie, pričom uvedenú skutočnosť zdôvodnil vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 11.11.2010,
11.01.2011 a vo vyjadrení z 25.04.2011, v ktorých odporca jeho nárok na poskytnutie poistného plnenia

neuznal. Nakoľko odporca bezdôvodne odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, ktorého sa
opakovane domáhal (výzva zo dňa 18.03.2011), bol tento nútený uhradiť zamestnávateľom uplatnenú
náhradu škody vo výške 2.668,- eur z vlastných peňažných prostriedkov.
Nárok oprel o ust. § 797 Občianskeho zákonníka a poistné plnenie, ktorého úhrady sa navrhovateľ
domáha zodpovedá plneniu, ktoré klient uhradil v súvislosti so spôsobenou škodou svojmu

zamestnávateľovi, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, počítaným
odo dňa 17.08.2010, t.j. uplynutím jedného mesiaca po tom, čo sa poistiteľ dozvedel o poistnej udalosti
(poistná udalosť bola navrhovateľovi oznámená dňa 16.07.2010), v súlade s ust. § 797 ods. 3 OZ.

Dňa 01.02.2012 odporca doručil vyjadrenie, kde uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
navrhovateľom ako zamestnancom. Dňa 18.08.2010 bolo odporcovi navrhovateľom oznámené, že
spôsobil škodu svojmu zamestnávateľovi. Odporca zaevidoval avizovanú poistnú udalosť ako škodovú
udalosť č XXXXXXXXXX. Ku škodovej udalosti došlo podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 16.07.2010 v
dôsledku zle zalisovaného spoja tvarovky na cirkulácii teplej vody na zákazke novostavby rodinného

domu pána I.. K zodpovednosti navrhovateľa uviedol, že v návrhu na začatie konania navrhovateľ
uvádza, že uznal záväzok zamestnávateľa voči jeho osobe a uplatnený nárok na náhradu škody aj
uhradil. Podľa článku 2 všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania (ďalej len VPP-Zp“): Poistná udalosť je oprávnený a preukázaný
nárok zamestnávateľa uvedeného v článku 1 písm. a) týchto VPP-Zp voči poistenému na náhradu

škody, za ktorú poistený zodpovedá a: a) ktorý nie je uvedený vo výlukách z postenia, a počas
trvania poistenia, a b) ktorý bol prvýkrát písomne uplatnený voči poistenému, a c) ku škode došlo
v dôsledku konania poistného podľa článku 1 písm. b) týchto VPP-Zp, a d) príčina škody a škoda
nastali počas trvania poistenia. Podľa článku 1 písm. b) VPP-Zp, sa poistenie vzťahuje na zodpovednosť
poisteného za škodu, ktorú poistený spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných

úloh alebo v priamej súvislosti s ním, pokiaľ táto zodpovednosť' vznikla podľa § 179 Zákonníka
práce alebo § 115 Zákona o štátnej službe, prípadne iných všeobecne záväzných právnych predpisov
Slovenskej republiky upravujúcich zodpovednosť' poisteného za škodu v pracovnoprávnych vzťahoch
alebo štátnozamestnaneckých vzťahoch. Pracovnoprávna zodpovednosť zamestnanca vznikne len v
prípade, ak sú splnené všetky zodpovednostné predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, zavinenie zamestnanca, existencia
pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
týmto plnením. Podkladom pre odobrenie nároku navrhovateľa podľa Zákonníka práce ako aj zmluvných
dojednaní poistenia zodpovednosti je zodpovednosť zamestnanca za vzniknutú škoda, ktorá objektívne
vyplýva zo skutkového základu týkajúceho sa vzniku škody. Pre záver o vzniku škody nie je subjektívny

pocit navrhovateľa určujúci, pokiaľ zo zistených skutočnosti vyplýva, že nekorešponduje s reálnym
stavom. Podľa článku 8 ods. 4 VPP-Zp, ak poistený nahradil poškodenému škodu sám, je poisťovňa
oprávnená preskúmať a zhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa vzniku poistenia tak akoby k náhrade
škody poisteným nedošlo a poskytne poistenému refundáciu do výšky sumy, v akej by bola povinná
uhradiť škodu poškodenému za poisteného. Keďže plnenie poisťovne - odporcu je v prípade refundácie

poistného poškodenému determinované reálnym záväzkom voči zamestnávateľovi ako poškodenému,
bude predmetom skúmania navrhovateľa v tomto súdnom konaní: 1) či došlo zo strany navrhovateľa k
porušeniu povinnosti, ktorá je v príčinnej súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody zo strany
zamestnávateľa, 2) či bola zodpovednosť navrhovateľa ako zamestnanca výlučná, 3) či bola výškauplatneného nároku na náhradu škody uplatnená správne. Vo vzťahu k zodpovednosti navrhovateľa
za vzniknutú škodu uviedol, že následky pochybenia neboli jednoznačne preukázané, pretože dna
20.10.2009 bola na predmetných teplovodných rozvod vykonaná tlaková skúška pevnosti a tesnosti

potrubia, pri ktorej nebol zistený žiadny pokles tlaku v potrubí. V tejto súvislosti navrhovateľ oponoval,
že netesnosť jednotlivých spojov sa nemusí prejavovať okamžite, pričom predložil vyjadrenie výrobcu
predmetných teplovodných rozvodov - SLOVARM, a.s. zo dňa 01.12.2010. Zo Zápisu o poškodení ktorý
navrhovateľ a zamestnávateľ podpísali dna 04.08.2010 je zrejmé, že rozvody vody v rodinnom dome
sa realizovali od 15.10.2009. V zápise sa ďalej uvádza „Za poškodeného sa na realizácii zúčastnili

zamestnanci S. Y. - vodár, pracuje; Y. L. - kúrenár, už nepracuje; Z. P. - kúrenár, už nepracuje. Pán
S. väčšinou robí rozvody vody, ostatní dvaja páni realizovali hlavne kúrenie. Presná evidencia kto
zodpovedá za ktorý spoj neexistuje.“ Z tohto dokladu je zrejmé, že nie je možná identifikácia osoby,
ktorá je zodpovedná za vznik škody. V Zápise poškodení z doobhliadky vykonanej dňa 13.08.2010
konateľ zamestnávateľa navrhovateľa, p. X., uviedol, že sumu vyčíslenú faktúrou 4/2010 na 2 893,00
eur bude uplatňovať u všetkých zamestnancov, ktorý sa na zákazke podieľali. Z právneho hľadiska

nemožno považovať za zodpovedné všetky osoby, ktoré sú potenciálne za škodovú udalosť zodpovedné
a postihovať ich solidárnou zodpovednosťou. Naviac, s poukazom na § 187 ods. 2 Zákonníka práce,
solidárna zodpovednosť je v rámci pracovnoprávnej zodpovednosti vylúčená a zamestnanca možno
postihovať iba podľa miery zavinenia na vzniku škody. Pre určenie zodpovednosti tak musí byť
jednoznačne preukázaná zodpovednosť konkrétnej osoby, pričom stav dôkaznej núdze, čo je aj tento

prípad, je nutné pripísať zamestnávateľovi, resp. v tomto navrhovateľovi ako nositeľovi dôkazného
bremena. Dňa 03.09.2010 bolo odporcovi doručené Čestné prehlásenie zamestnávateľa navrhovateľa,
v ktorom vyhlasuje, že si neuplatňuje náhradu škody spôsobenú na zákazke p I. v inej poisťovni, resp.
iným spôsobom okrem uplatnenia voči zamestnancom L. Y. (číslo L. XXXXXXXXXX) a Y. S. (číslo L.
XXXXXXXXXX) do výšky 4-násobku mesačnej mzdy. Dňa 29.09.2010 bol odporcovi doručený list od

zamestnávateľa, v ktorom uviedol, že „z dochádzky a pokynov (pokyny udeľuje vedúci pracovník v
tomto prípade p. X. ráno pred tým ako montážna skupina odíde na konkrétne miesto montáže - zákazky
ústne, teda zadeľuje každému prácu, ktorú má vykonať) zamestnávateľa je zrejmé, že spoje lisoval
pán S. a teda pochybil jednoznačne on. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na skutočnosť,
že zamestnávateľ si náhradu škody uplatňoval aj voči bývalému zamestnancovi L. Y., od ktorého

žiada náhradu škody v tom istom rozsahu ako od navrhovateľa, považoval tvrdenia navrhovateľa, že
len ako jediný vykonával od práce na teplovodných rozvodoch na novostavbe uvedeného rodinného
domu, za účelové. Zo spisu poistnej udalosti doručených odporcovi nevyplýva skutočnosť, že konkrétne
navrhovateľ zavinil škodu zamestnávateľovi. Podľa vyjadrenia spoločnosti SLOVARM, a.s. zo dňa
01.12.2010 ku škodovej udalosti: „V prípade, že pri tlakovej skúške, bol fiting s rúrou pevne zafixovaný

na stene, alebo v podlahe a nebol ťahovo namáhaný, netesnosť spoja sa nemusela prejaviť ani pri
nezalisovanom spoji. Netesnosť sa na nezalisovanom spoji prejaví až za prevádzky, keď začne pôsobiť
tepelná dilatácia a dochádza k pohybu v zostave fiting - rúra.“ Z testu pevnosti a tesnosti potrubia
je však zrejmé, že sa pri teste neprejavil pokles tlaku, ktorý by sa v prípade zle zalisovanej spojky
prejavil. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním

navrhovateľa a škodou. Zároveň považoval za potrebné uviesť, že v kompletnom montážnom katalógu
SLOVARM PEX THERM, ktorý je uverejnený na stránke www.slovarm.sk ,
je popísané testovanie systému, ktorého „cieľom je zistiť možné nedostatky, netesnosti a vady na
inštalačnom systéme. Postup testovania je viac menej rovnaký pre rozvody a vykurovanie. Testovanie
sústavy pozostáva z nasledujúcich činností: vizuálna kontrola rúrok, vizuálna kontrola spojov, test

nepriepustnosti. Medzi poslednú fázu inštalácie pre ukrytím pod betón, omietku alebo kryt patrí
testovanie. Systém je naplnený vodou, ktorej teplota je minimálne ako teplota okolia, odvzdušnený
systém necháme natlakovaný 24h na testovací tlak 10 bar. Po stanovenom čase prevedieme vizuálnu
kontrolu či nám systém niekde nevykazuje netesnosť. V prípade zistenia presakovania je nevyhnutné
nevyhovujúce miesto opraviť a previesť testovanie znovu. Správnym použitím systému SLOVARM PEX

- THERM rúrok a fitingov spolu s uvedenými systému odporúčaniami na montáž sa môžete vyvarovať
prípadným problémom. Ak by došlo k zlému zalisovaniu spojky, pri dodávateľom odporúčanom testovaní
by bola vada zistená ešte pred zaliatím pod betón. Podľa § 187 ods. 1 Zákonníka práce, ak škodu
spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec uhradí pomernú časť škody podľa miery
svojho zavinenia. Je zrejmé, že zamestnávateľ pri skúške tlaku použil inú testovaciu látku - vzduch, a

ak nedodržal predpísaný postup aj v iných smeroch a v dôsledku toho došlo ku škode, za spôsobenú
škodu v zmysle § 187 ods. 1 Zákonníka práce zodpovedá okrem zamestnanca, ktorý škodu spôsobil
aj zamestnávateľ, čo znamená, že výška nároku zamestnávateľa nemôže zodpovedať celej sume
vzniknutej škody.Ku rozsahu náhrady uviedol, že nárok navrhovateľa voči odporcovi je špecifickým zmluvne dohodnutým
nárokom, ktorého právny základ i rozsah náhrady podlieha podmienkam dohody zmluvných strán.
Podľa článku 8 ods. 4 VPP-Zp, ak poistený nahradil poškodenému škodu sám, je poisťovňa oprávnená

preskúmať a zhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa vzniku práva na plnenie z poistenia tak, akoby
k náhrade škody poisteným nedošlo a poskytne poistenému refundáciu do výšky sumy, v akej by
bola povinná uhradiť škodu poškodenému za poisteného. Podľa článku 8 ods. 4 VPP-Zp, poistenie sa
dojednáva so spoluúčasťou poisteného vo výške 10 % z plnenia poisťovne pri každej poistnej udalosti,
minimálne 33 eur (994,16 Sk), maximálne 660 eur (19 883,16 Sk). Na plnení zo sériových škodových

udalostí sa poistený podieľa spoluúčasťou, bez ohľadu na počet škodových udalostí v sérii, len raz.
Vzhľadom na dojednaný rozsah poistného plnenia by plnenie odporcu za navrhovateľa aj v prípade
danosti jeho zodpovednosti za škodu predstavovalo sumu zníženú o 10 % z plnenia (266,80 eur), teda
2 401,20 eur.

Dňa 09.05.2012 doručil navrhovateľ čiastočné späťvzatie návrhu. Návrh v časti o zaplatenie sumy

266,80 eur s prísl. zobral späť, a navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 2.401,20 eur,
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.401,20 eur od 17.08.2010 do zaplatenia a trov
konania a trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd preto s poukazom na ust. § 96 O.s.p. konanie čiastočne o sumu 266,80 eur s spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 17.08.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni: 15.03.2012, 29.05.2012, 01.06.2012, 20.09.2012,
16.10.2012, 15.11.2012, 04.12.2012, 15.01.2013, 12.02.2013, 14.10.2014.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu pri výkone povolania. Navrhovateľ ako zamestnanec spoločnosti EKOBOSS spôsobil škodu a to
tým, že nedôsledne zalisoval spojku kúrenia. Jeho zamestnávateľ si voči nemu uplatnil náhradu škody
v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce, pričom túto škodu navrhovateľ uznal. Na základe

tejto skutočnosti potom si uplatnil u poisťovne nárok na poistné plnenie, avšak poisťovňa odmietla toto
plnenie. Tým došlo z ich strany k porušeniu poistenej zmluvy všeobecných poistných podmienok, ako
aj príslušných ustanovení občianskeho zákonníka. Ešte podotkol, že na predmetný vzťah sa vzťahujú
predpisy o ochrane spotrebiteľa, že v tomto prípade navrhovateľ vystupuje v tomto poistnom vzťahu
ako spotrebiteľ.

Navrhovateľ uviedol, že bol zamestnávateľom vyslaný na práce na stavbe rodinného domu, kde robili
rozvody teplej a studenej vody. Bol tam vyslaný spolu s p. Y. a p. Z., pričom títo dvaja vykonávali meracie
práce a ukladali materiál a on potom jednotlivé trúbky, rozvody vody lisoval, tak aby došlo k ich spojeniu.
Po zalisovaní všetkých natlakovali tieto trubky, aby zistili, či niekde nie je priesak, pričom to robili tak,

že tam upevnili aj namometer - číselník, ktorý im mal ukázať, či niekde dôjde k poklesu tlaku. Toto tam
nechali celý jeden deň. Na druhý deň zistili, že tlak nepoklesol. Ešte to aj prepenovali jarovou vodou.
Všetko vyzeralo v poriadku. Vodovodné trúbky tlakovali vzduchom preto, že toto už robili na jeseň a
keby tam boli pustili vody, tak by táto mohla zamrznúť a spôsobiť škody. Voda sa do týchto trubiek potom
napúšťala na jar v roku 2010 dakedy v marci alebo v apríli a následne sa zistilo, že rodinný dom začalo

vytápať. Bol sa tam pozrieť syn p. X., majiteľa firmy, kde mu bolo oznámené, že pri odkrytí vodovodných
trubiek, bolo zistené, že jeden zo spojov bol nezalisovaný. Na základe toho vodou sa trubky roztiahli
a začala voda presakovať do rodinného domu. Toto spôsobil zrejme tak, že zabudol tento jeden spoj
zalisovať.Následnepotomp.X.objednalfirmu,ktorávykonalaopravnépráce,ktorápotomvyfakturovala
tieto práce a jemu bolo povedané z jeho strany, že im zaplatiť škodu. Keďže si bol vedomý svojho

pochybenia, tak uznal nárok zamestnávateľa na náhradu škody a túto škodu aj zaplatil. Ďalej uviedol, že
fotografie týkajúce sa zle zalisovaného spoja mu zamestnávateľ predložil. Je tam niekoľko sto spojov,
takže konkrétne nevedel, ktorý spoj nezalisoval. Vedel dopredu, že spravil chybu, až potom, keď už to
začalo pretekať.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia zo dňa 31.01.2012
(obsah uvedený vyššie).Navrhovateľovi neposkytli poistné plnenie, a to z titulu, že majú dôvodné
pochybnosti o tom, či on zavinil túto škodu. Jednak k tomuto dospeli na základe toho, že zamestnávateľ
navrhovateľa im poskytol čestné prehlásenie, že pracovali na uvedenej zákazke aj iní pracovníci,od ktorých si taktiež túto škodu uplatnil. To vyplýva z čestného prehlásenia, kde im zamestnávateľ
navrhovateľa napísal, že škodu si uplatňuje nielen od navrhovateľa, ale aj od p. Y.. Z tohto dôvodu teda
nedošlo k tomu, aby navrhovateľ preukázal príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a vznikom škody.

Bolo vykonané testovanie o správnosti zalisovania spojov, pričom nebola zistená jeho nedostatočnosť.
Otázkazavinenianevyplývazosubjektívnehopocitu,alemusívyplynúťzobjektívnezistenéhostavu.Oni
vykonávali ohliadku škody prostredníctvom likvidátora poisťovne. V poistnej zmluve alebo v poistných
podmienkach sa nemusí nachádzať ustanovenie, ktoré umožňuje poisťovni znížiť alebo odmietnuť
poistné plnenie v prípade, ak zamestnávateľ dá chybný pokyn svojmu zamestnancovi. Vychádza toto

zo zákona, pretože sa jedná o spoluzavinenie. V poistnej zmluve to ustanovenie nie je. Nevidí dôvod,
prečo by tam vôbec malo byť.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie :

1/ výsluchom svedkov:

Svedok L. Y. uviedol, že pracoval s p. Y. S. na stavbe rodinného domu, u ktorého došlo k roztrhnutiu
vodovodného potrubia. Bol to rodinný dom v O. B. P.. Na stavbe robil vodovodné rozvody. Bol v tom
čase zamestnancom spoločnosti EKOBOSS. Spolu s kolegom P. Z. vykonával prípravné práce, teda
sekali drážky do stien, kadiaľ malo viesť vodovodné potrubie. Potom čo mu to pripravili, tak pán S. chodil

za nimi a spoje lisoval. Oni do drážok tie trúbky aj dávali. Pán S. potom elektrickou mašinou lisoval
spoje. Robili skúšku vzduchom, bolo to na jeseň a robilo sa to vzduchom preto, aby v prípade, ak niečo
nebolo správne sa nenarobilo viac škody. Stavba nebola vykurovaná, zákazník sa tam nemienil v zime
nasťahovať a v prípade použitia vody by potrubie v zime zamrzlo a mohlo by dôjsť ku škode, potrhaním
potrubia. Je bežnou praxou, že sa kontrola vykonáva vzduchom a pred kolaudáciou sa to tlakuje vodou.

Bolo to už dávno a asi boli výsledky skúšok v poriadku, keď sa skúška neopakovala, spoje sa preplňovali
jarovou vodou. Nevedel, čo sa potom následne stalo v uvedenej stavbe, pretože už nebol zamestnaný v
EKOBOSS-e. Voči nemu bývalý zamestnávateľ, firma EKOBOSS, nevzniesol nijaké nároky na náhradu
škody. Mal uzavretú poistnú zmluvu pre prípad škôd vzniknutých z takýchto prípadov. Bol poistený v
poisťovni Wüstenrot.

Svedok P. Z. uviedol, že pracoval v roku 2010 na stavbe rodinného domu v O.W. B. P.. Bol
zamestnancom EKOBOSS-u. Na stavbe pracoval s pánom S. a pánom Y.. On s pánom Y. vykonávali
práce na montáži vody a odpadu, konkrétne robili to, že ťahali potrubie po celom dome a pán S. toto
potrubie lisoval, to znamená spájal jednotlivé trubky. Vykonáva sa to elektrickými kliešťami,to znamená

že na spoje nasunul kliešte a stroj to stlačí. Vykonával tlakové skúšky vzduchom, a to vždy, keď sa blíži
zimné obdobie, lebo vodou je to nebezpečné, kvôli zamrznutiu. V tom čase si pamätá, že už bolo veľa
snehu. Zamestnávateľ rozhodol o tom, či sa test vykoná vzduchom, ale v rámci takejto činnosti je to
úplne normálne. On je vyučený inštalatér kúrenia. On sa dozvedel, že nebol zalisovaný spoj. V januári
nasledujúcehorokunebolzamestnanecEKOBOSS-u.Videlajfotky,čosastalo.Myslí,žetopotomniekto

vysekal a bolo vidno nezalisovaný spoj. Voči nemu neuplatňoval EKOBOSS žiadnu náhradu škody. Keď
pracoval v spoločnosti EKOBOS bol poistený pre prípad náhrady škody vo Wüstenrote.
Práce na tomto rodinnom dome začali vykonávať v októbri, skúška vzduchom bola vykonaná po
skončení prác. V tom čase nebola vykonávaná skúška vodou, ale následne sa dozvedel, že na jar to
mali napustiť vodou a potom po čase to začalo tiecť.

Svedok T. X. uviedol, že jeho spoločnosť v roku 2010 pracovala na stavbe rodinného domu v O. B. P..
Vykonávali tam všetky inštalatérske práce, vrátane kanalizácie vody a ústredného kúrenia. Nebol fyzicky
prítomný pri vykonávaní prác. Sami zamestnanci si rozdeľujú prácu. Jeho informoval investor pán I., že
mu niekde tečie voda, pretože vodu nečerpá, ale stále sa mu ukazuje odber vody, tak potom požiadal

svojho syna, ktorý je u neho zamestnaný, aby išiel na príslušnú stavbu, pričom on aj s investorom
zistili, že zrejme je niekde vadné potrubie, lebo preteká voda. Potom to aj našli, vysekali a opravili.
Jeho syn to aj zdokumentoval aj zobral vadný kus. Pričom to zároveň hlásili poisťovni, nakoľko mali
zamestnancov poistených. Keďže zistili vadu na potrubí, tak následne potom vykonávali opravy a hradili
škody investorovi, ktoré mu vznikli, teda murárske práce aj podlahárske. Likvidátor poisťovne vykonal

obhliadku vadnej časti potrubia a dokonca bol na obhliadke potom, keď sa likvidovali škody, takže
zdokumentoval všetko s tým, že dával pozor, aby si investor neuplatnil niečo na viac. On potom následne
schlapmi,ktorítamrobilisedelazisťovaliktoaképrácekonkrétnevykonávalaž vyšlo,žeY.S.vykonával
práce na konečnej úprave potrubia, teda na zalisovaní spojov. Škodu potom od neho vymáhali. Poruchabola nahlásená v mesiaci júl 2010. V tom čase už boli položené podlahy. Napúšťali vodu do potrubia
asi v apríli 2010. V máji robili kotolňu. Vtedy bolo všetko v poriadku, ale potom vec konzultoval aj s
výrobcom, pričom bolo povedané, že keď sa to dobre odkalibruje tak sa porucha nemusí objaviť, ale ak

sa spoj dobre nezalisuje tým, že cez potrubie preteká voda dochádza k zmene teploty ako aj rozťažnosti
potrubia, tak sa môže stať, že toto potrubie v nesprávnom spoji prepustí vodu. Po skončení prác sa
tlakovalo vzduchom, tzv. skúšku pevnosti, bolo to v zime, už bol napadnutý sneh. Vodou sa to nerobí,
lebo nedá sa vždy systém vypustiť úplne, takže potom môže dôjsť aj k roztrhnutiu potrubia. Skúška
vodou sa robí až keď sú priaznivé podmienky. Tlakovú skúšku vodou robil Y. S.. Nezalievali potrubie

betónom, to nerobia. Robia to firmy, ktoré vykonávajú stavebné práce. Nevedel, či vykonala sa tlaková
skúška vodou v čase, keď už je potrubie zaliate betónom, ale toto sa zalieva iba základným betónom, tzv.
krycím, aby sa nepoškodilo potrubie a ak by to pretekalo tak ten betón hneď navlhne, je tenký. Najlepšie
sa vykonávajú skúšky, keď je potrubie nezaliate. Práce na dome začali v októbri 2009 a postupne až
do jari 2010.
Svedok O. Š. uviedol, že robí technika na ohliadky škôd pre poisťovňu Wüstenrot. Čo sa týka prípadu

rodinného domu v O. B. P., dostal dňa 23.07.2010 objednávku od poisťovne, nakoľko bola hlásená
poistná udalosť dňa 16.07.2010 a to poškodenie domu titulom zatekania vodou, tak tam v uvedený deň
išiel za účelom zdokumentovania škôd ako aj zabránenia ďalším prípadným škodám. V čase keď tam
prišiel, zistil, že príčina, na základe ktorej škody vznikli už bola odstránená, pretože bol tam už predtým
pán X. s nejakým technikom. Potom sa rozprával s pánom X., ktorý mu dal aj fotodokumentáciu, z ktorej

malo byť zrejmé, že príčinou bol nedostatočne zalisovaný spoj na potrubí. Keď prišiel, tak v chodbe
už bola diera, potrubie bolo vybraté. Konkrétnu príčinu nevidel. Bol na obhliadke niekoľkokrát to z toho
dôvodu, že tam bola izolácia, ktorá mala byť odolná proti spodnej vody a nie proti zatekaniu z vrchu,
takže táto bola vysúšaná pomocou prístrojov a potom sa zistilo aj poškodenie podlahy a to v dôsledku
vysokej vlhkosti čo však meral zase technik, ktorý mal na starosti kladenie podláh v obývacej časti.

Nevidel poškodené potrubie, keď prišiel už bola umiestnená nová trubka. Potrubí bolo na fotkách viac,
ale konkrétne to poškodené na fotkách od pána X. nebolo. Nevedel sa vyjadriť či tam bol zlý spoj,
alebo materiál. Ďalej na doplňujúce otázky uviedol, že on 95 % posudzuje škody na autách, u väčšiny
technických škôd je to tak, že keď prídu na miesto tak porucha je už odstránená. Objednávky z poisťovne
chodia s oneskorením. Technické škody sa snaží riešiť v deň, keď dostane objednávku. Konkrétne

v tomto prípade si pamätá, že 16.07.2010 bol údajný dátum vzniku škody, ale dostal objednávku
od poisťovne dňa 23.07.2010. Pokiaľ sa týka šetrenia poistnej udalosti, tak dospeli k záveru, že
navrhovateľ nie je zodpovedný za vznik škody, a že teda nemôžu poskytnúť poistné plnenie, nakoľko
ku dňu ukončenia šetrenia poistnej udalosti mali vedomosť o tom, že tlakové skúšky sa vykonali iba
vzduchom. Nemali vedomosť o tom, že tlaková skúška bola vykonaná aj vodou. V takom prípade by bol

postup poisťovne iný. V takom prípade by riešili spoluzavinenie zamestnávateľa. Poukázal na výpoveď
navrhovateľa, ktorý uviedol, že všetky pokyny na skúšky dával zamestnávateľ.

Svedok N.. O. Č., zamestnanec spoločnosti SLOVARM, a.s., potvrdil, že tlaková skúška vodou
predstavuje kontrolu zle zalisovaných spojov na potrubí, pričom tlaková skúška vodou sa robí v prípade

priaznivého počasia. V prípade nepriaznivého počasia, napr. v zime, sa robí skúška vzduchom, a až
následne, keď to podmienky umožnia, sa robí skúška vodou.

SvedokT..X.I.potvrdil,žespoločnosťEKOBOSSvykonávalavjehodomekompletnéprácesinštaláciou
kúrenia aj vody, pričom v konkrétny deň zistil, že ide mu čerpadlo na vodu, a následne zaliatie podlahy v

chodbe. S pánom Strážovským zavolali do firmy EKOBOSS, hľadali chybu, pričom po rozsekaní podlahy
zistili, že voda vyteká z vodovodného potrubia a potom kontaktovali poisťovňu.

Svedok J. U. uviedol, že pracoval na rodinnom dome v O. B. P. pre pána I.. Niekedy pred troma rokmi
ho zavolal majiteľ domu s tým, že mu stále ide čerpadlo. Zistili, že je problém v cirkulácii teplej vody a

hľadali miesto poruchy, ktoré našli vo vstupnej chodbe. Následne odstránil betón, a vtedy zistili, že bol
zle zalisovaný spoj.

2/ listinami:
- Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, z ktorej bolo zistené, že medzi poisťovateľom Wüstenrot

poisťovňa, a.s. a Y. S. - navrhovateľom, bola dňa 05.06.2008 uzatvorená poistná zmluva so začiatkom
poistenia21.05.2008navýškupoistnejsumy80.000,-Sksročnýmpoistným1.120,-Sknadobuneurčitú,
pričom sa jednalo o poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone povolania. Podľa ústrižku
poštového peňažného poukazu č. S. zo dňa 22.05.2008 uhradil navrhovateľ ročnú poistku v plnej výške.- Všeobecnými poistnými podmienkami, osobitne článkom 8 bodom 4, podľa ktorého, ak poistený
nahradil poškodenému škodu sám, je poisťovňa oprávnená preskúmať a zhodnotiť všetky skutočnosti
týkajúce sa vzniku práva na plnenie z poistenia tak, akoby k náhrade škody poistením nedošlo a

poskytne poistenému refundáciu do výšky sumy v akej by bola povinná uhradiť škodu poškodenému
za poisteného.
- Pracovnou zmluvou, z ktorej bolo zistené, že navrhovateľ má uzavretú pracovnú zmluvu s nástupom
do zamestnania od 01.01.2004 so spoločnosťou EKOBOSS, s.r.o., Matúškova 2575, Dolný Kubín.
- Z faktúry vystavenej 16.08.2010 č. 4/2010 bolo zistené, že spoločnosti EKOBOSS, s.r.o. bola

vyfakturovaná suma 2.893,- eur J. U., za opravu poruchy na zákazke pani I.. Túto sumu spoločnosť
EKOBOSS uhradila dňa 30.08.2010 (príjmový pokladničný doklad čl. 13).
- Dňa 16.07.2010 spoločnosť EKOBOSS, s.r.o., uplatnila u navrhovateľa listom náhradu škody podľa §
179 Zákonníka práce vo výške 2.668,- eur.
- Podľa zápisu o uznaní záväzku zo dňa 01.12.2010 navrhovateľ výslovne uznal záväzok nahradiť
zamestnávateľovi škodu, ktorú spôsobil pri realizácii prác na teplovodných rozvodoch na novostavbe

rodinného domu O. B. P..
- Zápis o poškodení bol spísaný dňa 04.08.2010 a ako príčina vzniku škody bolo v tomto zápise uvedené
„zle zalisovaný spoj tvarovky na cirkulácii teplej vody“.
- Dňa 11.11.2010 a 11.01.2011 odporca adresoval navrhovateľovi vyjadrenie ku škodovej udalosti, podľa
ktorého neuznal nárok na poistné plnenie.

- Výzvu na poistné plnenie adresoval navrhovateľ odporcovi prostredníctvom advokátskej kancelárie
dňa 08.03.2011 a túto výzvu prevzal odporca 24.03.2011.
- Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 27.11.2010 navrhovateľ uhradil svojmu
zamestnávateľovi škodu, spôsobenú na stavbe v O. B. P. vo výške 2.668,- eur.
- Z listu spoločnosti SLOVARM, a.s. zo dňa 01.12.2010 adresovaného spoločnosti EKOBOSS, s.r.o.

bolo zistené, že systém tesnenia SLOVARM PEX - THERM je zabezpečovaný dvoma gumenými O-
krúžkami, umiestnenými na nátrubku fitingu, ktorý sa zasúva do vnútorného priemeru rúry. V prípade,
že pri tlakovej skúške bol fiting s rúrou pevne zafixovaný na stene, alebo v podlahe a nebol ťahovo
namáhaný, netesnosť spoja sa nemusela prejaviť ani pri nezalisovanom spoji.
- Dňa 22.07.2010 adresoval pán X. I. spoločnosti EKOBOSS, s.r.o. reklamáciu, podľa ktorej dňa

16.07.2010 na základe neustáleho samovoľného chodu vodného čerpadla, zistil poruchu v cirkulácii
vody. Po odstránení dlažby v oblasti šatníka a chodby, sa zistilo, že dôvodom bol chybne zalisovaný
spoj teplovodných rozvodov.
- Dňa 16.07.2010 zasadala škodová komisia spoločnosti EKOBOSS, s.r.o., ktorá adresovala
navrhovateľovi oznámenie, že sa škodová komisia uzniesla, že škoda bola spôsobená zamestnávateľovi

pri výkone jeho povolania.
- Spoločnosť Wüstenrot poisťovňa vystavila objednávku na ohliadku škodovej udalosti, ktorá nastala
dňa 16.07.2010 a to dňa21.07.2010.

3/ znaleckým posudkom č. 6/2014 znalca N.. N. J., L.. zo dňa 18.07.2014, zo záverov ktorého bolo

zistené, že tlaková skúška vodou, ktorej výsledky sú prezentované v protokole o tlakových skúškach
pevnosti a tesnosti potrubia, vystaveného dňa 14.05.2010 spoločnosťou EKOBOSS, s.r.o., nebola s
pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote vykonaná v súlade s ustanoveniami normy STN 736660, a v
tom čase už neplatnej normy STN 130020, v dôsledku metodicky nesprávne vykonanej skúšky bodov
mohlo dôjsť k zatečeniu rodinného domu pána I. č. XXXX, postaveného na pozemku KNC parcela č.

2768/3 a 2768/49 v príčinnej súvislosti s konaním navrhovateľa, ktoré spočívalo v absencii zalisovania
spoja.

4/ výsluchom znalca N.. N. J.V., L.., ktorý uviedol, že čo sa týka ním uvádzanej skutočnosti, že tlaková
skúška vodou, ktorej výsledky sú prezentované v protokole o tlakových skúškach pevnosti a tesnosti

potrubia, tak v tomto prípade vychádzal z obsahu tohto protokolu, kde sa uvádza, že bola urobená
skúška potrubia tak, že sa natlakovalo potrubie vodou a uvádza sa v protokole, že sa jedná o 1 MPa
(megapascal). V takomto prípade by ale porucha potrubia bola zistená pri tomto natlakovaní, takže,
keďže to nebolo zistené a nie je to zaznamenané v protokole usúdil som, že s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou nebola skúška prevedená tak, ako je v protokole uvádzané. Skúška podľa platnej

normy STN 736660 sa vykonáva tak, že potrubie pred natlakovaním teda pred skúškou, nesmie byť
zakryté ani izoláciou ani betónom, pretože najskôr sa vykonáva vizuálna ohliadka správnosti uloženia
všetkých komponentov. Keď sa vykoná táto prehliadka, tak potom sa pristupuje ku skúške natlakovaním
potrubia vodou, kde sa natlakuje na minimálne 1 MPa a 15 minút sa sleduje, či nedochádza k poklesutlaku. V prípade, žeby k poklesu tlaku došlo, tak zrejme niekde v potrubí je chyba, ktorá sa musí zas
odstrániť po vizuálnej prehliadke. V prípade, žeby takýmto spôsobom bolo postupované pri tlakovej
skúške, tak by sa netesnosť spoja už pri tejto skúške prejavila a bolo by možné ju odstrániť. Keďže

sa v protokole nenachádza záznam o tom, žeby sa odstraňovala nejaká chyba, tak predkladám, že
buď už bolo potrubie zakryté, teda mohlo byť už aj zabetónované, alebo tlak nebol 1 MPa, ale bol
nižší. Prevádzkový tlak je potom 0,6 MPa, teda je nižší ako pri skúške a v prípade tohto nižšieho
prevádzkového tlaku je nepravdepodobné, žeby mohlo dôjsť k poškodeniu potrubia takým spôsobom,
žeby došlo k poškodeniu zalisovaného spoja a tým zatečeniu potrubia vodou. K takémuto zatečeniu

mohlo dôjsť v prípade, žeby spoj nebol zalisovaný a následne po natlakovaní na prevádzkový tlak došlo
k zatekaniu. V prípade, žeby malo dôjsť tlakom vody k poškodeniu potrubia, tak dochádza to k tomu
vtedy, keď sú výkyvy prevádzkového tlaku na nejaké extrémne výšky, ale v takom prípade by došlo aj k
poškodeniu iných zariadení, napr. kotla, čo v tomto prípade nebolo nikde zaznamenané. Teda príčinou
zatekania bolo nezalisovanie spoja potrubia, ktoré potom začalo pretekať, keď toto nebolo zistené pred
tým, ako sa potrubie natlakovalo na prevádzkový tlak.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka ods.

1)Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka ods.

1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby
v prípade poistenej udalosti, poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, a to z týchto dôvodov:

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená
poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 24.05.2008, pričom bola uzatvorená na dobu neurčitú. Uvedené poistenie sa vzťahuje

na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným
porušenímpovinnostípriplnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostisnímvčasetrvaniapoistenia,
pokiaľ táto jeho zodpovednosť vznikla podľa § 179 Zákonníka práce alebo § 115 Zákona o štátnej službe,
prípadne iných predpisov upravujúcich zodpovednosť poistenia za škodu (čl. 1 - predmet poistenia)
Súčasťou zmluvných podmienok bolo aj dojednanie spoluúčasti poisteného na plnení poisťovne pri

každej poistnej udalosti vo výške 10 % minimálne 1.000,- Sk maximálne 20.000,- Sk (čl. 7 zmluvných
podmienok).

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2003 navrhovateľ od 01.01.2004 pracoval v spoločnosti
EKOBOSS, s.r.o., Matúškova 2575, Dolný Kubín, ktorá spoločnosť vykonávala práce na vodovodnom

potrubí na stavbe rodinného domu p. X. I. v O.W. B. P.. Dňa 16.07.2010 (počas trvania pracovného
pomeru navrhovateľa) bolo zistené na uvedenej stavbe rodinného domu zatekanie podláh v chodbe,
kde majiteľ domu pán I. za účasti J. U. zisťovali príčinu tohto zatekania a po odstránení betónu v
chodbe zistili ako príčinu zle zalisovaný spoj na vodovodnom potrubí. Následne túto skutočnosť oznámili
spoločnosti EKOBOSS, s.r.o., ako dodávateľovi, ktorá uznala vadnú prácu a vykonala opravu na tejto

poruche, a to prostredníctvom dodávateľa J. U., ktorému za tieto opravné práce dňa 30.08.2010 vyplatila
sumu 2.893,- eur. Následným šetrením v spoločnosti EKOBOSS bolo zistené, že práce na vodovodnom
potrubí vykonával ich zamestnanec Y. S., u ktorého potom ako zamestnávateľ uplatňoval náhradu takto
vzniknutej škody za zle zalisovaný spoj, podľa ust. § 179 v spojení s ust. § 186 Zákonníka práce. Z
dôvodu, že navrhovateľ mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad spôsobenej škody zamestnávateľovi,

uplatnil následne škodu v poisťovni Wüstenrot, ktorá však aj napriek tomu, že v zápise o poškodení,
ktorý bol spísaný dňa 04.08.2010 likvidátorom O. Š., sa uvádza, že príčina škody je zle zalisovaný
spoj tvarovky na cirkulácii teplej vody“, poistné plnenie zamestnávateľovi navrhovateľa neposkytla. Z
uvedeného dôvodu potom navrhovateľ zaplatil uplatnenú škodu priamo zamestnávateľovi. Listinnými
dôkazmi, výsluchom svedkov, znaleckým posudkom, ako aj výsluchom znalca mal súd jednoznačne za

preukázané, že príčinou vzniku škody v rodinnom dome pána X. I. v O. B. P., bol zle zalisovaný spoj
na vodovodnom potrubí. V tomto prípade je podľa názoru súdu bezpredmetné to, že tlaková skúška
potrubia nebola podľa znalca vykonaná v súlade so stanovenými technickými normami. Pokiaľ by táto
tlaková skúška bola vykonaná tak, ako uvádzal znalec, bolo by zrejme možné zistiť zle zalisovaný spoj
v čase odovzdávania stavby, avšak ak skúška bola vykonaná nesprávne, nič to nemení na skutočnosti,

že bezprostrednou príčinou vzniku škody na uvedenom rodinnom dome, bol nesprávne zalisovaný
spoj potrubia, ktorého pochybenia sa dopustil pracovník spoločnosti EKOBOSS, ako dodávateľa, a to
navrhovateľ. Vzhľadom k tomu, že tento bol poistený v čase vzniku poistenia v poistnej udalosti, a to zo
zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone povolania, správne uplatnil u poisťovni poistné plnenie,
ktoré mala poisťovňa vyplatiť jeho zamestnávateľovi. Ak tak táto odmietla urobiť, vzniklo poistenému

právo na náhradu plnenia v zmysle ust. § 822, § 797 Občianskeho zákonníka a článku 6 bod 4
Všeobecných poistných podmienok.

Záverom súd ešte uvádza, že obrana odporcu neobstojí, pokiaľ tento tvrdil, že navrhovateľ ako poistený
nemá právo na poistné plnenie a to z dôvodu, že je tu spoluzavinenie zamestnávateľa, pre zle vykonanú

tlakovú skúšku, nakoľko žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal, v akom rozsahu šetrením toto
spoluzavinenie zistil, a v čom toto spoluzavinenie spočíva. Pokiaľ vykonal šetrenie v tejto súvislosti a
mal preukázanú ja zodpovednosť zamestnávateľa môže v danom prípade postupovať v súlade s ust.
§ 827 Občianskeho zákonníka.Pokiaľ sa týka výšky priznanej sumy, táto zodpovedá náhrade škody, ktorú preukázateľne uhradil
navrhovateľ poškodenému - zamestnávateľovi, po odpočítaní spoluúčasti, v ktorej časti aj navrhovateľ

v priebehu konania zobral žalobu späť. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka odo dňa 17.08.2010 do zaplatenia, teda v lehote podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keď poistná udalosť bola preukázateľne poisťovni nahlásená dňa 16.07.2010.

Odporcu súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 144,- eur podľa § 2

ods. 2, zákona o súdnych poplatkoch (Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi), nakoľko podľa § 4 ods.2 písm. za/ je navrhovateľ ako spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu od platenia súdneho poplatku oslobodený. Výška

poplatku je stanovená podľa pol.1 písm. a / sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na rozsiahlosť vykonaných úkonov vo veci o trovách konania súd rozhodne v lehote podľa
§ 151 ods.3/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).