Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: N.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 2.043,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 468,57 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 03.01.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu voči žalovanému po výšku 1.575,27 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 11.04.2014 žalobu o zaplatenie 2.043,84 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.07.2014 a na deň 26.08.2014.

Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaniach a súhlasila s tým, aby súd pojednával v
jej neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
zástupkyne žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 23.07.2014 vypovedal tak, že je pravdou, že podpísal zmluvu o úvere
zo dňa 29.01.2008, pretože sa ocitol vo finančnej tiesni. Úver sa snažil splácať. Neporozumel dobre
zmluvnýmdojednaniam,ktorébolisúčasťouzmluvyorevolvingovomúvere,pretožezmluvnépodmienky
boli napísané veľmi drobným písmom. Ovláda lepšie jazyk maďarský ako jazyk slovenský.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenia
veriteľa o schválení úveru žalovanému, karty klienta, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový
stav.Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 29.01.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v tridsiatich mesačných splátkach vo výške 63,87 Eur.

Dátum splatnosti prvej splátky úveru vo výške 63,87 Eur vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Z tohto oznámenia vyplýva dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Schválená výška
úveru bola 995,82 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v %: 77,04 %, ročná úroková sadzba úveru: v
% 77,05. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č.
17, 18, 19 úveru a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. V súlade s ustanovením

zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 27.02.2009 vo výške 1.149,66 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v osemnástich mesačných splátkach vo výške 63,87 Eur v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Žalovanému vyplatili sumu vo výške 517,29 Eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 20. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.021,92 Eur.
Žalobca si uplatňuje od žalovaného sumu neuhradených splátok vo výške 2.043,84 Eur, spolu s úrokom

z omeškania počnúc od 03.01.2010 do zaplatenia.

Z karty klienta, ktorý listinný dôkaz predložil žalobca, bolo preukázané, že N. J. bola vyplatená suma
995,82 Eur dňa 29.01.2008 a suma 517,29 Eur dňa 27.02.2009. Celkom žalobca vyplatil žalovanému
1.513,11 Eur. Žalovaný zaplatil celkom 1.044,54 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.01.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.01.2008) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)

oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu

príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.01.2008) pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.01.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods. 5zákona258/2001Z.z.(účinnýkudňu29.01.2008)veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,len
ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje

sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníkaalebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa

primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo
zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 29.01.2008). Sám žalobca
v zmluve a v žalobe používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery, napríklad RPMN.

Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú

aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Žalobca súdu
predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 29.01.2008.
Pojmovým znakom revolvigového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého
úverového rámca, ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu,
že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
995,82 Eur a žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 517,29 Eur, ktorá skutočnosť
vyplýva z úverovej karty klienta, ktorý listinný dôkaz žalobca predložil. Žalovaný zaplatil splátkami sumu
vo výške 1.044,54 Eur.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,
spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

Súd konštatuje, že údaje v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú nejasné, nezrozumiteľné

pre bežného občana. Mechanizmus splácania úveru nasvedčuje tomu, že žalovanému bol poskytnutý
takzvaný klasický úver. Nasvedčuje tomu čerpanie úveru a dohodnutý spôsob splácania. Revolvingový
úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčenú dobu. Dlžník stále
platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu.

Žalovaný črpal len sumu 995,82 Eur a 517,29 Eur. Žiadnu ďalšiu sumu podľa úverovej zmluvy nečerpal,
takžežalovanémunebolposkytnutýžalobcomrevolvingovýúver.Žalobcaposkytolžalovanémufinančné
prostriedky vo výške 1.513,11 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 1.044,54 Eur, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 468,57 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Úverovú zmluvu
vzhľadom na neurčitosť, nezrozumiteľnosť súd považuje za absolútne neplatný právny úkon, keďže

nemá náležitosti predpokladané ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, takže žalovaný je povinný
žalobcovizaplatiťlenrozdielsumy,ktorúmužalobcareálnevyplatil,teda468,57Eur(1.513,11-1.044,54
= 468,57 Eur).

Záverom súd poznamenáva, že aj v prípade ak by zmluva o úvere bola platná, musel by ju súd
považovať za úver bez poplatkov a bezúročný, pretože neobsahuje náležitosť uvedenú v písmene g)

ods. 2 § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorej absencia (pretože úver bol žalovanému poskytnutý
ažalovanýúverčerpal)robíposkytnutýspotrebiteľskýúverbezúročnýmabezpoplatkov. Uvedenéúdaje
v Zmluve o úvere chýbajú, žalobca ich doplnil len v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pričom
nebolo preukázané, že oznámenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk. V zmluve o úvere
sa vyžaduje časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na

základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,frekvencia, výška a počet splátok. Bolo úlohou žalobcu, aby tieto údaje uviedol v zmluve o úvere tak,
aby žalovanému bolo zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.

Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 1 a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.