Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/115/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408206052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1408206052.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa : K. H., R.. X.XX.XXXX, D. B.. O. Č.. XX, XXX

XX D., zastúpený : C. H., B.. T. Č.. XX, XXX XX D., proti odporcovi v 1. rade : S. Č., D. B.. X. Č.. XXX,
XXX XX D., odporkyni v 2. rade : D. Č., D. B.. X. Č.. XXX, XXX XX D., obaja zastúpení : Mgr. Tomáš
Zárecký, advokát, Advokátska kancelária Zárecký Zeman Ďurišová, ul. Medená č. 18, 811 02 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. a 2.rade sumu 8464,46,- eur titulom náhrady trov
konania, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v 1. a 2.rade, Mgr. Tomáša
Záreckého, advokáta, Advokátska kancelária Zárecký Zeman Ďurišová, Medená 18, 811 02 Bratislava,

a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.4.2008 sa navrhovateľ
zastúpený advokátom, domáhal určenia, že žalovaní odporcovia v 1 a 2 rade, nie sú vlastníkmi
nehnuteľnosti parc.č. XX, vo výmere 853 m2, druh pozemku záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa Katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava,
okres D. X.., obec : Bratislava - mestská časť A., katastrálne územie : Devín ( následne písomným
podaním zo dňa 13.2.2009 doručeným súdu dňa 23.2.2009 právny zástupca navrhovateľa požiadal o
pripustenie zmeny petitu a žiadal určiť, že vlastníkom je SR). Návrh odôvodnil tým, že je nájomcom

časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX, užíva uvedený pozemok v častiach, ktoré sú geometrickým
plánom vypracovaným X.. H. z 28.4.1999 č. XXX/XX, overeným správou katastra 4.6.1999, zaznačené
ako pozemky č. XX/X, vo výmere 242 m2, parc.č. XX/X, vo výmere 29 m2, parc.č. XX/X, vo výmere 252
m2 a parc.č. XX/X, vo výmere 238 m2 a to ako člen záhradkárskej organizácie, ktorá uzavrela 2.11.1986
s Obvodným národným výborom Bratislava IV Zmluvu o dočasnom užívaní pozemku. Ide o záhradkovú
osadu zriadenú do 24.6.1991 a navrhovateľ predmetný pozemok ako člen záhradkárskej organizácie
predmetný pozemok na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou obhospodaruje. Navrhovateľ

dospel k záveru, že odporcovia v 1 a 2 rade boli ako vlastníci uvedenej nehnuteľnosti zapísaní do
katastra nehnuteľností omylom a bez ich vedomosti. Naliehavý právny záujem na určení neexistencie
vlastníckeho práva odporcov v 1 a 2 rade odôvodnil skutočnosťou, že je nájomca na pozemku
( záhradkár ), pozemok obhospodaroval, zveľaďoval, postavil na ňom nehnuteľnosť a významne ho
zhodnotil a bez určenia je jeho postavenie právne neistým.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 okrem iného uviedol, že predmetný pozemok
bol vlastníctvom štátu ( Československého štátu) ako taký bol roku 1962 predaný odporcom v 1a 2 rade, v roku 1979 tento pozemok bol vrátený. Požiadal Národný výbor hl. m. SSR Bratislavy -
odbor územného plánovania a architektúry o schválenie záhradkárskej osady a o možnosť stavby
záhradkárskej stavby a na základe tejto žiadosti mu vydali 27.10.1988 rozhodnutie, č.j. UPJ 1685-331/17

e.č. 4634 ( podľa § 39 stavebného zákona a § 8 vyhlášky č. 85/1976 zb. bolo vydané rozhodnutie o
umiestnení stavby "záhradkárska osada Lomnická" na uvedených pozemkoch). Navrhovateľ uviedol,
že nežiadal o rozhodnutie ako fyzická osoba, ale ako základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov. Uviedol, že žiadal o poskytnutie kópie dokladu o vrátení finančnej čiastky ako odplaty
za zrušenie dohody o užívaní pozemku parc.č. XX/X , kat.úz A., týkajúceho sa rozhodnutia ObNV

Bratislava IV, Fin.199/1972-maj., ale predmetný spisový materiál sa v registratúrnom stredisku úradu
nenachádza, pretože registratúrne záznamy do roku 1995 boli vyraďovacím konaním vyradené z
evidencie predchodcu úradu. Poukázal na to, že bola so ním urobená Zmluva o dočasnom užívaní
pozemku zo dňa 3.11.1986 ( citoval : Z obsahu Zmluvy v bode I. vyplýva, že ObNV BA IV ako správca
predmetných nehnuteľností prenecháva Slovenskému zväzu záhradkárov ZO BA A. pozemky v kat.úz
A. , parc. Č.. XX/X o výmere 854 m2 . Z bodu III vyplýva, že doba dočasného užívania medzi účastníkmi

zmluvy bola na 12 rokov od uzavretia zmluvy, t.j. do 3.11.1998). Táto zmluva bola obnovená na ďalších
10rokov. Dňa24.4.1989požiadalObNV,odborMHDaPBratislavaIV,podľa§14,13zákč.124/1976Zb.
o vyňatie plochy 16 m2 z úrodného fondu pre trvalý záber kat. úz A. na parc. č. XX/XX z dôvodu výstavby
záhradnej chatky. Bolo vydané rozhodnutie ObNV Bratislava IV zo dňa 6.5.1989 č. : MHDaP BA IV/
803/89Vk, z ktorého vyplýva, že pre výstavbu záhradného prístrešku , stavby pre poľnohospodárske

využitie, inej drobnej stavby odníma poľnohospodárskej výrobe pozemok, parc. č. XX/XX. Údaje boli
uvedené podľa evidenčných údajov na konanie o zmenách vo využívaní pozemkov, potvrdených
Strediskom geodézie pre hl.m. SSR Bratislava dňa 16.4.1985. Na základe žiadosti navrhovateľa ObNV
dňa 7.8.1989 vydal stavebné povolenie č. Vyst. 327/2450/89/C/103/Ma , ktorým povolil umiestnenie a
uskutočnenie stavby na pozemku č. XX časť XX k.ú.A., lokalita "Lomnická", zastavaná plocha 16m2 a

stavba sa povoľuje ako dočasná do 31.12.1992 s tým, že po uplynutí stanovenej lehoty je stavebník
povinný stavbu odstrániť na vlastné náklady bez nároku na náhradu. V prípade ak k 31.12.1992
nebude predmetný pozemok určený na iné využitie, je možné na základe žiadosti stavebníka podanej
pred uplynutím tejto lehoty predlžiť dočasnosť stavby po predlžení nájomnej zmluvy. Kolaudačným
rozhodnutím zo dňa 30.1.1990 č. : Výst. XXX/XXX/XX/D/X/Ma ObNV Bratislava IV povolil dočasné

užívanie stavby záhradnej chatky na pozemku par. Č. XX/XX k.ú. A. do 31/12/1992.Doklad preukazujúcu
tvrdenie,že podalnávrhnapredlženieplatnostikolaudačnéhorozhodnutiapredrokom1992nepredložil.
Prvýkrát kontaktoval odporcov v 1 a 2 rade za účelom získania ich súhlasu dňa 15.3.2012.Odporcovia
v 1 a 2 rade vyzvali navrhovateľa aby platil za užívanie pozemku, neplatil im sodôvodnením, že
vlastníkompozemkubolštátaštátuplatildane,ajzachatu,ajzapozemok.Platilajzáhradkárskejosade.

Odvodzoval svoje užívacie, a v súčasnosti nájomné právo k pozemku par. č. 23, ktorá je dnes evidovaná
v katastri nehnuteľností, zapísaná na LV XXXX na základe zmluvy uzatvorenej so Záhradkárskou
osadou a MÚ A., v tom čase ObNV, Hl.m.SR. Na vysvetlenie, prečo nie ste na zmluvách uvedený ako
osoba, ale ide o zmluvy uzatvorené medzi organizáciami a štátom, tj. že v pôvodných zmluvách sa jeho
meno nespomína, navrhovateľ uviedol, že bola urobená zmluva so záhradkárskou organizáciou a táto

organizácia uzatvorila zmluvy so záhradkármi ako členmi. Členom záhradkárskej osady dnes nie je.
V predloženom záhradkárskom preukaze je uvedené, že navrhovateľ je členom záhradkárskej osady
Bratislava Devín, ako viete vysvetliť, ale bol užívateľom na základe zmluvy záhradkárskej osady Devín
- Lomnická. Odvodzoval svoje užívanie od zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 3.11.1986, ale nevedel
vysvetliť, že sa týka základnej organizácie Bratislava - A., Slovenský zväz záhradkárov 8-IV-18. Taktiež

nevedelvysvetliť,nazákladečohozačalužívaťpozemokpodzáhradnouchatkouč.11/38,pretožetakéto
číslo parcely neexistovalo a nebol urobený geometrický plán. Ako člen záhradkárskej osady, podal návrh
na vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom. Záhradná chatku, ktorú navrhovateľ spomínal, nemá
súpisné číslo a prehlásil, že je si vedomý toho, že záhradná chatka je stavbou dočasného charakteru.
Domáhal sa vysporiadania pozemku pod chatkou s vlastníkmi ( odporcami v 1 a 2 rade ), chcel sa

mimosúdne dohodnúť ústne, medzi právnymi zástupcami prebehlo rokovanie a chceli sa dohodnúť o
odkúpení pozemku. Písomnú žiadosť ale im neadresovali .

Písomným podaním zo dňa 13.2.2009 doručeným súdu dňa 23.2.2009 právny zástupca navrhovateľa
požiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu tak, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu pre okres Bratislava IV, obec

Bratislava - mestská časť A., katastrálne územie A. ako parcela číslo XX záhrady o výmere 853 m2
je Slovenská republika s tým, že navrhovateľ má naliehavý záujem na určení aby mohol nehnuteľnosťužívať a nadobudnúť ju do vlastníctva. Odporcovia v 1 a 2 rade sa k návrhu na zmenu petitu návrhu
písomným podaním zo dňa 27.3.2009 doručeným súdu dňa 30.3.2009 vyjadrili, namietali že navrhovateľ
nie je aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné jeho návrh zamietnuť ( navrhovateľ užíva len

menšiu časť predmetného pozemku a na určení nemôže mať naliehavý právny záujem) . Uznesením
na pojednávaní konanom dňa 23.3.2009 súd navrhnutú zmenu petitu návrhu pripustil. Uznesením na
pojednávaní konanom dňa 23.3.2009 súd navrhnutú zmenu petitu návrhu pripustil ( ust. § 95 O.s.p. ) a
následne uznesením č.k. 7C 115/2008 - 164 zo dňa 24.3.2010 právoplatným dňa 30.3.2010.

Uznesením č.k. 7C 115/2008 - 228 zo dňa 29.10.2012 právoplatným dňa 6.12.2012 súd pripustil vstup

do konania odporcu v 3 rade : Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám.č. 1, P.O.BOX 192 814 99
Bratislava a odporcu v 4 rade : Mestská časť Bratislava - Devín, ul. Kremeľská č. 39, 841 10 Bratislava,
IČO : 00603422.

Odporcovia v 1 a 2 rade sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrili podaním zo dňa 6.6.2008,
doručeným súdu dňa 9.6.2008 a žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný s tým, že žaloba
predstavuje určovaciu žalobu, pre uplatnenie ktorej je v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. potrebné

preukázať naliehavý právny záujem. Navrhovateľ nesprávne uvádza, že je nájomcom pozemku p.č.
XX katastrálne územie A., svoj nájomný vzťah odvodzuje od Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku
zo dňa 2.11.1986, ktorou Obvodný národný výbor Bratislava IV dal Slovenskému zväzu záhradkárov
základná organizácia A. do dočasného užívania pozemky v Devíne a odvodzuje aj od zmlúv, ktorými
Záhradková organizácia dala do dočasného užívania navrhovateľovi časť pozemku, zo dňa 17.11.1986,

zo dňa 31.12.1996 a zo dňa 1.1.2007. Na základe uvedenej zmluvy Záhradková organizácia mala právo
dočasne užívať pozemok na dobu 12 rokov od uzatvorenia zmluvy ( podľa čl. III ) do dňa 2.11.1998.
Na základe zmluvy z 17.11.1986 navrhovateľ získal právo užívať časť pozemku do konca roka 1992
a v zmysle zmluvy sa právo užívať uvedenú časť pozemku neobnovuje automaticky, ale na základe
písomnej dohody. Záhradková organizácia na základe zmluvy zo dňa 31.12.1996 dala navrhovateľovi

do užívania časť pozemku na dobu 10 rokov t.j. do konca roka 2006 hoci právo Záhradkovej organizácie
zaniklo 2.11.1998, a preto podľa názoru odporcu v 1 a 2 rade je zmluva zo dňa 31.12.1996 neplatná
pre rozpor so zákonom ( nikto nemôže previesť viac práv než sám má ) a to isté posúdenie platí aj pre
zmluvu zo dňa 1.1.2007, pričom v zmysle ust. § 22 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku od účinnosti tohto zákona od 26.4.1991 zaniklo

právo Záhradkovej organizácie k pozemku ( zmluvy uzatvorené po tomto dátume sú neplatné) a od
tohto dátumu mohlo byť užívacie právo predĺžené len na základe dohody vlastníkom pozemku, k čomu
nedošlo. Právo navrhovateľa zaniklo koncom roka 1992. Navrhovateľa nie je možné považovať odo
dňa 1.1.1993 za užívateľa predmetného pozemku, ktorý užíval bez právneho dôvodu .Odporcovia
uviedli, že ak by vznikol v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, uvedený vzťah
zanikol výpoveďou zo dňa 28.9.2005 ( výpoveď bola daná v čase, keď odporcovia v 1 a 2 rade nevedeli
o neplatnosti zmluvy na základe ktorej odporca pozemok užíval). Odporcovia v 1 a 2 rade dospeli k
záveru, že nakoľko navrhovateľ nemá žiadne právo k predmetnému pozemku a to už odo dňa 1.1.1993,
nemôže mať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vo vzťahu k pozemku. Ak by navrhovateľ

užíval predmetnú časť pozemku v zmysle zákona o záhradkových osadách má možnosť domáhať
sa vyporiadania vzťahov v zmysle tohto zákona. Poukázali, že nadobudli právo osobného užívania k
pozemku na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26.8.1972, a toto
vzniklo dňom jeho registrácie na štátnom notárstve Bratislava - mesto 27.11.1972. Podľa ust. § 207,
§ 208 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.3.1983 právo osobného užívania

mohlo zaniknúť len písomnou dohodou alebo zrušením súdom ( takúto dohodu ani rozhodnutie súdu
navrhovateľ nepredložil ). S účinnosťou od 1.1.1992 sa právo osobného užívania odporcov v 1 a 2 rade
zmenilo na vlastnícke právo.

Odporca v 1 rade na pojednávaní konanom dňa 2.12.2013 vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou
kúpili stavebný pozemok v roku 1972. Asi po 7 rokoch sťažností sa pozemok zmenil na zelenú plochu

( zeleň). Na Devín bola daná stavebná uzávera do roku 2000 (tento údaj im povedali na úrade), pričom
dostali odpoveď, aby si bytovú otázku riešili v rámci družstevnej výstavby, t.j. družstevným bytom.
Nesúhlasili s tým, a preto im navrhli, že dostanú stavebný pozemok. Požiadali ich, aby si napísali žiadosť
o zrušenie užívacieho práva, nakoľko v tom čase nemohli mať dva pozemky. Na žiadosť odpoveď
neprišla. Čakali ďalší rok. V tom čase pre nezhody s manželkou býval u kamaráta v A. R. C. a zabezpečiltam starší rodinný dom. Pozemok zostal, pričom s manželkou neboli podpísať žiadne doklady o tom,
že by ho boli vrátili. Keď začala výstavba v záhradkárskej osade Lomnická , táto skutočnosť mu nebola
oznámená.

Odporkyňa v 2 rade na pojednávaní konanom dňa 2.12.2013 vo svojej výpovedi uviedla, že šlo o
vlastníctvo Československého štátu ( predložila rozhodnutie Obvodného národného výboru Bratislava
IV, odbor finančný č. Fin 199/1972-maj. zo dňa 24.7.1972, z kt. vyplýva, že na základe ust. § 205 ods.
1 OZ, č. 40/1964 Zb. a § 11 Vyhlášky č. 104/66 Zb.

pridelil do osobného užívania spoločne manželom odporcom v 1 a 2 rade pozemok , parcela č. XX/X,
kat.úz. A., vo výmer 854m2, ktorá je vo vlastníctve Československého štátu a správe ObNV BA IV za

účelom výstavby rodinného domu). Odporkyňa v 2 rade poprela, že by im boli vrátené peniaze vo výške
12.810 Kčs Obvodným národným výborom Bratislava IV.

Pôvodne označený odporca v 3 rade Hlavné mesto SR Bratislava žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť,
pričom vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa a žiadal,
aby navrhovateľ predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú k pozemku registra "C" parc.č. XX záhrady o

výmere 853 m2 k.ú. A. ktorou preukážu, že majú upravený vzťah k predmetu konania poukázal na
ust. § 70 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého údaje uvedené v ust. §
7 citovaného zák. sú hodnoverné ak sa nepreukáže opak. Pôvodné PK pozemky, z ktorých vznikol
predmetný pozemok registra "C" parc.č. XX k.ú. A. boli pôvodným vlastníkom skonfiškované podľa
dekrétu prezidenta republiky č. 104/1945 Zb. a následne boli predmetom pridelenia fyzickým osobám

na základe Výmerov o vlastníctve pôdy. S prihliadnutím na uvedené listiny preukazujúce nadobudnutie
vlastníctva k predmetu sporu fyzickými osobami titulom výmerov o vlastníctve pôdy Hlavné mesto
SR Bratislava nie je a nikdy nebolo vlastníkom dotknutého pozemku, s pozemkom nenakladá, tento
neužíva a ani nevykonáva jeho správu. Z tohto dôvodu vzniesol odporca v 3 rade aj námietku pasívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s ostatnými členmi

ZO SZZ č. 4 - 44 A. - Q. podal návrh na vyporiadanie užívacích práv k pozemkom v katastrálnom
území A.. Pre nesplnenie zákonných podmienok (nepreukázanie užívacích resp. nájomných práv k
pozemkom ) bol návrh Obvodným pozemkovým úradom v Bratislave zamietnutý rozhodnutím zo dňa
15.3.2006 . Rozhodnutie potvrdil Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím z 3.1.2007. V
Slovenskom zväze záhradkárov sa v evidencii Zväzu záhradkárov organizácia : ZO SZZ č. 4 - 44

Devín - Lomnická nenachádza. Slovenský zväz záhradkárov vo svojej evidencii vedie : ZO SZZ Dolné
Krčatce pod lesom č. 4-44, ktorá bola založená na územnom princípe viažúcom sa ku katastrálnemu
územiu A., stanovy boli schválené 11.4.1999 ( od tohto dátumu sa odvodzuje aj vznik právnickej
osoby ). ZO SZZ Devín - Lomnická č. 4-14 bola zriadená 31.5.1988 a je pod č. 4-14 vedená v evidencii
Slovenského zväzu záhradkárov a vznikla po 4 rokoch od uzatvorenia Zmlúv o dočasnom užívaní

( Zmluva o dočasnom užívaní k pozemku parc.č. XXXX/X k.ú. A., Zmluva o dočasnom užívaní k
pozemkom parc.č. XXXX, XXXX/X,X, XXXX, XX/X k.ú. A. ) uzatvorených medzi ZO SZZ Devín č. 4-1
ako preberajúcou organizáciou a JRD A. ako odovzdávajúcou organizáciou. Neboli predložené doklady
o zriadení záhradkovej osady podľa zák.č. 64/1997 Z.z. na preukázanie jej právnej subjektivity ( t.j.
či úkony realizované ZO SZZ Devín Lomnická č. 4-14 vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vyvolali

žiadané právne účinky).

Pôvodne označený odporca v 4. rade : Mestská časť Bratislava - A., ul. J.. XX, 841 10 Bratislava, žiadal
taktiež návrh navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že absentujú skutkové a právne dôvody, pre ktoré
by mal byť v konaní pasívne legitimovaný ( unesenie bremena tvrdenia zo strany navrhovateľa ).

Navrhovateľ a PZN zhodne na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 vzali návrh voči odporcovi v 3

rade : Hlavné mesto SR Bratislava späť ako aj voči odporcovi v 4 rade : Mestská časť Bratislava - A..
Uznesením č.k. 7C 115/2008 - 390 zo dňa 3.3.2014, konanie v časti týkajúcej sa odporcu v 3 a 4 rade
zastavil ( ust. § 96 O.s.p. ).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, odporcov v 1 a 2 rade ,
svedkyne : J. O., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav :Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti
parc.č. XX, o výmere 853 m2, záhrady, 1/1, katastrálne územnie A., okres : D. X., obec : Bratislava -
mestská časť A.. Titul nadobudnutia : OSU RII 425/72-Vz 206/72.

Z listinného dôkazu : "Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26.8.1972" vyplýva,
že Bytový odbor výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru v Bratislave IV zriadil
manželom S. Č. a D. Č. právo osobného užívania pozemku parc.č. XX/X v kat.úzermí A., vo výmere
854m2, na stavbu rodinného domu.

Z listinného dôkazu : "Žiadosti S. manželky D., rod. D. zo dňa 2.5.1979", doručenej Obvodnému národ.
výboru Bratislava IV, dňa 2.5.1979 "Vec: Žiadosť o zrušenie vlastníctva" , z obsahu ktorého vyplýva,

že predmetný pozemok , parcela č. XX/X vo výmere 854 m2, bol odporcom v 1 a 2 rade pridelený do
osobného užívania , rozhodnutím finančno - plánovacím odborom ObNV IV. zo dňa 24.7.1972, č.j. Fin.
199/1972-maj., v hodnote 12.810,-Kčs. Odporcovia v 1 a 2 rade požiadali o zrušenie práva osobného
užívania pozemku, nakoľko na uvedenú lokalitu bola vyhlásená stavebná uzávera a parcela bola určená
nazeleňpospracovanízastavovacejštúdieÚtvaromhlavnéhoarchitekta(súdposúdilpredmetnýdoklad

podľa jeho obsahu ako žiadosť o zrušenie osobného užívania).

Z predloženého listinného dôkazu ( papieru formátu A4 ) : Fin. 199/1972-maj. vyplýva, že je na
tomto doklade uvedené meno : Č. S.Í. a manželka D.,A., I.. R.. XXX a rukou neznámou osobou je
dopísané : "183 S-10/1972, Dohodou zrušené 4.5.1979, suma 12.810,-Kčs vrátená VI /1979, 10 listov
+ obal 72/6 V-10 (ObNV , FO, osobné užívanie pozemkov, 1972, 1976), rozhodnutie zrušené dohodou

zo dňa 4.5.1979, suma Kčs 12.810 vrátená, zaplatená 30.8.1972". Počas konania nebolo preukázané
kto a za akým účelom uvedené poznámky na tomto doklade vykonal.

Z listinného dôkazu : Zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 3.11.1986, vyplýva, že bola
uzatvorená v zmysle vyhlášky č. 156/75 Zb, ust. § 9 o správe národného majetku a Pokynov MPVž
SSR č. 22 z roku 1979 medzi : 1. ObNV BA IV, 2. Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia

Devín. Z obsahu Zmluvy z bodu I. vyplýva, že ObNV BA IV ako správca predmetných nehnuteľností
prenecháva Slovenskému zväzu záhradkárov ZO BA A. pozemky v kat.úz A. , parc. Č. XX/X o výmere
854 m2 . Z bodu III vyplýva, že doba dočasného užívania medzi účastníkmi zmluvy bola na 12 rokov
od uzavretia zmluvy.

Z obsahu Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 17.11.1986 vyplýva, že Slovenský zväz

záhradkárov ZO A. Bratislava IV prenechal navrhovateľovi do dočasného užívania predmetný pozemok
parc.č. XX/XX vo výmere 250m2 ako pozemok nachádzajúci sa v dočasnom užívaní ZO SZZ. Doba
užívania bola dohodnutá na 6 rokov a to do konca hospodárskeho roku 1992.

Z listinného dôkazu zo dňa 27.10.1988 : rozhodnutie, č.j. UPJ 1685-331/17 e.č. 4634, vyplýva,
že účastníkmi boli organizácie: 1. Základná organizácia IV - I Bratislava - A. Slovenského zväzu

záhradkárov, 2. ObNV BA IV - odbor výstavby a územného plánovania, 3. JRD A. - U. D. Bratislava,
Základná organizácia 8-IV-18 Devín, Slovenského zväzu záhradkárov podala dňa 1.4.1987 návrh na
vydanierozhodnutiaoumiestnenístavby"ZáhradkárskaosadaQ.",napozemkochparc.č.podľaE.,X,Xč
XXXX,XXXX/X,X,XXXX kat.úz.A., kt. sú vo vlastníctve (správe ObNV IV a JRD A. U. D.). Na základe
posúdeniapodľaust.§39stavebnéhozákonaaust.§8vyhláškyč.85/1976Zb.bolovydanérozhodnutie

o umiestnení stavby "záhradkárska osada Q." na uvedených pozemkoch.

Dňa 24.4.1989 požiadal navrhovateľ ObNV, odbor MHDaP Bratislava IV, podľa § 14, 13 zák č. 124/1976
Zb. o vyňatie plochy 16 m2 z úrodného fondu pre trvalý záber kat. úz A. na parc. č. XX/XX z dôvodu
výstavby záhradnej chatky.

Z listinného dôkazu : rozhodnutie ObNV Bratislava IV zo dňa 6.5.1989 č. : MHDaP BA IV/ 803/89Vk,

vyplýva, že pre výstavbu záhradného prístrešku, stavby pre poľnohospodárske využitie, inej drobnej
stavby, sa odníma poľnohospodárskej výrobe pozemok, parc. č. XX/XX. Údaje boli uvedené podľaevidenčných údajov na konanie o zmenách vo využívaní pozemkov, potvrdených Strediskom geodézie
pre hl.m. SSR Bratislava dňa 16.4.1985.

Z listinného dôkazu : Stavebného rozhodnutia zo dňa 7.8.1989, vydaného stavebného povolenia č. Vyst.

327/2450/89/C/103/Ma , vyplýva, že bolo povolené umiestnenie a uskutočnenie stavby na pozemku č.
XX časť XX k.ú. A., lokalita "Lomnická", zastavaná plocha 16m2 a stavba sa povolila ako dočasná do
31.12.1992 s tým, že po uplynutí stanovenej lehoty je stavebník povinný stavbu odstrániť na vlastné
náklady bez nároku na náhradu. V prípade ak k 31.12.1992 nebude predmetný pozemok určený na iné
využitie, je možné na základe žiadosti stavebníka podanej pred uplynutím tejto lehoty predlžiť dočasnosť

stavby po predlžení nájomnej zmluvy.

Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 30.1.1990 č. : Výst. 327/403/90/D/4/Ma ObNV Bratislava IV povolil
dočasné užívanie stavby záhradnej chatky na pozemku par. č. XX/XX k.ú. A. do 31/12/1992.

Z obsahu Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 31.12.1996 vyplýva, že Slovenský zväz
záhradkárov ZO A. - Q. prenechal navrhovateľovi do dočasného užívania predmetný pozemok parc.č.
XX/XX ako pozemok nachádzajúci sa v dočasnom užívaní ZO SZZ. Doba užívania bola dohodnutá na

10 rokov a to do konca hospodárskeho roku 2006.

Listom zo dňa 1.10.2004 odporcovia v 1 a 2 rade vyzvali navrhovateľa na oznámenie akým titulom
užíva predmetnú nehnuteľnosť v ich vlastníctve, na oznámenie kto je vlastníkom stavby na predmetnom
pozemkustým,žeakjeoprávnenýmnájomcomdávajúmutýmtovýpoveďstým,žemuvznikápovinnosť
predmetný pozemok vypratať.

Výpoveďou zo dňa 28.9.2005 adresovanou navrhovateľovi odporca v 1 a 2 rade cestou svojho právneho
zástupcu ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti doručili navrhovateľovi výzvu na zaplatenie nájomného
od vzniku nájmu s tým, že mu vypovedajú podľa ust. § 3 ods. 5 zák.č. 64/1997 Z.z. nájom.

Z obsahu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, J. 52, Bratislava zo dňa 15.3.2006
č.j. 1622/2005/Hur vyplýva, že návrh užívateľov pozemkov - členov Zo SZZ č. 4-44 A.-Q. v k.ú. A. , na

začatiekonanianavyporiadanieužívacíchavlastníckychvzťahovpodľaust.§7ods.1zákonač.64/1997
Zb. , zamieta, nakoľko nebola preukázaná zriadenosť ZO SZZ. Krajský pozemkový úrad rozhodnutím
zo dňa 3.1.2007 zn. 1461/229/2006/SCA, uvedené rozhodnutie potvrdil.

Z obsahu Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 1.1.2007 vyplýva, že Slovenský zväz
záhradkárov ZO A. - Q. prenechal navrhovateľovi do dočasného užívania predmetný pozemok parc.č.

XX/X vo výmere 242m2 ako pozemok nachádzajúci sa v dočasnom užívaní ZO SZZ. Doba užívania
bola dohodnutá na 10 rokov a to do konca hospodárskeho roku 2016.

Z výsluchu svedkyne J. O. vyplýva, že bývam vedľa dotknutej parcely a to od roku 2004 ( parcela bola
rodičovská). Rodičia ju kupovali v dotknutých rokoch spolu s rodinou Č. a s ďalšími dvoma rodinami. V
tom čase boli dávané parcely do osobného užívania. Rodičia svedkyne parcelu kupovali ako stavebný

pozemok ( 4 parcely boli kupované naraz ako stavebné pozemky). V tom čase na A. im nedali stavebné
povolenie. Rodičia svedkyne dostali povolenie len na stavbu chatky. Sprostredkovane z ústneho podania
od rodičov mala vedomosť, že Č. ( odporcovia v 1 a 2 rade ) si potrebovali riešiť svoju bytovú situáciu, tak
vrátilitenpozemokažemaliČ.vrátiťpozemok.Potomsatamzriadilazáhradkárskaosada.Záhradkyboli
vedľa rodičovského pozemku. Rodičia svedkyne v roku 1984 zväčšili chatku a sa tam nasťahovali ako

do rodinného domu. Otec svedkyne zomrel v roku 1988 a mama svedkyne v roku 2002. Po dedičskom
konaní si so súrodencami rozdelili rodičovskú parcelu, predok bol prázdny a tam si svedkyňa postavila
s manželom dom. V roku 2003, keď vybavovala stavebné povolenie, potrebovala, v rámci stavebného
konania, súhlasy vlastníkov susediacich parciel. Podľa listu vlastníctva aktuálneho v tom čase, boli
vlastníkmi Č. ( odporcovia v 1 a 2 rade ) a tak oslovila manželov Č., chcela som, aby jej dali Čestné

prehlásenie, že nemajú námietky voči stavbe. Bolo to dňa 12.10.2003, s manželom šli, po telefonickej
dohode, k Č. do bytu, na ul. Istrijskú, kde vtedy bývali. P. Č. ( odporkyňa v 2 rade ) jej mala povedať, že oniten pozemok nemajú a že im boli vrátené peniaze. Svedkyňa videla nejaký ústrižok, ale nevedela uviesť
čo na ňom bolo a od koho boli peniaze vrátené, sumu uviedla približne cca 11.000,-Kčs. Odporkyňa
v 2 rade je mala povedať, že ona sa k tomu vyjadrovať nebude, lebo pozemok nie je ich, ale potom

čestné prehlásenie vlastníka podpísali. Iné dokumenty svedkyňa nevidela, a uviedla, že pre ňu to nebolo
potrebné, ani podstatné.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem

Podľa ust. § 70 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteĺnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže

opak.

Podľa ust. § 70 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia,

výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

V zmysle citovaných ustanovení, údaje uvedené na liste vlastníctva. sú hodnoverné ak sa nepreukáže

opak.

Podľa ust. § 207 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.3.1983, právo osobného
užívania pozemku zanikne dohodou účastníkov; dohoda musí mať písomnú formu.

Podľa ust. § 208 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.3.1983, súd môže na návrh
národného výboru alebo organizácie (§ 205 ods.2) zrušiť právo osobného užívania, ak užívateľ neužíva

pozemok vôbec alebo ho užíva na iný ako dohodnutý účel, napriek tomu, že bol na následky svojho
konania upozornený.

S poukazom na citované ustanovenie predmetné právo osobného užívania odporcov v 1 a 2 rade mohlo
zaniknúťlenpísomnoudohodoualebozrušenímsúdom.Podľaust.§199ods.2Občianskehozákonníka
v tom čase platnom (na rovnaký účel v tom čase, mohol byť v osobnom užívaní občana len jeden

pozemok, pričom odporcovia v 1,2 rade na rovnaký účel užívania nenadobudli dva pozemky) a v roku
1980 nadobudli vlastnícke právo (nie právo osobného užívania) k rodinnému domu v A. R. C. ( táto
skutočnosť vyplýva z tvrdenia právneho zástupcu ako aj z vtedajšieho výpisu z LV č.XX v k.ú. A. R. C.,
vedenom Strediskom geodézie Bratislava - mesto), vlastníctvo nadobudli na základe registrácie Štátnym
notárstvom Bratislava IV dňa 12.5.1980, pod č. I104/80 (na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 8.5.1980).

Takýto súbeh práva osobného užívania a vlastníckeho práva právne predpisy nezakazovali.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku uvedenému
v § 1 ods. 1:

a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi

poľnohospodárskeho družstva,

b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,

c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,d) právo bezplatného užívania rybníkov,

e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,

f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.

Podľa ust. 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov ( platný ku dňu 26.3.1997 ), ak medzi
vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi
nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

S poukazom na citované ustanovenie § 22 , od účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. t.j. od dňa 26.4.1991
zaniklo právo Záhradkovej organizácie k predmetnému pozemku ( t.j. zmluvy uzatvorené po tomto

dátume sú neplatné) a od tohto dátumu mohlo byť užívacie právo predĺžené len na základe dohody
vlastníkom pozemku, k čomu v tomto prípade nedošlo (takýto doklad predložený súdu nebol ). S
poukazom na predložené listinné dôkazy je nesporné, že na základe Zmluvy o dočasnom užívaní
pozemku zo dňa 3.11.1986, mala záhradková organizácia právo dočasne užívať pozemok na dobu 12
rokov teda do dňa 3.11.1998). Zmluvou zo dňa 17.11.1986 mal navrhovateľ získať právo užívať časť

pozemku do konca roka 1992, pričom v zmysle tejto zmluvy toto právo mohlo byť predlžené len na
základe ďalšej písomnej zmluvy.

Predmetný pozemok spadá pod právny režim zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Odporcovia v 1 a 2 rade dali odporcovi výpoveď
zo dňa 28.9.2005 .

Právo užívať predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľ odvodzuje od zmluvy zo dňa 31.12.1996. V zmysle
ust. § 22 ods. 1 zák.č . 229/1991 Zb. záhradková organizácia mala právo k pozemku, a toto jej právo
zaniklo k 26.4.1991. Skutočnosť, či mohla záhradková organizácia resp. nemohla platne uzatvoriť s
navrhovateľom uvedenú Zmluvu o užívaní zo dňa 31.12.1996, a Zmluvu z 1.1.2007, súd neposudzoval,
nakoľko táto skutočnosť nemá vplyv na predmetné konanie o určenie vlastníckeho práva. Súd podotýka

s poukazom na rozhodnutia pozemkového fondu, že v Slovenskom zväze záhradkárov sa v evidencii
Zväzu záhradkárov organizácia : ZO SZZ č. 4 - 44 A. - Q. nenachádza. Slovenský zväz záhradkárov
vo svojej evidencii vedie : ZO SZZ A. J. pod Q.. 4-44, ktorá bola založená na územnom princípe
viažúcom sa ku katastrálnemu územiu A., stanovy boli schválené 11.4.1999 (od tohto dátumu sa
odvodzuje aj vznik právnickej osoby). ZO SZZ A. - Q.. 4-14 bola zriadená 31.5.1988 a je pod č.

4-14 vedená v evidencii Slovenského zväzu záhradkárov a vznikla po 4 rokoch od uzatvorenia Zmlúv
o dočasnom užívaní ( Zmluva o dočasnom užívaní k pozemku parc.č. XXXX/X k.ú. A., Zmluva o
dočasnom užívaní k pozemkom parc.č. XXXX, XXXX/X,X, XXXX, XX/X k.ú. A. ) uzatvorených medzi
ZO SZZ Devín č. 4-1 ako preberajúcou organizáciou a JRD A. ako odovzdávajúcou organizáciou.
Neboli predložené doklady o zriadení záhradkovej osady podľa citovaného zák.č. 64/1997 Z.z. na

preukázanie jej právnej subjektivity ( t.j. či úkony realizované ZO SZZ A. Q.. 4-14 vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti vyvolali žiadané právne účinky). Skutočnosť, že navrhovateľ uzavrel platnú resp. neplatnú
zmluvu o užívaní, nemá vplyv na vlastnícke právo, resp. právo osobného užívania v tom čase. Platí
zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než on sám má ( nemo plus iuris ad alium
transfere potestsquam ipse habet). V konaní bola preukázaná skutočnosť, že členovia ZO SZZ č.

4 - 44 A. - Q., podal návrh na vyporiadanie užívacích práv k pozemkom v katastrálnom území A. a
pre nesplnenie zákonných podmienok (nepreukázanie užívacích resp. nájomných práv k pozemkom )
bol návrh Obvodným pozemkovým úradom v Bratislave zamietnutý ( rozhodnutím zo dňa 15.3.2006 ).
Rozhodnutie potvrdil Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím z 3.1.2007.

Súd na výpoveď svedkyne O. J. neprihliadol, a to jednak z dôvodu, že uviedla sprostredkované

informácie od rodičov, ktorí už nežijú, ako aj z dôvodu, že na svedkyňou opísané stretnutie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 12.10.2003, si podľa výpovede svedkyne mala odporkyňa v 2 rade údajne pripraviť
podklady a to ústrižok, ktorý by mal preukazovať zánik práva osobného užívania, ale nevysvetlila, prečo
si odporkyňa v 2 rade nepripravila aj Dohodu o zániku osobného užívania ak by chcela odporkyňa v 2rade ukázať svedkyni, že právo osobného užívania odporcu v 1 a 2 rade zaniklo. Súd má za to, že
takáto dohoda neexistuje nakoľko nebola súdu ku dňu rozhodnutia predložená, pričom právo osobného
užívania mohlo v tomto prípade zaniknúť len na základe písomnej dohody. Podľa ust. § 207 a § 208

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.3.1983, predmetné právo osobného užívania
odporcov v 1 a 2 rade mohlo zaniknúť len písomnou dohodou alebo zrušením súdom.

V danom prípade súd vychádzal z hodnovernosti katastrálneho operátu, podľa ktorého odporcovia v
1,2 rade sú vlastníckymi predmetného pozemku a ich vlastnícke právo nebolo žiadnym relevantným
spôsobom spochybnené. Pôvodne žalovaný odporca v 3 rade poukázal na nespornú skutočnosť,

že pôvodné PK pozemky, z ktorých vznikol predmetný pozemok registra "C" parc.č. XX k.ú. A. boli
pôvodným vlastníkom skonfiškované podľa dekrétu prezidenta republiky č. 104/1945 Zb. a následne
boli predmetom pridelenia fyzickým osobám na základe Výmerov o vlastníctve pôdy. S prihliadnutím
na uvedené listiny preukazujúce nadobudnutie vlastníctva k predmetu sporu fyzickými osobami titulom
výmerov o vlastníctve pôdy Hlavné mesto SR Bratislava nie je a nikdy nebolo vlastníkom dotknutého
pozemku, s pozemkom nenakladá, tento neužíva a ani nevykonáva jeho správu. Pôvodne označený

odporca v 4 rade Mestská časť Bratislava - Devín, ul. Kremeľská č. 39, 841 10 Bratislava, žiadal taktiež
návrh navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že absentujú skutkové a právne dôvody, pre ktoré by
mal byť v konaní pasívne legitimovaný ( unesenie bremena tvrdenia zo strany navrhovateľa ).

S poukazom na v odôvodnení rozsudku uvedené, listinnými dôkazmi zistené nesporné skutočnosti ,
ako aj zistenia z výpovedí samotných účastníkov konania súd posúdil otázku, či je v danom prípade

naliehavýprávnyzáujemnaučení.Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprocesnejprípustnostiurčovacej
žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu súd posúdil, či podaný návrh na začatie konania je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie

alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým ( R 17/1972).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je
naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje navrhovateľa , teda toho,

kto sa tohto určenia domáha. V danom prípade je nesporné, že sa vedie aj spor o vypratanie daného
pozemku, kde bude navrhovateľ preukazovať právo nájmu k tomuto pozemku ako obranu ( konanie je
vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 23C 137/2008 o vypratanie nehnuteľnosti, pričom
toto bolo uznesením zo dňa 24.4.2009 prerušené na čas do skončenia konania vedeného pod sp.zn. 7C
115/2008 ), ale toto konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 23C 137/2008 nezakladá naliehavý

právny záujem navrhovateľa na určení vlastníka predmetnej nehnuteľnosti ( jeho právne postavenie
voči akémukoľvek vlastníkovi zmenené nebude). A vychádzajúc z hodnovernosti katastrálneho operátu
(podľa ust. § 70 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), je nesporné, že odporcovia v 1,2 rade sú na liste vlastníctva
uvedený ako vlastníci predmetného pozemku a ich vlastnícke právo nebolo žiadnym relevantným

spôsobom spochybnené.

Navrhovateľ ( ktorý nie je vlastníkom ale užívateľom nehnuteľnosti) s poukazom na uvedené v konaní
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva Slovenskej republiky, a preto
súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na určení nebol daný ani v čase podania
návrhu na súd ( vtedy navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že odporcovia v 1 a 2 rade nie sú vlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti) a ani v čase rozhodovania t.j. po zmene petitu návrhu, kedy navrhovateľ
žiadal určiť vlastníctvo Slovenskej republiky). Navrhovateľ naliehavosť neosvedčil, nakoľko na jednej
strane nepoukázať na skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k
potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane nevysvetlil, že
práve tento návrh na začatej konania je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje

neistotu vzťahu účastníkov konania). Ako už súd v odôvodení rozhodnutia poukázal, z vyjadrenia
pôvodne označeného odporcu v 3 a 4 rade nesporne vyplýva, že Slovenská republika nemá záujem
o určenie vlastníckeho práva. Preto v danom konaní neexistuje žiaden záujem na určení takéhoto
vlastníckeho práva, teda návrh navrhovateľa nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení spôsobilým prostriedkom ochrany práva, a preto súd zamietol návrh bez toho,aby sa zaoberal meritom veci (t.j. súd zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, a preto je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke, t.j. zaoberal
sa otázkami práva užívania, následne práva nájmu ako aj vlastníctva).

Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že v danej veci bola odporcami v 1 a 2 rade vznesená námietka
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní o určenie, že Slovenská republika je vlastníkom
predmetného pozemku.

S poukazom na ustálený skutkový stav, súd návrh navrhovateľa na určenie, že vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu pre okres D. X., obec
Bratislava - mestská časť A., katastrálne územie A. ako parcela číslo XX záhrady o výmere 853 m2 je

Slovenská republika, z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení, zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 Ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri určení základne sadzby tarifnej odmeny treba vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti, určenie vlastníctva
ktorej je predmetom tohto konania ( ust. § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nález ÚS SR sp.zn. I.
ÚS 119/2012 ) . Hodnota pozemku ( predmetu sporu ) predstavuje 55241,42eur ( priemerná hodnota
nehnuteľností v A. 1951Sk/m2 podľa Národnej asociácie realitných kancelárií z 12.11.2008 = 1951Sk/

m2 x 853m2 = 1664203Sk ).

Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 532,77eur + DPH ( sadzba sa znižuje na polovicu,
avšak sa uplatňuje 2x t.j. za každého účastníka zvlášť, režijný paušál sa uplatňuje samostatne za
každého účastníka aj pri spoločných úkonoch ).

Trovy právneho zastúpenia predstavujú :

V roku 2008 :

- Prevzatie a príprava veci....532,77eur + DPH

- Príprava právneho rozboru veci...532,77eur+ DPH

- Písomné podanie na súd ( vyjadrenie z 6.6.2008 )...532,77eur + DPH

- Písomné podanie na súd ( odvolanie)...1/2 x 532,77eur + DPH

- Režijný paušál...8x 6,34eur + DPH

V roku 2009 :

- Písomné podanie na súd ( späťvzatie odvolania z dôvodu zrušenia uznesenia z 8.1.2009 )... 1/2 x
532,77eur + DPH

- Účasť na pojednávaní 23.3.2009... 1/4 x 532,77eur + DPH

- Písomné podanie na súd ( vyjadrenie k zmene petitu ) 27.3.2009...532,77eur + DPH- Účasť na pojednávaní 13.7.2009... 1/4 x 532,77eur + DPH

- Režijný paušál 8x6,95eur + DPH

V roku 2010 :

- Porada s klientom ( odporkyňou v 2 rade) 30.4.2010.. 1/2 x 532,77eur + DPH

- Účasť na pojednávaní 16.6.2010... 1/4 x 532,77eur + DPH

- Porada s klientom ( odporkyňou v 2 rade ) 9.11.2010... 1/2 x 532,77eur + DPH

- Režijný paušál...4x 7,21eur

V roku 2011 :

- Účasť na pojednávaní 10.10.2011... 1/4 x 532,77eur + DPH

- Režijný paušál 2 x 7,41eur

V roku 2013 :

- Účasť na pojednávaní 2.12.2013... 532,77eur + DPH

- Podanie §147a OSP z 30.1.2014... 1/2 x 532,77eur + DPH

- Režijný paušál 4 x 7,63eur + DPH

V roku 2014 :

- Účasť na pojednávaní 23.1.2014... 1/4 x 532,77eur + DPH

- Podanie na súd § 147a O.s.p. 30.1.2014... 1/2 x 532,77eur + DPH

- Podanie na súd (odvolanie z 9.1.2014 )... 1/2 x 532,77eur + DPH

- Účasť na pojednávaní 3.3.2014 ( trvalo 2:25)... 2 x 532,77eur + DPH

- Účasť na pojednávaní 28.4.2014... 532,77eur + DPH

- Režijný paušál 10 x 8,04eur + DPH

Trovy právneho zastúpenia spolu činia sumu 8464,46eur. Podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. súd priznal odpocpovi v 1 a 2 rade plnú náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho
zastpenia v zmysle 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov

Poučenie:

Trovy právneho zastúpenia spolu činia sumu 8464,46eur. Podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. súd priznal odpocpovi v 1 a 2 rade plnú náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho
zastpenia v zmysle 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov