Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204265
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110204265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej

veci navrhovateľa: I.. P. D., K.., W. XX, XXX XX Q., zastúpená advokátskou kanceláriou GRMAN &
PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 30 854 687, proti odporcovi: Fond sociálneho
rozvoja, Špitálska 6, 816 43 Bratislava o príslušenstvo k náhrade mzdy takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.546,19
eur brutto od 11.2.2010 do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.3.2010 do 8.3.2013, zo sumy
1.546,19 € brutto od 11.4.2010 do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.5.2010 do 8.3.2013, zo
sumy 1.546,19 € brutto od 11.6.2010 do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.7.2010 do 8.3.2013,

zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.8.2010 do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.9.2010 do
8.3.2013,zosumy1.546,19€bruttood11.10.2010do8.3.2013,zosumy1.546,19€bruttood11.11.2010
do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od 11.12.2010 do 8.3.2013, zo sumy 1.546,19 € brutto od
11.1.2011 do 8.3.2013, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 6.843,46 eur eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky Grman and Partners s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní domáhala určenia, že výpoveď jej daná odporcom zo dňa 29. 01. 2008
je neplatná. Súčasne sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej náhradu mzdy vo výške

1010,58 eur brutto mesačne od 2.1.2010 do času, keď jej odporca umožní pokračovať v práci.

Prvostupňovýsúdrozsudkomzodňa2.9.2011žalobevyhovel,určilvýpoveď zpracovnéhopomerudaná
navrhovateľke odporcom listom zo dňa 21.10.2009 za neplatnú. Zároveň zaviazal odporcu k náhrade
mzdy vo výške 30.649,11 eur od 05.01.2010 do 31.8.2011.

Voči uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, ktorým napadol rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu.

Krajský súd rozsudkom zo dňa 13.3.2012 potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorým
určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru. V časti týkajúcej sa náhrady mzdy a povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Výrok o určení neplatnosti skončenia

pracovného pomeru nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2012.Dňa 1.2.2012 došlo k zmene zákonného sudcu v prejednávanej veci, a to na základe dodatku tunajšieho
súdu k rozvrhu práce č. 1/2012.

Rozsudkom zo dňa 13.11.2012 súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodol tak, že zaviazal odporcu

titulom nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru na zaplatenie sumy
18.554,28 eur brutto. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zároveň zaviazal odporcu k náhrade trov konania
vo výške 4.627,90 eur. Voči zamietajúcej časti rozsudku, ako aj voči výroku o trovách konania podala
navrhovateľka odvolanie.

Krajský súd svojim rozsudkom zo dňa 18.11. 2013 potvrdil rozsudkom súdu prvého stupňa v časti,
ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy z neplatného skončenia

pracovného pomeru v sume 18.554,28 eur brutto, ako aj v časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie
12.094,83 eur zamietnutá, ako aj v časti náhrady trov štátu. V časti úrokov z omeškania a v časti
trov konania odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konania. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľky na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z
jednotlivých mesačných úhrad mzdy, ktorého sa domáhala po pripustení zmeny petitu uznesením súdu

prvého stupňa zo dňa 15.10.2012 odvolací súd vyslovil právny názor, že nárok na úroky z omeškania je
dôvodný. V odôvodnení poukázal na ustanovenie §129 ods. 1 v spojení s § 132 ZP, ako aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.12.2009 sp. zn. 1Cdo 116/2008. Odvolací súd vyslovil v tejto súvislosti,
že uvedený judikát NS SR je analogicky aplikovateľný aj v prejednávanej veci, nakoľko terajší Zákonník
práce č. 311/2001 Z.z. a ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu o úroku z omeškania, preto

je potrebné postupovať podľa občianskoprávnych predpisov.

V časti zrušeného výroku o trovách konania odvolací súd konštatoval, že odvolanie navrhovateľky bolo
čiastočne dôvodné, a to vo vzťahu k úkonu právnej služby - písomné podanie zo dňa 22.12.2010 a
písomné podanie zo dňa 5.1.2012. Tieto úkony právnej pomoci boli podľa názoru odvolacieho súdu
boli vykonané účelne, v súlade s požiadavkou súdu prvého stupňa. Podaním zo dňa 22.12. 2010

navrhovateľka zaujala stanovisko k odporcom predloženým dôkazom, keď súd prvého stupňa jej uložil
vyjadriť sa k nim v lehote do 22.12.2010, rovnako tak vo vzťahu k podaniu navrhovateľky zo dňa
5.1.2012 odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka sa týmto podaním na základe
výzvy súdu prvého stupňa zo dňa 13.12.2011 vyjadrila k odvolaniu odporcu podanému voči v poradí
prvému rozsudku súdu prvého stupňa v prejednávanej veci. Odvolací súd však nepovažoval za dôvodné

odvolanie navrhovateľky vo vzťahu k úkonu právnej pomoci - podaniu zo dňa 30.08.2011, ktoré ani on
zhodne s názorom súdu prvého stupňa nepovažoval za dôvodné.

Podľa § 226 O.s.p. súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 129 ZP ods. 1 č. 311/2001 Z.z. (Splatnosť mzdy) Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,
a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v
pracovnej zmluve nedohodlo inak.Podľa § 132 ZP Ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu zamestnanca
poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na súdnom pojednávaní dňa 1.4.2014 právny zástupca navrhovateľky upresnil žalobný petit v časti
úrokov z omeškania tak, že tieto žiadal priznať do 8.3.2013, kedy skončilo omeškanie odporcu, pretože
v tento deň odporca navrhovateľke uhradil sumu 18.554,28 eur v zmysle rozsudku tunajšieho súdu 19C

18/2010-206. Túto skutočnosť na súdnom pojednávaní potvrdil aj zástupca odporcu.

S poukazom na vyššie uvedený, pre súd prvého stupňa záväzný, právny názor odvolacieho súdu vo
vzťahu k úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných úhrad mzdy, súd v prvom výroku rozsudku
zaviazal odporcu k ich zaplateniu vo výške 9% ročne za 12 kalendárnych mesiacov, a to za každý
mesiac osobitne, vždy počnúc dňom nasledujúcim po dni pripadajúcom na zmluvne dojednanú splatnosť

mzdy, t. j. 11. dňom kalendárneho mesiaca do 8.3.2013, kedy odporca uhradil navrhovateľke náhradu
mzdy vo výške 18.554,28 eur s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 129 ods. 1 ZP v spojení
s citovaným §132 ZP a v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu
omeškania. Deň omeškania, ani výška mesačnej náhrady mzdy ako základu na stanovenie omeškania

nebola medzi účastníkmi konania sporná, čo vyplýva z obsahu zápisnice zo súdneho pojednávania
(str. 2 zápisnice) konaného dňa 1.4.2014. Výška ZÚS ECB bola v označených dňoch vo výške 1%, s
pripočítaním 8 percentuálnych bodov, tak výška úrokov z omeškania je 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Úspech navrhovateľa závisel od úvahy súdu, preto bola aplikácia tohto zákonného
ustanovenia dôvodná.

Právny zástupca navrhovateľky si trovy právneho zastúpenia vyčíslil písomným podaním doručeným

súdu dňa 3.4.2014, teda v zákonnej lehote troch pracovných dní v celkovej výške 7.406.17 eur vr. DPH.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľky priznal účelné trovy právneho zastúpenia vo výške 6.843,46
eur aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu vo vzťahu k úkonom právnej pomoci zo dňa
22.12.2010 a 5.1.2012. Súd nepriznal právnemu zástupcovi uplatnené trovy v celkovej výške 360,95 eur
za úkon právnej pomoci - písomné podanie zo dňa 15.07.2011, keď jeho obsahom bolo len oznámenie o

aktuálnej adrese svedka, ktorého navrhol v konaní vypočuť a tiež mu nezohľadnil duplicitné uplatnenia
režijného paušálu za úkony právnej pomoci z určovacej časti ako aj z časti na plnenie, pretože na to nie
je právny nárok s poukazom na vyhlášku č. 655/2004 Z.z.

Súd priznal trovy za nasledovné úkony právnej pomoci, a to jednak z určovacej časti žaloby, ako aj z
časti žaloby týkajúcej sa nároku na náhradu mzdy z hodnoty úkonu 18.554,28 eur podľa § 10, §11 ods.

1 písm. a) v spojení s §13 ods.3, § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Právny zástupca navrhovateľa vykonal účelne nižšie uvedené úkony právnej služby:

Prevzatie a príprava 18,49 eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,21 eurSpísanie žaloby zo dňa 25.1.2010 18,49 eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

Písomné vyjadrenie zo dňa 9.11.2010 18,49 eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

Písomné vyjadrenie zo dňa 22.12.2010 18,49 eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

Účasť na pojednávaní dňa 22.11.2010 18,49 eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

Účasť na pojednávaní dňa 19.1.2011 19,- eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur

Účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011 (1 hodnoty úkonu) 4,74 eur + 88,38 eur + RP 7,41 eur

Účasť na pojednávaní dňa 4.4.2011 19,- eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur

Účasť na pojednávaní dňa 23.5.2011 19,- eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur

Účasť na pojednávaní dňa 22.8.2011 19,- eur + 353,54 eur + režijný paušál 7,41 eur

Písomné vyjadrenie zo dňa 5.1.2012 19,56 eur +353,54 eur + režijný paušál 7,63 eur

Písomné podanie zo dňa 1.10.2012 353,54 eur + režijný paušál 7,63 eur

Účasť na pojednávaní dňa 12.10.2012 353,54 eur + režijný paušál 7,63 eur

Účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 353,54 eur + režijný paušál 7,63 eur

Písomné podanie zo dňa 15.01.2013 353,54 eur + režijný paušál 7,81 eur

Účasť na pojednávaní dňa 1.4.2014 353,54 eur + režijný paušál 8,03 eur.

Súdom priznané trovy právneho zastúpenia činia sumu 5.702,89 eur, s pripočítaním 20% DPH podľa §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1.140,57 eur sa jedná o sumu 6.843,46 eur. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal v druhom výroku rozsudku procesne neúspešného odporcu na náhradu trov
konania v uvedenej výške v súlade s ustanovením §149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu

navrhovateľky. Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH odo dňa 18.januára 2009. Trovy žiadal
uhradiť na účet AK číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.