Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206203629
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206203629.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v konaní v právnej veci navrhovateľa: J. H., X.. XX.X.XXXX, P. XX, L.,
zastúpený: JUDr. Alexandrou Korbeľovou, advokátkou, Osuského 6, Bratislava, proti odporcovi: H. L.,
X.. XX.XX.XXXX, J. X, F., zastúpený: JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou, Antona Bernoláka 51,
Žilina, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhlásil dňa 26.11.2013 rozsudok sp.zn. 12C/40/2006, ktorým rozhodol, že návrh
navrhovateľa zamietol. Zároveň v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne osobitným
uznesením.

Navrhovateľ v rámci záverečnej reči uviedol, že žiada súd, aby v prípade, že návrhu nevyhovie, posúdil
možnosť odpustenia trov právneho zastúpenia odporcovi. Odporca s uvedeným nesúhlasil, žiadal, aby

súd navrhovateľa zaviazal k úhrade trov konania a trov právneho zastúpenia práve z dôvodu, že súdne
konanie inicioval navrhovateľ, po celý čas vedenia konania nemal záujem uzavrieť mimosúdnu dohodu
a má majetok spočívajúci v spoluvlastníctve dotknutých nehnuteľností a tiež sa domáhal vlastníctva k
záhradnej chatke, spomenul aj rodinný dom.

V zmysle §142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie dáva súdu možnosť, aby za splnenia stanovených podmienok (pri existencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa) výnimočne nepriznal náhradu trov konania úspešnému

účastníkovi konania, u ktorého sú inak naplnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania celkom
alebo sčasti. Teda existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd skúma len vtedy, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky
pre priznanie trov (celkom alebo sčasti) úspešnému účastníkovi konania. To znamená, že aplikáciatohto ustanovenia dopadá na toho účastníka konania, ktorý by mal inak nárok na náhradu trov konania.
Výnimočnosť jeho použitia i to, v čom súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, musí súd náležite
odôvodniť. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júla 2012, sp. zn. 7 Cdo 93/2012)

Podaním zo dňa 25.11.2013 doručeným súdu dňa 3.12.2013 v spojení s opravným podaním zo dňa
9.1.2014, bolo súdu doručené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia odporcu. Právny zástupca odporcu
vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.741,98 €, ktoré si uplatňuje voči navrhovateľovi.

Pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok, ktorá je obmedzená
iba v prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis upravuje. Je zrejmé, že v konaní bol úspešným
účastníkom konania odporca, ktorý má nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.9.2013 krátkou cestou súdu predložil listinné doklady:
potvrdenie, že k dátumu 17.9.2013 má uhradené všetky plnenia spojené s užívaním bytu, potvrdenie
zo Sociálnej poisťovne, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, pričom miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 75%, prepúšťaciu správu z nemocnice zo dňa 20.9.2012, diabetologický
nález, lekárske správy kardiológa, oftalmológa. Z uvedených listinných dôkazov mal súd za to, že u

navrhovateľa existujú dôvody osobitného zreteľa, na ktoré súd prihliadol pri rozhodovaní o nepriznaní
trov konania odporcovia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca poberá invalidný dôchodok, nakoľko pokles
možnosti vykonávať prácu je o 75%. Taktiež z lekárskych správ je zrejmé, že navrhovateľ je ťažký
diabetik, pre ktorého stres je priťažujúcou okolnosťou a je 24 hodín ohrozený na živote. Taktiež

navrhovateľtrpízrakovouvadou.Zuvedenéhojezrejmé,ženavrhovateľniejeschopnývykonávaťprácu
a je odkázaný na invalidný dôchodok.

Súd tieto skutočnosti považoval za dôvody, pre ktoré odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd je ďalej toho názoru, že skutočnosť, že navrhovateľ inicioval súdne konanie a nemal záujem v
priebehu konania uzavrieť súdny zmier, ako ani skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom bytu na

P. N. XX Y. L., nie je dôvodom, aby bol súdom zaviazaný na náhradu trov konania odporcu. Súd má
za to, že odporca chcel uvedeným naznačiť, že navrhovateľ môže získať finančné prostriedky predajom
nehnuteľnosti, avšak pokiaľ by sa reálne predaj uskutočnil, uplynul by dlhý čas, čím by sa odporca mohol
domáhať náhrady trov konania cestou súdneho exekútora, v prípade, že by boli súdom priznané, a
následne by boli navrhovateľovi spôsobené značné finančné problémy a ohrozená by bola jeho otázka

bývania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa u navrhovateľa spočívajú v nemožnosti navrhovateľa vykonávať inú
zárobkovú činnosť, aby trovy konania odporcu bol schopný uhradiť, ako i v skutočnosti, že navrhovateľ
poberá invalidný dôchodok.

Súd má za to, že v konaní úspešnému odporcovi patrila náhrada trov konania za stavu, že neboli dané

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí náhradu trov konania priznať celkom alebo
sčasti (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Skúmanie dôvodov hodných osobitného zreteľa pritom musí byť v každej
veci súčasťou rozhodovania súdu o trovách konania. Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená
tedaodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledokazodpovednostizazavinenie.Súddospelkzáveru,
že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania

odporcovi. Tieto spočívali v tom, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, pričom pokles výkonu
pracovnej činnosti je o 75%, má ťažké zdravotné problémy, ktoré preukazujú lekárske správy založené
do súdneho spisu ( č.l. 279-285). Odporca si uplatnil trovy konania vo výške 1.741,98 €, ktoré súd s
ohľadom na zdravotný stav navrhovateľa a skutočnosť, že poberá invalidný dôchodok a nie je možné,
aby sa zamestnal čo i len na výkon brigádnickej činnosti, odporcovi nepriznal.V zmysle vyššie uvedeného súd odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s § 148 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého

účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením č.k. 12C/40/2006 - 288 zo dňa 20.9.2013 súd priznal ustanovenej znalkyni odmenu vo výške
82,64 € hradenú zo štátnych finančných prostriedkov.

Súd štátu nepriznal túto náhradu trov voči neúspešnému účastníkovi konania, tj. navrhovateľovi,
a to vzhľadom na skutočnosť, že uznesením č.k. 12C/40/2006-56 zo dňa 20.7.2007 súd priznal

navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku. Zároveň, nakoľko od rozhodovania o oslobodení od
platenia súdneho poplatku uplynul už dostatočne dlhý čas, súd s ohľadom na pretrvávajúce zdravotné
problémy navrhovateľa a nedostatok finančných prostriedkov, nepriznal štátu náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.