Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/231/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203932
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6109203932.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: H.A.E.M. TRADE, s.r.o., IČO 36 449
857, so sídlom Nám. Mieru 1, 080 01 Prešov, právne zast. JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so
sídlom AK - Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: DREVOX, s.r.o., IČO 31 604 641, so
sídlom Kremnička 111, 974 05 Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 6 310,16 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská

Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 251/2009 takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,61 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
6 310,16 Eur s príslušenstvom a vypratanie bytu a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb 46/04-205 zo dňa 07.04.2008 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob 163/2008 zo dňa 27.11.2008.

Poverením č. 5601 045890 * zo dňa 17.03.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MáriaMičáka,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomNárodná
6 (t.č. Kollárova 39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 251/09.

Súdny exekútor podal tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň podal súdu vyúčtovanie trov exekúcie a predložil exekučný
spis EX 251/09.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.
Súd zo súdneho spisu a z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 251/2009 mal preukázané,
že u povinného bola niekoľko krát z odstupom času vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a
pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia

majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval v priebehu exekúcie niekoľko krát
účty povinného, majetok povinného súčinnosťou Sociálnej poisťovne, vyhľadávaním prostredníctvominternetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.
Všetky predmetné lustrácie boli s negatívnym výsledkom. Z lustrácie motorových vozidiel bolo zistené,
že povinný je nie je vlastníkom žiadnych motorových vozidiel, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa na území SR. Zároveň súdny exekútor vydal exekučné príkazy, ktoré neboli
realizované. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z obsahu exekučného spisu a z oznámení dožiadaných orgánov

a inštitúcií nachádzajúcich sa v exekútorskom spise mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu vo výške 175,03 eur /z toho odmena
100,00 eur, náhrada hotových výdavkov 44,54 eur, náhrada za stratu času vo výške 1,32 eur, DPH 20
%, ( zo sumy 145,86 eur) t.j. 29,17 eur/.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému

uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške, v akej si ich súdny
exekútor uplatnil.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") odmena za vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti
alebo jej časti je 165,97 eura za každú vypratanú nehnuteľnosť alebo jej časť.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), ak súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie vyprataním

nehnuteľnosti alebo jej časti vypratáva aj príslušenstvo nehnuteľnosti alebo jej časti, zvyšuje sa suma
podľa odseku 1 o 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie

alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdpopreskúmanívyúčtovaniatrovexekúciepriznalsúdnemuexekútorovisúdnehoexekútoravovýške
96,28 Eur a to za 29 úkonov po 3,32 Eur.

Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1 x doručenie exekučného príkazu. Ustanovenie §
15 ods. 1 vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eura, ale
pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska
povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To
znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet

vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie,
exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako "každé zisťovanie", aj keby sa toto
zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom za
doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného

príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa
§ 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov,
ktorým sa totožná listina doručuje. Súd poznamenáva, že súdny exekútor si vyúčtoval 30 úkonov po
3,32 Eur, ale po prepočítaní úkonov v jeho vyučovaní má uvedených 27 úkonov, teda zrejme došlo k
chybe v počítaní úkonov.

V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 1CoE/457/2012-61 zo dňa 05. 03. 2013,
č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012).

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške. Súdny
exekútor si vyúčtoval hotové výdavky vo výške 44,54 Eur, z toho 24,86 Eur poštovné, 18,10 Eur za tlač

a kopírovanie, poplatok za súčinnosť 1,08 Eur s DPH.

Súd priznal súdnemu exekútorovi hotový výdavok a to poštovné vo výške 17,96 Eur, ďalej za tlač a
kopírovanie vo výške 13,70 Eur (137 x 0,10 Eur), zvyšnú časť poštovného vo výške 6,90 Eur a za
tlač a kopírovanie vo výške 4,40 Eur nepriznal, nakoľko sa jedná o budúce výdavky. Súd má za to, že

tieto trovy by mali byť už zahrnuté v režijných nákladoch v náhrade za jednotlivé úkony podľa ust. §
15 vyhl. č. 288/1995 Z. z., preto priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli a boli
reálne preukázané. Zároveň súd priznal súdnemu exekútorovi poplatky za súčinnosť 0,90 Eur (0,20 Eur
motorové vozidlá a 0,70 eur banky). Hotové výdavky predstavujú sumu 32,56 Eur. Priznané hotové
výdavky mal súd za preukázané z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 251/09.

Súd posudzoval tiež účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, preto neuznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 0,50 Eur za telekomunikačné náklady. Súdny exekútor
totiž nepreukázal nespochybniteľnú výšku predmetnej sumy. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov vrátane telekomunikačných výdavkov, tieto však musia byť

nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd
maldôvodnaichpriznanievrámcináhradytrovexekúcie,atovkonkrétnejvýške.Pokiaľvexekútorskom
spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položkytrov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich
výšky, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

Súdny exekútor nepostupoval správne, keď si vyčíslil odmenu za manipuláciu so spismi podľa §
21 vyhlášky vo výške 1,32 Eur (2 x 0,66 Eur/strana) za správu o stave exekúcie. Správu o stave
exekúcie podľa názoru súdu nemožno považovať za vydanie potvrdenia zo spisu v zmysle citovaného
§ 21 vyhlášky, ktorým je spoplatnená manipulácia s exekútorským spisom. Navyše, odmenu súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie upravujú ustanovenia tretieho oddielu vyhlášky, do ktorého cit.

ustanovenie nepatrí.
Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi v
súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 154,61 Eur, z toho odmena 96,28 Eur (29 úkonov
á 3,32 Eur), náhrada hotových výdavkov 32,56 Eur (poštovné 17,96 Eur, tlač kopírovanie 13,70 Eur,
poplatky za súčinnosť 0,90 Eur), 20 % DPH z celých trov, t.j. 25,77 Eur.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekučného konania. Oprávnenému
vzniká nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia povinným až v priebehu exekúcie. Keďže
exekúcia nebola úspešná a bola zastavená z dôvodu zániku nemajetnosti povinného, v danom prípade
nie je možné na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených

trovách oprávneného v exekučnom konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznáva.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") ak
súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre
ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho

právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,

ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.