Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215512
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátom
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: T. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: M. ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Patrikom
Podhorským so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 574,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 375,37 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,5
% ročne z 360,88 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a z 14,49 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 22,22 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 72,49 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 4,80 eur, ktorého vrátenie po právoplatnosti
uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 574,37
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne z 360,88 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, z 14,49 eur

od 4.10.2011 do zaplatenia a v sadzbe 9,00 % ročne z 199 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku previedol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval ním
poskytované telekomunikačné služby, pričom navrhovateľovi nezaplatil hovorné, mesačné poplatky a
zmluvnú pokutu.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k doručenému návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu
dňa 1.12.2014, ktorým žiadal návrh zamietnuť, a to sčasti o zaplatenie 199,- eur, ktorá bola podľa neho

uplatnená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uplatnil si náhradu trov konania tak, že ju žiadal
priznať v očakávaní zamietnutia návrhu v tejto časti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie
priložil k návrhu: zmluva o pripojení (čl. 19, 22), faktúry (čl. 3 - 6, 11 - 13). Z vykonaného dokazovanias ohľadom na to, že v priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, a odporca dňa 25.7.2011 uzavreli zmluvu
o pripojení. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania
SIM kartu, ktorej pridelil telefónne číslo 0911 989 094. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi
vyúčtoval faktúrou zo dňa 25.8.2011 za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 za poskytnuté služby čiastku
360,88 eur splatnú do 3.9.2011 a faktúrou zo dňa 15.9.2011 za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 za

poskytnuté služby čiastku 14,49 eur splatnú do 3.10.2011. Odporca navrhovateľovi a ani jeho právnemu
predchodcovi za tieto faktúry nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Návrh navrhovateľa je dôvodný v nezastavenej časti konania, v ktorej sa proti odporcovi
domáhal zaplatenia odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby. Navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom odporca

mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom čiastku 375,37 eur. Odporca sa so zaplatením odplaty
za poskytnuté služby dostával do omeškania postupne vždy v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr,
a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z tejto sumy v sadzbe podľa § 3 ods. 1
nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
počas celého obdobia, v ktorom sa odporca dostával do omeškania so zaplatením jednotlivých súm,

1,5 % ročne.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ podal proti odporcovi sčasti o zaplatenie 199,- eur návrh, ktorý zobral
späť potom, ako bol návrh doručený odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane. V prevyšujúcej
časti o zaplatenie 375,37 eur bolo jeho návrhu následne vyhovené. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol takým spôsobom, že navrhovateľovi priznal len 65,35 % ním uplatnených trov, čo je pomer
toho, čoho sa navrhovateľ domáhal v návrhu k pomeru toho, čo mu bolo v konečnom rozhodnutí po

čiastočnom zastavení konania priznané (375,37 eur / 574,37 eur). Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 34,- eur a účelné trovy právneho zastúpenia vo výške
110,93 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 38,18

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby
písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 38,18 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; k tomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 92,44
eur vo výške 18,49 eur. Z účelne vynaložených iných trov vo výške 34,- eur je odporca povinný zaplatiť
65,35 %, čo je 22,22 eur a z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia 65,35 %, čo je 72,49 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania
advokátovi navrhovateľa.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 34,- eur, pričom návrh navrhovateľ zobral sčasti
o zaplatenie 199,- eur späť predtým, ako súd vo veci začal dokazovanie. Preto súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku vo výške 11,50 eur kráteného

podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 eura, teda vo výške 4,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.