Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209883
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209883.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: S.. R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, P. XXXX/X, práv. zast.: JUDr. Ján Ciran, advokát so sídlom Senica,
Hollého 750, proti odporcom: 1. R. H., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Levice, Q. XXXX/X, 2. F. H., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko K., Q. XXXX/X, o zaplatenie 652,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6Ro/42/2014 - 25 zo dňa 21. apríla 2015.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,22 €, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 138,08 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 21.11.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 652,22 € a náhrady trov konania voči odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým,

že s odporcami uzatvoril dňa 25.2.2012 nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľností patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho manželky, pričom navrhovateľ mal na uzatvorenie
zmluvy súhlas v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú od 1.3.2012 do 28.2.2013. Odporcovia ako nájomcovia však nájomné neplatili riadne a včas,
v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi po odpočítaní uhradených súm a preplatku, právo na zaplatenie
dlžného nájomného vo výške 652,22 €.

6C/293/2015

Súd vo veci vydal dňa 21.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 652,22 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa

25.2.2012, listom s názvom „ukončenie zmluvy o nájme nehnuteľnosti“ zo dňa 28.2.2013, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 zo dňa 31.5.2013, faktúrou zodňa 18.1.2013, listom s názvom „zaplatenie 1.137,- eur - výzva a určenie splátkového kalendára“ zo
dňa 28.1.2014, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa 25.2.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ

uzatvoril s odporcami ako nájomcami písomnú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa dať do užívania nájomcom 2-izbový byt č. 17 na prízemí v Senici, Š. XXX/XX, a to na dobu
určitú od 1.3.2012 do 28.2.2013. Prenajímateľ je spolu s manželkou vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Nájomcovia sa zaviazali navrhovateľovi platiť mesačné nájomné
v sume 270,- €. Zmluvné strany si zároveň dohodli, že prípade nezaplatenia nájomného je nájomca

povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň z
omeškania.

Z listu s názvom „UKONČENIE ZMLUVY O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI“ zo dňa 28.2.2013 mal súd
preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcom skončenie nájmu v dôsledku uplynutia doby nájmu, keď
súčasne uviedol, že nedoplatok odporcov predstavuje 1.637,84 €, z ktorej sumy odporcovia uhradili
500,- €. Navrhovateľ a odporca v 1. rade listinu vlastnoručne podpísali.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 zo dňa 31.5.2013
súd zistil, že na vyššie uvedenej nehnuteľnosti vznikol preplatok vo výške 435,62 €.

Faktúrou zo dňa 18.1.2013, splatnou dňa 4.2.2013, súd zistil, že za obdobie od 6.1.2012 do 7.1.2013
vznikol navrhovateľovi nedoplatok za elektrinu vo výške 107,84 €, ktorú sumu si navrhovateľ započítal
do nedoplatkov vzniknutých počas doby trvania nájmu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

6C/293/2015

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami nájomnú zmluvu podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom 2-izbového bytu, a to na dobu určitú od 1.3.2012
do 28.2.2013. Nájomcovia sa zaviazali navrhovateľovi platiť mesačné nájomné v sume 270,- €. Súd
mal v konaní preukázané, že za obdobie trvania nájmu mali odporcovia nedoplatok voči navrhovateľovi

spolu vo výške 1.637,84 €, z ktorej sumy navrhovateľ odpočítal uhradenú sumu vo výške 500,- €,preplatokvovýške435,62€azaplatenúsumuvovýške50,-€.Pohľadávkanavrhovateľatakpredstavuje
sumu 652,22 €. Odporcovia v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietali a ani súdu v
konaní nepreukázali, že by vzniknutý dlh na nájomnom navrhovateľovi uhradili v inej výške, než ako

tvrdí navrhovateľ. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporcovia uhradili navrhovateľovi
sumu 652,22 €, a preto súd uložil odporcom povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Súd uložil odporcom vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 138,08 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 39,- € a z trov právneho

zastúpenia v sume 99,08 € (41,50 € za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,08 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

6C/293/2015

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)