Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti
odporkyni Z. P., naposledy bytom J. hájom XXX/X, G. nad Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou E.. B. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 35,48 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,33 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 19,15 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 35,48 eur s príslušenstvom a trovami
konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel s odporkyňou zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, za čo
sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dohodnuté služby a za to vystavil odporkyni faktúru
č. 7110619810 v sume 19,15 eur splatnú dňa 09.11.2011 a faktúru č. 7109454166 v sume 16,33 eur
splatnú dňa 09.10.2011. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 13.10.2014 platobný rozkaz č.k. 18Ro/371/2014 - 28, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu uvedenú v návrhu, preto súd zrušil platobný rozkaz a odporkyni ustanovil na ochranu práv
opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 28.08.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa
08.07.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, Zmluvy o pripojení zo dňa

28.08.2007, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.08.2007 a zo dňa 28.09.2009, faktúry č.
7109454166 splatnej dňa 09.10.2011 v sume 16,33 eur, faktúry č. 7110619810 splatnej dňa 09.11.2011
v sume 19,15 eur, správ o pobyte odporkyne a zvyšného obsahu spisu.

Na základe zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile

Slovensko, a.s. ako poskytovateľom a odporkyňou ako užívateľom dňa 28.08.2007, a dodatkov
k nej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby
prostredníctvom programu služieb 55Viac a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby podľa platnej tarify.

V zmluve o pripojení a v dodatkoch k nej je odporkyňa označená ako nepodnikateľ svojim menom,

priezviskom, rodným číslom a bydliskom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7110619810 splatnou dňa 09.11.2011 v sume 19,15 Eur a faktúrou č. 7109454166 splatnou dňa
09.10.2011 v sume 16,33 Eur.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho
predchodcu pohľadávku proti odporkyni vo výške 35,48 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou vzmysle § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia
odporkyne v zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny
predchodca navrhovateľa, a ktoré nemohla odporkyňa pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Súd je povinný
prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi

z takej zmluvnej podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.

Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy
o pripojení a dodatkov k nej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala platiť za služby poplatky a

cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané,
že odporkyňa využívala telekomunikačné služby, ale neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytované
služby za posudzované obdobie od 22.08.2011 do 21.10.2011 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume
35,48 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila nesplnený peňažný záväzok
vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v sume 35,48 Eur.

Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,5 % a 9,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bola odporkyňa v omeškaní so splatením ceny za služby, až do
zaplatenia. Preto vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 16,33 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 19,15 Eur
od 10.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 59,14 Eur za
dva úkony právne služby.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení predstavuje 16,60 Eur, a to
odmena za nasledovné úkony právnej služby: podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a
prípravu zastúpenia vo výške 16,60 Eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 Eur/r. 2014,
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky za podanie návrhu na začatie konania na súd vo výške 16,60 Eur
a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 Eur/r. 2014 a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,

pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, t.j. spolu 59,14 Eur.

Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.