Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mg. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. D. č. X/X, zastúpenej Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky K.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. D. č. X/X, zastúpenej A.. Monikou Remeňovou, nar. 26.12.1976,
bytom Nitrianska Streda č. 41 a otca I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. A. č. XXX/XX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, so sídlom Partizánske, Hrnčírikova č. 1/B, o návrhu
otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú K. D., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti matky K. D.,

nar. XX.XX.XXXX a otca I. D., nar. XX.XX.XXXX s tým, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú K. v dvojtýždňovom intervale v čase od nedele v nepárnom týždni
od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa do 18.00 hod. a otec je oprávnený a
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú K. v dvojtýždňovom intervale nasledujúcom
po dvojtýždennom intervale, v ktorom zabezpečovala starostlivosť matka a to od nedele v nepárnom
týždni od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa do 18.00 hod. s účinnosťou od prvej
nepárnej nedele po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým, že prvý dvojtýždenný interval po

právoplatnosti rozhodnutia bude zabezpečovať matka. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú Veroniku
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý prevziať maloletú K. pred domom, v ktorom matka s maloletou býva v stanovenom
čase na určenú dobu a matka j e p o v i n n á prevziať maloletú K. pred domom, v ktorom matka s
maloletou býva v stanovenom čase na určenú dobu.

Obaja rodičia s ú p o v i n n í v stanovenom čase maloletú K. odovzdať do osobnej starostlivosti
druhého rodiča a riadne maloletú K. na odovzdanie pripraviť.

Výživné na maloletú Veroniku sa n e u r č u j e.

TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduPrievidzazodňa05.06.2007č.k.11C/20/2007-55včastiúpravy
práv a povinností rodičov k maloletej K..

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 31.10.2014 domáhal, aby súd zveril
maloletú K. D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec

je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy každý párny týždeň od
nedele 18.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy
každý nepárny týždeň od nedele 18.00 hod. Otec je povinný prevziať maloletú pred domom, v ktorom
matka s maloletou býva v stanovenom čase na určenú dobu a matka je povinná prevziať maloletú
pred domom, kde matka s maloletou býva v stanovenom čase na určenú dobu. Obidvaja rodičia sú
povinnívstanovenomčasemaloletúodovzdaťdoosobnejstarostlivostidruhéhorodičaariadnemaloletú

na odovzdanie pripraviť. Výživné na maloletú žiadal neurčiť. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako rodičia
maloletej K. sa dňa 11.12.2013 dohodli na striedavej starostlivosti- týždeň u otca a týždeň u matky.
Otec uviedol, že od uzavretia dohody sa stretávali a komunikovali s matkou maloletej K. v poriadku a
maloletáK.sizatenčasvybudovalapeknývzťahsjehodeťmizdruhéhovzťahu.Napriektomumumatka
dňa 22.09.2014 zaslala textovú správu, v ktorej svojvoľne ukončila dohodu o striedavej starostlivosti

o maloletú K.. Konanie matky ho prekvapilo, pretože si nebol vedomý žiadneho porušenia dohody z
jeho strany a mal vedomosť, že maloletá K. bola v čase realizovanej striedavej starostlivosti šťastná.
Striedavá starostlivosť sa realizovala v období 9 mesiacov bezproblémovo. Mal za to, že je v záujme
maloletej K. a jej ďalšom nerušenom psychickom a fyzickom vývoji, aby bola starostlivosť o maloletú K.
upravená súdom, a to v zmysle tohto návrhu. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza

zo dňa 15.01.2007 č. k. 6P/38/2006 bolo naposledy rozhodované o starostlivosti o maloletú Veroniku a
o rozsahu stretávania sa otca s maloletou. Takúto úpravu považoval za nedostatočnú.

Otec podaním zo dňa 27.11.2014 s prílohami špecifikoval a preukázal výšku svojich príjmov a výdavkov.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomným podaním zo dňa 03.12.2014, v ktorom žiadala návrh otca
zamietnuť. Uviedla, že je nereálne vychovávať dieťa v dvoch tak odlišných rodinách s rozličnými názormi

na výchovu a v podstatnom rade najmä kvôli tomu, že rodičia nevedia spolu komunikovať. Mala za to, že
nie je možné, aby takáto striedavá starostlivosť mala dobrý vplyv na výchovu a vývoj dieťaťa. Poukázala
na to, že dohodu o striedavej starostlivosti uzatvárali na ÚPSVaR Prievidza len na skúšobnú dobu dvoch
mesiacov a to, že vydržali 9 mesiacov, je výsledkom toho, že za tak krátku dobu ako sú 2 mesiace,
nie je možné zistiť, či to fungovať môže alebo nie. Uviedla, že výsledkom toho všetkého bolo, že spolu

nevedeli komunikovať, maloletá K. sa v škole zhoršila, otec to s ňou ako matkou nemal záujem riešiť,
keď mu chcela vysvetliť, že nie je možné, aby počas 4 dní u neho maloletá K. doniesla 3 poznámky
typu, že niečo v škole nemá. Uviedla, že predmetnú dohodu ukončila po rozhovore s maloletou K., ktorá
jej povedala, že nechce chodiť k otcovi ako predtým, lebo sa jej to nepáči, lebo ju mladší brat neustále
naháňa pri učení, že on sa chce s ňou hrať. Bola toho názoru, že nespĺňajú podmienky pre striedavú

starostlivosť o maloletú K., keďže nevedia spolu s otcom riadne komunikovať a majú odlišné názory
na výchovu dieťaťa. Trvala na pôvodnej úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletej K. v zmysle
rozsudku OS Prievidza zo dňa 05.06.2007 sp. zn. 11C/20/2007.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že po rozvode rodičov bola dcéra K. zverená do osobnej
starostlivosti matky. Od novembra 2013 bolo rodine poskytované intenzívne psychologické poradenstvo,

keďže si otec podal návrh na zverenie maloletej K. do striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia dňa
11.12.2013 uzavreli na RPPS ÚPSVaR Prievidza rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na fungovaní
modelu striedavej starostlivosti- týždeň u otca a týždeň u matky. Otec zobral následne návrh na súde
späť a striedavá osobná starostlivosť o maloletú K. fungovala v rodine 9 mesiacov, a to do septembra
2014, kedy sa matka rozhodla, že už nemá záujem pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti a má

záujem na pôvodnej úprave práv a povinností rodičov k maloletej K.. Zo správy ďalej vyplýva, že rodičia
sa nedokážu dohodnúť mimosúdne na forme starostlivosti o ich dcéru K.. Obaja rodičia sa aktuálne
javia byť schopní, spôsobilí pre poskytovanie plnohodnotnej výchovy a starostlivosti o dcéru. Obaja
majú záujem túto starostlivosť realizovať a snažia sa vytvárať podmienky pre jej úspešné naplnenie.
Prešetrením rodinných pomerov bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky prevýchovumaloletej.ZpohovorusmaloletouK.vyplynulo,žemápozitívnecitovéväzbykobidvomrodičom
a že chce chodiť rovnako k obom rodičom počas týždňa tak, ako to bolo doteraz.

Obaja rodičia a aj kolízny opatrovník navrhli znalecké dokazovanie z odboru psychológie za účelom

posúdenia vhodnejšieho výchovného prostredia pre maloletú K., ako aj posúdenia vhodnosti striedavej
osobnej starostlivosti pre maloletú K..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, znaleckým dokazovaním ZP č. 20/2015 znalca Z..
W.I.,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäoboznámenímsasnávrhom,dohodouokontakte
maloletej dcéry s otcom, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 15.01.2007 č. k. 6P/38/2006-21, výpis z OR
Twixmedias.r.o.,výpisomotcazoŽR,uznesenímOSPrievidzazodňa12.11.2014č.k.13P/65/2014-13,

lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, oznámením ÚPSVaR
Prievidza zo dňa 19.11.2014, oznámením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 19.11.2014, dokladmi otca k návrhu
zo dňa 27.11.2014, potvrdením bývalého zamestnávateľa matky zo dňa 03.12.2014, vyjadrením matky
zo dňa 03.12.2014, oznámením Daňového úradu Trenčín zo dňa 02.12.2014, daňovým priznaním
otca za rok 2013, daňovým priznaním Twix media, s.r.o. za rok 2013, spisom OS Prievidza sp. zn.

12P/58/2014 a z neho uznesenie OS Prievidza zo dňa 14.10.2014 č. k. 12P/58/2014-16 v spojení s
uznesením KS v Trenčíne zo dňa 06.11.2014 č. k. 5CoP/74/2014-24, ktoré nadobudli právoplatnosť
dňa 29.11.2014, spisom OS Prievidza sp. zn. 5P/57/2013 a z neho uznesenie zo dňa 27.03.2014 č. k.
5P/57/2013-72,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa18.04.2014,spisomOSPrievidzasp.zn.6P/38/2006
a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 15.01.2007 č. k. 6P/38/2006-21, spisom OS Prievidza sp.

zn. 11C/20/2007 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 05.06.2007 č. k. 11C/20/2007, špecifikáciu
príjmov a výdavkov matky (č. l. 84-87), správou ÚPSVaR z poradensko-psychologického procesu zo
dňa 10.12.2014, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov, žiackou knižkou mal. Veroniky - 2.
Ročník, plnomocenstvom, potvrdením o príjmoch matky za rok 2014, pracovnou zmluvou matky zo
dňa 26.02.2014, pracovnou zmluvou matky zo dňa 03.11.2014, rozhodnutím ÚPSVaR Prievidza zo dňa

29.10.2014, zo dňa 20.05.2014 a zo dňa 12.11.2013, informáciou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 27.01.2015,
výpisom z SMS, kópiou vysvedčenia maloletej za školský rok 2013/2014, výpisom slovného hodnotenia
za 1. polrok školského roka 2014/2015, poverením, splnomocnením, uznesením OS Prievidza zo dňa
18.02.2015 č. k. 13P/65/2014-118, vyúčtovaním znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom č.
20/2015 znalca Z.. W. I., vyjadrením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 24.06.2015, vyjadrením PZ otca zo dňa

24.06.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.07.2015 č. k. 13P/65/2014-163 a ostatným obsahom
spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

OkresnýsúdPrievidzarozsudkomzodňa05.06.2007č.k.11C/20/2007-55rozviedolmanželstvorodičov
maloletej K., maloletú K. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
prispievať na maloletú K. výživným v sume 3000,- Sk (99,58 eura). F. je oprávnený stretávať sa s

maloletou K. každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod.

Otec návrhom podaným na OS Prievidza dňa 08.07.2013 sa v konaní vedenom na OS Prievidza pod sp.
zn. 5P/57/2013 domáhal zverenia maloletej K. do striedavej osobnej starostlivosti. Počas tohto konania
rodičia maloletej Veroniky uzavreli na RPPS ÚPSVaR Prievidza Dohodu o kontakte maloletej dcéry s
otcom zo dňa 11.12.2013, podľa ktorej sa kontakt mal realizovať vo forme modelu striedavej osobnej

starostlivosti- týždeň u otca a týždeň u matky po skúšobnú dobu dvoch mesiacov. Počas tohto obdobia
sa rodičia verbálne dohodli, že otec I. D. nebude platiť výživné matke K. D., ale výdavky na maloletú
spoločnú dcéru K. budú platiť na polovicu. Na základe uvedeného otec zobral svoj návrh v konaní späť
a Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 27.03.2014 č. k. 5P/57/2013-72 zastavil konanie.

Predmetná dohoda sa realizovala až do 22.09.2014, kedy matka SMS správou faktickú striedavú

starostlivosť rodičov o maloletú K. zrušila a trvala na stretávaní sa otca s maloletou K. podľa pôvodného
rozsudku OS Prievidza zo dňa 05.06.2007 č. k. 11C/20/2007-55, podľa ktorého otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou K. každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00
hod.Návrhom zo dňa 07.10.2014 sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloletú K. D., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak,
že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od nedele 17.00

hod a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od nedele
17.00 hod, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd Prievidza uznesením
zo dňa 14.10.2014 č. k. 12C/58/2014-16 návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2014 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 06.11.2015 č. k. 5CoP/74/2014-24.

Návrhom doručeným OS Prievidza dňa 31.10.2014 sa otec domáhal v tomto konaní zverenia maloletej
K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždennými obdobiami striedania sa. Žiadal, aby v
prípade zverenia maloletej K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nebolo určené výživné.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 18.02.2015 č. k. 13P/65/2014-118 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom Z.. W. I. z odboru psychológia.

Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2015 znalca Z.. W. I. vyplýva, že intelektové schopnosti

maloletej K. sa aktuálne nachádzajú vo vyššom pásme priemernej inteligencie. Dá sa konštatovať, že
rozumová chápavosť maloletej je na úrovni populačného priemeru. Osobnosť maloletej sa nachádza
vo vývinovom období mladšieho školského veku. Osobnosť je aktuálne primerane štruktúrovaná a má
dostatočnú sebareguláciu správania vzhľadom k jej fyzickému veku. V prežívaní maloletej Veroniky
sú prítomné známky afektívnej instability, neurotického prežívania záťaže. Pre jej zdravý psychický

vývin je dôležité stabilizovať výchovné prostredie maloletej v zmysle kooperácie rodičov. Výchovné
prostredie je možné stabilizovať aj formou osobnej, ale aj striedavej starostlivosti rodičov, malo by
však byť kooperujúce, stabilné a pokojné. Maloletá K. má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k obom
rodičom. Vzťahová väzba maloletej k rodičom je pevne ukotvená, obidvoch príjma a sú pre ňu
vzťahovo významné osoby v jej živote. Maloletá hodnotila rodinné prostredie u matky a jej partnera a

rodinné prostredie u otca, jeho partnerky a ich spoločných detí identicky, zhodne, len s minimálnymi
odchýlkami, ktoré sú štatisticky bezvýznamné. Obe rodinné prostredia vykazujú primeranú súdržnosť a
dostatočné prežívanie a zdieľanie emócii. Maloletá pociťuje zo strany matky aj otca pozitívne prijatie.
Starostlivosť a výchovu u oboch rodičov hodnotí ako direktívnu, prísnu, avšak nepresahujúce vhodné
výchovné usmernenia. Zo záverov znaleckého dokazovania ďalej vyplýva, že obaja rodičia sú rovnako

spôsobilí vychovávať maloleté dieťa, obaja rodičia majú naplnené predpoklady na riadne zabezpečenie
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Znalec sa tiež vyjadril, že u otca psychologickým znaleckým
vyšetrením nezistil u otca maloletej závislosť na návykových látkach. U otca nie sú prítomné známky
závislosti na kanabinoidoch, ani iných drogách, omamných a psychotropných látkach. Maloletá K. sa
k striedavej osobnej starostlivosti rodičov v období január 2014 až september 2014 vyjadrila tak, že

jej bolo dobre, keď bývala týždeň u otca a týždeň u matky. Ani zo spisu na ÚPSVaR nezistil žiadne
prekážky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Znalec bol toho názoru, že je v danom prípade
vhodné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť o maloletú. Striedavá osobná starostlivosť fungovala 9
mesiacov, kedy rodičia pripustili, že v čase trvania striedavej osobnej starostlivosti dokázali kooperujúco
komunikovať v prospech maloletej, čo toho času podľa slov rodičov už nedokážu. Podotkol, že pre

zdravý psychický vývin je dôležité stabilizovať výchovné prostredie v zmysle kooperácie rodičov. Znalec
považovalnariadeniestriedavejosobnejstarostlivostivdanomprípadezaprospešnejšiepremaloletúK..

Otec na ostatnom pojednávaní dňa 14.08.2015 súhlasil so závermi znalca a žiadal, aby súd zveril
maloletú K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s intervalom striedania sa týždeň, resp.
dva týždne. Nesúhlasil s matkou navrhovaným intervalom striedania sa v starostlivosti o maloletú K.

na jeden mesiac. Mal za to, že mesačný interval by nebol v záujme zdravého psychického a fyzického
vývoja maloletej K.. Žiadal nariadiť striedavú starostlivosť ako fungovala predtým a vyhovovalo to aj
maloletej K..

Matka na ostatnom pojednávaní dňa 14.08.2015 uviedla, že ak by aj súhlasila so striedavou osobnou
starostlivosťouomaloletúK.,takmimosúdnehorozhodnutiaresp.kebybolanariadenástriedaváosobná

starostlivosťomaloletúK.vmesačnýchintervaloch.Matkaparadoxnepožadovaldlhšíintervalstriedaniasa v starostlivosti o maloletú K., hoci tvrdila, že maloletá K. nevedela ani týždeň vydržať u otca. Matka
trvala na dlhšom ako týždennom intervale striedania v starostlivosti o maloletú, aby nedochádzalo tak
často k zmene výchovného prostredia pre K. a dokázala, že striedavá osobná starostlivosť nie je v

prospech maloletej K..

Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní dňa 14.08.2015 sa priklonil k zvereniu maloletej K.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v zmysle záverov znaleckého posudku, s ktorými súhlasil.
Navrhoval interval striedania sa v starostlivosti o maloletú na týždeň, resp. dva týždne. Mesačný interval
nepovažoval za vhodný, keďže v danom prípade dobre fungoval v predchádzajúcom období týždenný

interval striedania sa v starostlivosti rodičov o maloletú K..

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24 , §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 ZR, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Striedavá osobná starostlivosť je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej
starostlivosti každého z rodičov po určitú presne určenú dobu, napríklad 1 týždeň, 2 týždne či mesiac

u matky a takú istú alebo inú dobu následne u otca. Ide o pravidelné striedanie miesta pobytu dieťaťa.
Zákon však neurčuje dĺžku doby, počas ktorej by malo byť dieťa u každého z rodičov, jej určenie zákon
ponecháva na úvahe súdu. Ide o spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý zohľadňuje právo obidvoch
rodičov na výchovu dieťaťa po ich rozchode. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje dieťaťu
primeraný kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje porozvodovú traumatizáciu detí, prispieva k citovej

vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju detí. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že

predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť súčasne splnené,
sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia
možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o
osobnú starostlivosť o dieťa (treba zdôrazniť, že ide o záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja

rodičia chcú mať dieťa u seba) a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti.Súd musí pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj

na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať
o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby
sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd nad všetku pochybnosť preukázané, že zmena zverenia maloletej K. z osobnej

starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme zdravého psychického
a fyzického vývoja maloletej K. a tiež v záujme zachovania a stabilizovania výchovného prostredia
maloletej prostredníctvom kooperujúcich rodičov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery
znaleckého dokazovania, kde aj znalec skonštatoval, že v čase trvania striedavej osobnej starostlivosti v
období od januára do septembra 2014 dokázali rodičia kooperujúco komunikovať v prospech maloletej,

čo toho času nedokážu. Pre maloletú K. je dôležité, aby rodičia dokázali komunikovať opätovne tak,
aby jej zabezpečovali riadnu starostlivosť a stabilizovali výchovné prostredie bez vzájomných hádok
a nedorozumení. Aby záujem maloletej Veroniky a zabezpečovanie spoločnej starostlivosti o maloletú
K. prevýšil terajšie problémy rodičov vo vzájomnej komunikácii. Zo záverov znaleckého posudku tiež
vyplýva, že to ako rodičia riešia vzájomné konflikty, fakticky učia maloletú K. riešiť interpersonálne

konflikty. Maloletá K. pri súčasných problémoch matky a otca vo vzájomnej komunikácii môže vnímať
nesúlad medzi tým, čo rodičia povedia, že je dobré resp. správne, aké správanie je vhodné a medzi
tým, ako sa potom navzájom k sebe správajú. Aj z tohto dôvodu by mali rodičia zmeniť spôsob
komunikácie, vzájomne viac spolupracovať v záujme maloletej K., ktorá nepreferuje žiadneho z rodičov
vo výchove, naopak obe výchovné prostredia hodnotí identicky. Súd si osvojil závery znalca, ktorý

znaleckým dokazovaním nezistil žiadne prekážky k realizácii striedavej osobnej starostlivosti, ba práve
poukázal na jednotlivé výhody takéhoto modelu zabezpečenia výchovy a starostlivosti o maloletú K..
Maloletej K. takýto model výchovy vyhovoval, je odskúšaný a dokonca viedol k zlepšeniu prospechu
maloletej K. v škole počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti, čo pripustila aj matka vo svojej
výpovedi. K. má na toto obdobie pozitívne spomienky. Pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti

hovorí aj tá skutočnosť, že rodičia bývajú blízko seba, čo je výhodou pri dochádzaní maloletej K. do
školy, navštevovaní mimoškolských aktivít či zachovaní rovnakého okruhu priateľov.

Čo sa týka matkou vznesených námietok proti otcovi, v konaní nebolo preukázané, že by otec mal
problémy so závislosťou na kanabionidoch, či iných drogách, omamných, či psychotropných látok, čím
by výchovné prostredie u otca pôsobilo rizikovejšie. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že u otca

psychologickým vyšetrením nebola zistená závislosť na návykových látkach (u otca nie sú prítomné
známky závislosti na kanabinoidoch ani iných drogách, omamných, či psychotropných látkach, resp.
znalec nepozoroval u otca žiadne z klinických prejavov závislosti a ani na základe iných diagnostických
metód nebol syndróm závislosti u otca potvrdený). Čo sa týka matkou namietanej skutočnosti, že
maloletá K. za týždeň, kedy bola v starostlivosti otca dostala 3 poznámky za nedostatočnú prípravu do

školy, a preto zrušila dobrovoľne dohodnutú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú K., konštatuje,
že maloletá K. dostala obdobné poznámky aj v čase, keď bola v starostlivosti matky. Súd mal skôr
za preukázané, že celkových prospech maloletej K. sa zlepšil počas realizovania striedavej osobnej
starostlivosti.

VzhľadomnauvedenésúdmaloletúK.zverildospoločnejstriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,

pričom interval striedania sa rodičov v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloletú K. určil na
dva týždne, keďže matka v konaní namietala, že týždenný interval striedania sa je pre maloletú K.
nevyhovujúci, Žiadala určiť až mesačný interval striedania sa v starostlivosti o maloletú. S. nepovažoval
matkou navrhovaný interval za vhodný pre maloletú K., ktorej podľa záverov znaleckého dokazovania
vyhovoval týždenný interval striedania sa. Súd čiastočne prihliadol na námietku matky k intervalu

striedania sa a určil dvojtýždenný interval, keďže mal za to, že dvojtýždenný interval zohľadňuje na
jednej strane potreby maloletej a na druhej strane námietku matky na nedostatočný časový priestor pre
maloletú K. na aklimatizáciu v rodinnom prostredí toho ktorého rodiča.Zároveň súd rozhodol podľa § 62 ods. 6 ZR tak, že výživné neurčil, nakoľko súd zveril maloletú Veroniku
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v rovnakom časovom rozsahu.

O trovách konania štátu rozhodol súd tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal, keďže išlo o konanie,

ktoré bolo možné začať bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu konania podľa výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.