Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200728
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248
980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporcovi: W. A., bytom ul. G. V. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 384,16,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,16,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a., zo sumy 56,64,-eur, od 04.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 18,01,-eur, od 04.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.

zo sumy 57,06,-eur od 04.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 3,5,-eur, od 04.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
248,95,-eur, od 04.02.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 23,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 87,02,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 668 745, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20.01.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
23.01.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 384,16,- eur s príslušenstvom

titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj trov konania s odôvodnením,
že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO : 35 763 469, a
odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, bola uzavretá dňa 03.03.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program DATA SIM MI 5 000.a
dňa 03.03.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie ZTE MF637 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval

Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca
do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vysatvené boli nasledovné faktúry :

- Č. XXXXXXXXXX -splatnosť 03.02.2012 v sume 56,64,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.03.2012 v sume 18,01,-eur- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.04.2012 v sume 57,06,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.05.2012 v sume 3,5,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.02.2013 v sume 248,95,-eur

Právny predchodca navrhovateľa : Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO : 35
763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka
( navrhovateľa ). Postupca postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi listom
02.12.2013 ( § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ). Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania ( ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ) a náhradu trov konania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa :
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO :35 763 469, a odporcom

podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
bola uzavretá dňa 03.03.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program DATA SIM MI 5 000.a dňa 03.03.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadenie ZTE MF637 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Z účtovných dokladov vyplýva, že odporca vyúčtované faktúry právnemu predchodcovi navrhovateľa a
súčasnému navrhovateľovi neuhradil.

Vystavené boli nasledovné faktúry :- Č. XXXXXXXXXX -splatnosť 03.02.2012 v sume 56,64,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.03.2012 v sume 18,01,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.04.2012 v sume 57,06,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.05.2012 v sume 3,5,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.02.2013 v sume 248,95,-eur

Právny predchodca navrhovateľa : Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO : 35
763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka

( navrhovateľa ).

Postupca postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi listom 02.12.2013 ( § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka ).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd pred rozhodnutím preskúmaval aktívnu vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa. Aktívnou vecnou

legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa : Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO : 35 763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa :
Quantum Credit a.s., so sídlom ul.

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
postupníka ( navrhovateľa ). Postúpenie pohľadávky bolo oznámené spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. odporcovi a to listom zo dňa 02.12.2013 ( § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ). Navrhovateľ
tvrdené skutočnosti v návrhu na začatie konania ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal

predložením vyššie v odôvodnení rozhodnutia opísaných dôkazov. Listinnými dôkazmi bolo nesporne
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa : spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO : 35 763 469, a odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, bola uzavretá dňa 03.03.2011 Zmluva o
pripojení,predmetomktorejboloposkytnutiedátovýchslužieb prostredníctvommobilnéhointernetového

pripojenia, program DATA SIM MI 5 000.a dňa 03.03.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie ZTE MF637 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Vystavené boli nasledovné faktúry :- Č. XXXXXXXXXX -splatnosť 03.02.2012 v sume 56,64,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.03.2012 v sume 18,01,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.04.2012 v sume 57,06,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.05.2012 v sume 3,50,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.02.2013 v sume 248,95,-eur

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov a je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku
ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. V danom
prípade bolo medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti a

teda rozhodujúci je obsah ich dohody. Faktúrou č. XXXXXXXXXX - splatnou 03.05.2012 v sume 3,50,-
eur bol odporcovi vyúčtovaný poplatok - upomienka oneskorenej platby a faktúrou č. XXXXXXXXXX -
splatnou 03.02.2013 v sume 248,95,-eur zmluvná pokuta.

Z účtovných dokladov vyplýva, že odporca predmetné vyúčtované faktúry právnemu predchodcovi
navrhovateľa a ani súčasnému navrhovateľovi neuhradil. Súd preto na základe predložených podkladov

austálenéhoskutkovéhostavu,zaviazalodporcu nazaplateniedlžnejsumy384,16,-eurnavrhovateľovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté predmetné služby porušil dojednané zmluvné povinností, z ktorých
okrem iného vyplýva, že odporca má za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v tom čase), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, a teda výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a to
z pohľadávok vyplývajúcich z faktúr :

- Č. XXXXXXXXXX -splatnosť 03.02.2012 v sume 56,64,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.03.2012 v sume 18,01,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.04.2012 v sume 57,06,-eur

- Č.XXXXXXXXXX - splatnosť 03.05.2012 v sume 3,50,-eur

- Č. XXXXXXXXXX - splatnosť 03.02.2013 v sume 248,95,-eurKu dňu rozhodnutia súdu nebolo preukázané , že by odporca v dátume splatnosti resp. do rozhodnutia
vo veci samej žalované pohľadávky uhradil. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a
prihliadajúc na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu ( ust. §

517 Občianskeho zákonníka ), súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi aj ním uplatnené úroky
z omeškania vo výške 9% p.a., zo sumy 56,64,-eur, od 04.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 18,01,-eur, od 04.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 57,06,-eur od 04.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%p.a.zosumy3,5,-eur,od04.05.2012dozaplatenia,spolusúrokomzomeškania

vo výške 8,75% p.a. zo sumy 248,95,-eur, od 04.02.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal
úspešnému navrhovateľovi a zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa :
náhradu trov konania v sume 23,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania
v sume 87,02,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia ( za 2 úkony právnej pomoci po 28,22,-
eur : 1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie návrhu na začatie konania na súd + 2x režijný paušál po

8,04 ,- eur / r. 2015/ + 20 % DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytované právne služby v znení neskorších predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.