Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211403
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov , Trnavská

cesta 82, Bratislava 29 826 58, IČO : 36 062 235, zast. : JUDr. Ján Mišura, advokát, ul. Záhradnícka
č. 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi : K. U., bytom ul. E. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie istiny
955,43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/1291/2014 - 42 zo dňa 12.03.2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 955,43,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne, zo sumy 955,43,-eur, od 06.04.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 57,-eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 142,78,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Ján Mišuru PhD., advokáta, Záhradnícka
27, 811 07 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.06.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa
25.06.2014 ( 25 Ro 1291/2014) sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi istinu v sume 955,43,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne, zo
sumy 955,43,-eur, od 06.04.2014 do zaplatenia, a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

odporca je držiteľ motorového vozidla Q. EČV : C. - XXXLF, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 19.09.2013 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na
motorovom vozidle N., EČV : XAK XXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
LeasePlan Česká republika s.r.o., Česká republika. Predmetné vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24

ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 06.02.2014 a 17.02.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 995,43,-eur ( náklad na opravu vozidla a spoluúčasť). Ako vyplýva z účtu navrhovateľa,
navrhovateľ uhradil 1.159,44,-eur, z čoho 204,01,-eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel.
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedným subjektom ( odporca) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiupodľa § 524 Občianskeho zákonníka ) , ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom
znení.Totoprávosinavrhovateľuplatnilmimosúdnelistamizodňa05.03.2014vočiodporcovi,zaktorého
plnila to, čo mal plniť on poškodenému. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradili. Navrhovateľ

požadoval od odporcu zaplatenie poistného plnenia vo výške do 05.04.2014. Súčasne si uplatnil s
poukazom na ust. § 517 ods 1, 2 Obč.zák. úroky z omeškania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1291/2014 - 42 zo dňa 12.03.2015. nakoľko sa

predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť, súd ho v súlade s ust. § 173 O.s.p. zrušil.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a
zistil nasledovný skutkový stav :

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že odporca je držiteľ motorového vozidla Q. EČV : C.
- XXXLF, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 19.09.2013 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na
motorovom vozidle N., EČV : XAK XXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
LeasePlan Česká republika s.r.o., Česká republika. Predmetné vozidlo odporcu k dátumu nehody nebolo
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

aozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Ztohtodôvoduvzniklanavrhovateľovivzmysleust.§24ods.2
písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol dňa 06.02.2014 a 17.02.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 995,43,-eur ( náklad na opravu vozidla a spoluúčasť - ust. § 24 ods.

2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení).Z účtu navrhovateľa navrhovateľ uhradil 1.159,44,-eur ( z čoho 204,01,-eur predstavuje poplatok podľa
interných pravidiel).

Navrhovateľ si uplatnil nárok mimosúdne listami zo dňa 05.03.2014 voči odporcovi, za ktorého plnil to, čo

malplniťonpoškodenému(zákonnýprechodpráva-legálnacesiapodľa§524Občianskehozákonníka,
ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení).

Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil a navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie poistného
plnenia vo výške do 05.04.2014.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Kancelária poskytuje

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Vtomtoprípadeideolegálnucesiupodľaust.§524Občianskehozákonníka,ktorýmáoporuvcitovanom
ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je daná tým, že predmetné
vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla
navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosťuhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. odporca je držiteľ predmetného motorového vozidla Q. EČV : C. - XXXLF, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 19.09.2013 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku

dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle N., EČV : XAK XXXX, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť LeasePlan Česká republika s.r.o., Česká republika.

Predmetné vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v
platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 06.02.2014 a 17.02.2014 z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 995,43,-eur ( náklad na
opravu vozidla a spoluúčasť).

Navrhovateľ uhradil 1.159,44,-eur, z čoho 204,01,-eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel.

Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedným subjektom ( odporca) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu
cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka ) , ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v
platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listom zo dňa 05.03.2014 voči odporcovi,
za ktorého plnila to, čo mal plniť on poškodenému. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil, pričom

navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie poistného plnenia vo výške do 05.04.2014.

Pasívna vecná legitimácia odporcu je daná tým, že v danom prípade sa poistenie zodpovednosti
vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla ale i na vodiča, pretože ide o
dva odlišné subjekty. Odporca zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla( ust. § 427 Občianskeho zákonníka ). Zodpovednosť

prevádzkovateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť
vodiča za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti ( R 29/1979).

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca nesplnil povinnosť podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č.
381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo na náhradu vyplatenej sumy
( tzv. právo postihu ) podľa ust. § 24 ods. 7 v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b / zák.č. 381/2001

Z.z. ( osobou bez poistenia zodpovednosti nie je osoba ktorá neplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
ale osoba ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na ktoré sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti za škodu. ). Nakoľko navrhovateľ si uplatnil právo postihu voči odporcovi ,
ktorý za škodu zodpovedá podľa citovaných ustanovení a za ktorých bol povinný nahradiť škodu
poškodenému, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 955,43,-eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Výška úrokov je určená nar.vl.č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013 ( je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB úplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ).

Navrhovateľ poskytol dňa 06.02.2014 a 17.02.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať

vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca) na navrhovateľa. Ide o zákonnýprechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka ) , ktorý má oporu v ust. § 24 ods.
7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listami zo dňa
05.03.2014 voči odporcovi, za ktorého plnila to, čo mal plniť on poškodenému. Odporca pohľadávku

navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie poistného plnenia vo výške do
05.04.2014.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd odporcu, ktorý sa dostal s plnením do omeškania zaviazal
uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, zo sumy 955,43,-eur, od 06.04.2014
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 57,-eur. Uplatnil si náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia ( 2 po 61,74,-eur prevzatie a

príprava veci, podanie návrhu na súd , 2x režijný paušál po 9,65,-eur s DPH ). Súd zaviazal odporcu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, JUDr. Jána Mišuru, PhD., advokáta, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, náhradu trov
konaniavsume57,-eur,za zaplatenýsúdnypoplatokanáhradutrovkonaniavsume142,78,-eur,titulom
trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ust. § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (ust.
§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust.
§205 ods.2 O.s.p.)