Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom ul.

Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava, IČO : 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi : H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. O. XX, XXX XX W.
XX, o zaplatenie istiny 95,34,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/2146/2014 - 15 zo dňa 03.03.2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,34,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 95,34,-eur, od 25.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur, titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 59,14,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 02.12.2014 (sp.zn. 25Ro
2146/2014 ) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy 95,34,- eur spolu s
príslušenstvom a na náhradu trov konania , na tom skutkovom základe , že odporca podpísal návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-

X zo dňa 06.06.2012 so začiatkom poistenia 01.06.2012. Doručením poistky odporcovi bola platne
uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom
na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 24.11.2012 zanikla. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní
žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2012 do 24.11.2012. Oznámením o zániku poistenia
navrhovateľa upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka ku dňu podania návrhu na súd zo strany
odporcu predstavovala sumu 95,34,-eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne
z dlžnej sumy od 25.11.2012 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/2146/2014 - 15 zo dňa 03.03.2015. Zásielka sa od
odporcu vrátila súdu dňa 01.04.2015 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na citované ust. súd predmetný platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v prejednávanej veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor a z tohto dôvodu
nevyzýval odporcu, aby s a k návrhu a listinným dôkazom doručeným navrhovateľom spolu s návrhom

vyjadril. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
zákonom stanovenej lehote §156 ods.3 O.s.p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd
vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom.

Z obsahu návrhu ako aj s obsahu predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

mal súd preukázané, že odporca podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. 110/038959-9 zo dňa 06.06.2012 so začiatkom poistenia 01.06.2012.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 24.11.2012 zanikla. Podľa ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2012 do 24.11.2012.
Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho

vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že odporca podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovanýnavrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. zo dňa 06.06.2012 so začiatkom poistenia
01.06.2012.Doručenímpoistkyodporcovibolaplatneuzatvorenápoistnázmluva.Poistnéobdobieakoaj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal

odporcu k zaplateniu istiny 95,34,-eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Pohľadávka ku dňu podania návrhu na súd zo strany odporcu predstavovala sumu 95,34,-eur. Odporca
sa dostal s plnením do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z
dlžnej sumy od 25.11.2012 do zaplatenia.

Bolo nesporne preukázané, že odporca sa peňažným plnením dostal do omeškania , preto ho súd

zaviazal v súlade s citovaným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka na zaplatenie príslušenstva
žalovanej pohľadávky a to úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 95,34,-eur, od 25.11.2012
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.pvzmyslezásadyúspechu
účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech , preto súd zavial žalovaného odporcu , ktorý
v konaní úspech nemal na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Odporca je povinný na účet navrhovateľa zaplatiť sumu 16,50 EUR titulom náhrady trov konania ,
ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli zaplatením súdneho poplatku za dôvodne podaný návrh. Súčasne

zaviazal odporcu na náhradu trov konania v sume 59,14,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (za 2 úkony právnej služby, prevzatie,
príprava zastúpenia a vypracovanie a podanie návrhu na súd). Trovy konania je odporca nahradiť
navrhovateľovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ust. § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (ust.§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust.
§205 ods.2 O.s.p.)