Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312208433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi:
C. Š., X.. XX. X. XXXX, X. L.: E. F. XXXX/XX, XXX XX Č. X - N. P., tohto času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: H. Č., v konaní o zaplatenie sumy 1182,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1000,- €, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania vo výške 250,03 € a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1000,- € od
10. 8. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,60 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 112,64 €, v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 17. 8. 2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 1182,34 € s príslušenstvom. Podaný návrh odôvodnil tým, že 13. 5. 2009 uzatvoril navrhovateľ
a odporca Úverovú zmluvu č. 3905037063, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1000,- € zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 59,30 €. Odporca bol povinný splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových podmienok s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 29. 10. 2009 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1400,68 € v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh aj z titulu istiny vo výške 1008,15 €, úrok z istiny do zosplatnenia vo výške
115,26 €, kapitalizovaný úrok + zmluvná pokuta vo výške 35,58 €, poplatok za upomienku vo výške 16,-

€, dlžné poistné vo výške 11,38 €, úrok z omeškania vo výške 299,72 €.

Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 7. 4. 2015, navrhovateľ vzal podaný návrh späť v rozsahu
4,10 €, zodpovedajúci časti kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúceho jeho prípustnú zákonnú
výšku. Rovnako navrhovateľ vo svojom podaní upravil výšku úroku z omeškania zo 0,025% denne, na0,024%dennezosumy1182,34€od10.8.2012dozaplatenia.Zároveňdoplnilsvojnávrhošpecifikáciu,
výpočet a odôvodnenie jednotlivých častí uplatneného nároku tak, že sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1182,34 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 30.

10. 2009 do 9. 8. 2012 vo výške 295,62 €, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1182,34
€ od 10. 8. 2012 do zaplatenia, trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- €
a trov právneho zastúpenia vo výške 165,69 €. Zo špecifikácie, výpočtu a odôvodnenia jednotlivých
častí žalovanej sumy vyplýva, že dlžná suma, t. j. istina vo výške 161,74 € bola vypočítaná ako súčet
jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli

uhradené(súčet čiastkových súm zo splátok 161,74 € - uhradená časť 0,- €). Zosplatnená istina vo výške
838,26 € predstavuje zvyšnú časť poskytnutého úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu
jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených na uhradenie istiny, teda 838,26 € mínus 0,- €. Úrok
z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 115,26 € (rozdiel medzi úrokom
z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 115,26 € - úrok z úveru zaplateným zo strany odporcu 0,-
€, vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu). Poplatky za upomienky v celkovej výške 16,- €

(vyrubený poplatok za upomienku I. zo dňa 22. 6. 2009 vo výške 4,- € + poplatok za upomienku II.
zo dňa 3. 8. 2009 vo výške 12,- €). Poplatok za vedenie účtu za 5 mesiacov = 5 vyrubených splátok,
vo výške 8,15 € (vyrubené poplatky vo výške 8,15 € - uhradená časť takto vyrubených poplatkov v
rámci jednotlivých splátok 0,- € = 8,15 €). Poistné vo výške 11,35 € (vyrubený poplatok za poistenie (5
mesiacov x 2,27 €) - uhradená časť takto vyrubených poplatkov v rámci jednotlivých splátok vo výške

0,- €). Zmluvná pokuta v celkovej výške 35,58 € (vyrubená zmluvná pokuta zo dňa 13. 10. 2009 za
omeškanie so splátkou č. 1-4, t. j. 4 x 15% z 59,30 € = 35,58 €). Kapitalizovaný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 299,72 € (ročná úroková sadzba vo výške 9% ku dňu 30. 10.
2009 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) + 8 percentuálnych bodov = 0,024% denne, 9% x 1014
(počet dní omeskania od 30. 10. 2009 do 9. 8. 2012)/365 x 1182,34 € (výška dlžnej istiny, poistného a

úroku z úveru ku dňu zosplatnenia) = 295,62 €). Úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
1182,34 € od 10. 8. 2012 do zaplatenia.

Súd na pojednávaní dňa 21. 5. 2015 konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
ov výške 4,10 € a v časti úroku z omeškania vo výške 0,001% denne zo sumy 1182,34 € od 10. 8. 2012
do zaplatenia zastavil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na termín pojednávania sa neustanovil navrhovateľ, termín pojednávania prevzal dňa 27. 3. 2015,
neustanovil sa právny zástupca navrhovateľa, termín pojednávania prevzal dňa 27. 3. 2015. Právny

zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní podaním doručeným
súdu dňa 7. 4. 2015 hospodárnosťou konania. Súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich
neprítomnosti v zmysle čl. 51-54 spisu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ a jeho
právny zástupca boli riadne predvolaní a nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu. Z toho dôvodu
súd konštatuje, že na strane navrhovateľa a jeho právneho zástupcu boli splnené podmienky v súlade

s § 101 ods. 2 O. s. p. na konanie v ich neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený
dňa 17. 8. 2012 (čl. 1 - 4 spisu), výpisom z obchodného registra navrhovateľa (čl. 7 - 8 spisu),

historickým časovým radom sadzieb ECB (čl. 9 spisu), úverovou zmluvou (čl. 10 spisu), úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (čl. 11-13 spisu), výzvou k splateniu celého úveru (čl.
14 spisu), poštovým podacím hárkom (čl. 15 spisu), splátkovým kalendárom (čl. 16 spisu), zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 30. 1. 2013 (čl. 29 spisu), uznesením (čl. 46), podaním navrhovateľa (čl. 51-54
spisu) a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 13. 5. 2009 uzatvorili navrhovateľ a odporca Úverovú zmluvu č. 3905037063, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 1000,- €. Podľa zmluvy
sú celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 329,60 €, mesačná splátka úveru vo výške 59,30 €, počet
splátok je 24, ročná úroková sadba 28,35%, ročná percentuálna miera nákladov je 33,2%, priemerná

hodnota RPMN je 34,49%. Ďalej z úverových zmluvných podmienok Hlava 7 § 3 vyplýva, že klient
je povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, príp.
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy, z týchto Úverových zmluvných
podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z Úverovej

zmluvy. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru podľa § 3 písm. a), c) Hlavy
7 Úverových zmluvných podmienok (citovaných vyššie), prirastie neuhradený úrok, na ktorého úhradu
vznikol Spoločnosti nárok do doby zosplatnenia, a nezaplatené úhrady za poistenie k istine. Zmluvné
strany sa dohodli, že klient je povinný hradiť Spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

Z detailu splátkového kaledára priloženého k návrhu vyplýva, že odporca neuhradil žiadnu splátku.
Následne dňa 29. 10. 2009 došlo k zosplatneniu úveru.

Navrhovateľ výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2009 vyzval odporcu na zaplatenie celého
úveru vo výške 1400,68 €.

Podľa § 39 Občianskeho zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, sa na
účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(1) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

(1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 Zákona. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy zo dňa 13. 5. 2009. Navrhovateľ
pri uzatváraní uvedenej úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie úverov má právny predchodca navrhovateľa v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť

všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri . Spĺňa tak predpoklady
veriteľa v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporca v právnom vzťahu s navrhovateľom vystupoval ako fyzická
osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k
odporcovi bol toho názoru, že odporca spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 3

ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej
v zákone č. 258/2001 Z. z. a v Občianskom zákonníku a z uvedených dôvodov i podrobil úverovú zmluvu
č. 3905037063 zo dňa 13. 5. 2009 preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného

§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve spočíva v tom, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je sankcionované výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa

ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.
3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z..

V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere číslo 3905037063 zo dňa
13. 5. 2009 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahuje údaj o celkovej výške úveru 1000,-
€, údaj o mesačnej splátke vo výške 59,30 €, počte splátok 24, údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa

v sume 329,60 €, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 28,35%, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
33,2%, údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov 34,49%, poplatok za vedenie
úverového účtu, ktorý je zahrnutý v splátkach je vo výške 1,63 €/mesačne. Dátum splatnosti v zmluve
nie je konkrétne uvedený. Lehota splatnosti úveru je 24 mesiacov po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Údaj o

vyčíslení výšky jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve absentuje. Navrhovateľ do
úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Iba z § 1 Hlavy
5 Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky. Z takto dohodnutých

podmienok zmluvy nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku
úroku a prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých a tieto údaje neobsahujú ani Úverové
zmluvné podmienky pripojené k úverovej zmluve. Pritom primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorými je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá iba taký
výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených

v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej
z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda
tak k istine, ako i k úrokom a prípadným iným poplatkom. Naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť
zadosťzmluvaneobsahujúcaajvyčíslenievýškysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(ukaždejtakejto
čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Údaj o

konečnej splatnosti úveru 24 mesiacov po poskytnutí úveru bez uvedenia konkrétneho údaju o termíne
splatnosti úveru bez uvedenia dňa, mesiaca a roku splatnosti podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti
zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 pís. g) zákona č. 258/2001 Z. z.. Vzhľadom na tieto chýbajúce
náležitosti zmluvy súd preto úverovú zmluvu číslo 3905037063 považoval za platnú, avšak v súlade s § 4
ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z., poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.V konaní bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1000,- €. Súd nemal z
vykonaného dokazovania preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť, že odporca
poskytnutý úver vo výške 1000,- € vyčerpal. Zo splátkového kalendára predloženého v konaní mal súd

tiež preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil v súvislosti s poskytnutým úverom žiadnu splátku.
Keďže súd poskytnutý úver odporcovi vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000,- €.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z istiny do času zosplatnenia vo
výške 115,26 €. Súd, keďže vzhľadom k vyššie uvedenému úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi

vyhodnotil ako bezúročný, návrh navrhovateľa na zaplatenie uvedených úrokov z poskytnutého úveru
ako nedôvodný zamietol.

Súd ako nedôvodný vyhodnotil i navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie poistného vo výške
11,35 €, nakoľko v konaní nebolo navrhovateľom žiadnym spôsobom preukázané platné uzatvorenie
poistnej zmluvy. Poistenie, ako bolo medzi navrhovateľom a odporcom dojednané podľa názoru súdu
nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Súčasťou

Úverovej zmluvy číslo 3905037063 je Pod bodom 56 zmluvy aj ustanovenie o poistení výdavkov,
BALÍČEK PLUS. Dané ustanovenie je v zmluve uvedené drobným písmom. Odporca ako klient
označením produktu „BALÍČEK PLUS“ mal súhlasiť s tým, aby bol poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, pričom dojednané poistné
predstavovalo 2,27 € (3,07% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Navrhovateľ ku

dňu rozhodovania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či skutočne k dojednaniu poistenia došlo,
nepredložil žiadny doklad preukazujúci vznik poistenia odporcu, prípadne doklad o jeho nevzniknutí.
Okrem toho uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako je uvedené v bode 56 zmluvy, bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takéhoto stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy

a prípadnom zvážení rizika, ale prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v tejto
časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporcovi uplatnil i nárok na poplatok za upomienky v celkovej výške

16,- € je upravený v hlave 17 s názvom Záverečné ustanovenia § 4 Úverových zmluvných podmienok.
V zmysle tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, splátky revolvingového
úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,-- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v
prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom

telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu. Uvedené ustanovenie upravujúce
poplatok za upomienku súd vyhodnotil ako ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa, nakoľko,
ako bol poplatok za upomienku v Úverových zmluvných podmienkach koncipovaný, tak umožňuje
(objektívne) získať na strane navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu ako dodávateľa vyššiu
čiastku(navýšeniedlhuoneexistujúcenáklady),akosúskutočnénáklady,čonáslednespôsobujerozpor

týchto poplatkov s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navyše navrhovateľ súdu ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že skutočne upomienky odporcovi boli
zaslané. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa i v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si tiež uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 35,58 € z titulu zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, nebola dojednaná priamo v písomnom vyhotovení

úverovej zmluvy číslo 3905037063, ale je obsiahnutá v úverových podmienkach ktoré boli vyhlásené
za súčasť úverovej zmluvy číslo 3905037063. Dojednanie zmluvnej pokuty je upravené v hlave 17 s
názvom Záverečné ustanovenia § 4, spoločnosť je oprávnená v prípade omeškania klienta s úhradou
splátky úveru dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
15%, t. j. v sume 35,58 €. Uvedená suma pozostáva z vyrubenej zmluvnej pokuty zo dňa 13. 10.

2009 za omeškanie so splátkou č. 1-4, t. j. 4 x 15% z 59,30 €. Súd uvedené dojednanie zmluvnej
pokuty v Úverových podmienkach vyhodnotil ako neprijateľné a v neprospech pre spotrebiteľa a tým
v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neplatné. Podľa názoru súdu
dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodnýchpodmienok,aleibapriamospotrebiteľskejzmluvysamotnej,tedalistiny,naktorejspotrebiteľ

pripája svoj podpis (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnejpokuty vo všeobecných podmienkach môže vzbudzovať dojem, že ide o nepodstatné dojednanie,
čo je neprípustné. Úverové podmienky majú byť len všeobecnými obchodnými podmienkami, kde sú
obsiahnuté dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, akou podstatnou náležitosťou nepochybne
dojednanie zmluvnej pokuty je. Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

Keďže odporca sa dostal s plnením sumy 1000,- € do omeškania, súd v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi i kapitalizovaný denný

úrok z omeškania vo výške 250,03 € vyčíslený za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia,
kedy sa odporca dostal do omeškania so zosplatnenou istinou, t. j. 30. 10. 2009, kedy odporcovi uplynula
dodatočná lehota na splnenie jeho záväzku, do dňa podania návrhu, t. j. 9. 8. 2012 zo sumy 1000,- €
(výška zosplatnenej istiny, nakoľko súd poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov) pri
úrokovej sadzbe 9% ročne, ktorá bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 30. 10. 2009 + 8 percentuálnych

bodov, t.j. 0,024% denne (9/365 = 0,024% denne). Výška kapitalizovaného úroku z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu je vo výške 250,03 €. V časti navrhovateľom uplatneného a vyčísleného
kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 30. 10. 2009 do 9. 8. 2012 prevyšujúceho sumu
250,03 € súd návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru, že odporca je v omeškaní so sumou 1000,- €, z
ktorej sumy i úrok za uvedené obdobie navrhovateľovi priznal.

Zároveň súd odporcu v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1000,- € od 10. 8. 2012 (deň
nasledujúci po dni, kedy bol podaný návrh na začatie konania) do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Z uplatneného nároku 1182,34 € navrhovateľ bol úspešný v sume 1000,- €, v sume 182,34 € navrhovateľ
úspešný nebol. V percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 84% a neúspešný
v rozsahu 16%. V korelácii s týmto úspechom a neúspechom navrhovateľa odvodzujeme úspech a
neúspech odporcu. Odporca bol úspešný v rozsahu 16% a neúspešný v rozsahu 84%. Navrhovateľ bol

v konaní úspešnejší ako odporca. Čistý úspech navrhovateľa bol v rozsahu 68%.

Vzhľadom k uvedenému pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania i rozsahu čistého úspechu
navrhovateľa bol súd toho názoru, že priznanie náhrady trov konania, ktoré navrhovateľovi v konaní
vznikli, je dôvodné, nie však v plnej výške, ako si navrhovateľ náhradu trov uplatnil, ale iba v pomernej
časti zodpovedajúcej rozsahu čistého úspechu navrhovateľa v konaní. Preto súd v súlade s § 142 ods.

2 OSP priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi daného konania náhradu trov konania
vo výške 47,60 € z titulu náhrady pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania (68% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 70,- €) a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 112,64 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. dvoch úkonov právnej pomoci á 41,75 € = 83,50 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo
dňa 9. 8. 2012. Pri určovaní hodnoty jedného úkonu právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty predmetu
sporu v čase, kedy boli uvedené úkony právnej pomoci vykonávané a kedy bol predmetom sporu nárok
navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 1182,34 €. Následne súd navrhovateľovi priznal náhradu

trov spočívajúcich v odmene za vykonanie uvedených úkonov právnej pomoci vo výške zodpovedajúcej
čistému úspechu navrhovateľa (hodnota jedného úkonu právnej pomoci z predmetu 1182,34 € v sume
61,41 € x čistý úspech 68%).

2. režijný paušál za dva úkony právnej služby v roku 2012 vo výške celkom 10,37 €. (2 režijné paušály
za dva úkony v roku 2012, t. j. 2 x 7,63 €. Aj náhradu režijných paušálov súd navrhovateľovi priznaliba vo výške jeho čistého úspechu v danom konaní (celková hodnota režijných paušálov (68% x 7,63
€) x 2) = 10,37 €.

3. DPH 20 % z priznanej náhrady za poskytnutú právnu pomoc vo výške 18,77 € ((dva úkony právnej

pomoci á 41,75 + režijný paušál vo výške celkom 10,37 €) = 93,87 € x 20%) v súlade s § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.