Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219948
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: M. X., Q štátne
občianstvo SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s 9,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z
omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane jej príloh,
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičová 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku voči odporcovi, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas dohodnutú
cenu. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a právnemu predchodcovi nezaplatil
celkovú sumu vo výške XXX,XX eur spolu s príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie

veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spor možno považovať za drobný spor, súd rozhodol
vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami a zistil nasledovný
skutkový stav.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o, Bratislava, predmetom
ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení spolu s príslušenstvom

pohľadávok a sumárny zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe zmluvy.
T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava a M. X. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení
podľa Zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorého bol dojednaný program služieb PODĽA SEBA 1, poskytnutý mobilný telefón Samsung za kúpnu
cenu X euro, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dojednanou zmluvnou pokutou XXX,XX eur. Odporca sa

zaviazal za poskytované služby právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb.

Slovak Telecom a.s., Bratislava za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi nasledovné
faktúry:
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXXvo výške XX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zmluvná pokuta.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal návrh v časti istiny XXX,XX eur spolu s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Vzhľadom

na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh v uvedenej časti späť, súd konanie v tejto časti
zastavil, o podanom návrhu rozhodol uznesením č.k. 45C 63/2015-57 zo dňa 26.03.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa § 43 ods. 5
písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX dodatok k zmluve o pripojení podľa Zák. č.
610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť

podľa dodatku k zmluve o pripojení splnil, poskytol odporcovi dojednaný druh verejných elektronických
komunikačných služieb PODĽA SEBA 1. Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou navrhovateľovi a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené na navrhovateľa. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na
ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť

obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby dohodnuté v dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX nesplnil, nakoľko za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nezaplatil
vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX eur.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ

požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške XXX,XX eur od
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej
od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.
Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na čiastočné
procesné úspechy každej sporovej strany vo veci žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..