Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Z. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie
1.347,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa11.04.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 1.347.03 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporcasaknávrhunazačatiekonanianevyjadril,pričomnapojednávaniebolriadneavčaspredvolaný
ako aj vedľajší účastník. S poukazom na tieto skutočnosti súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania, keď prihliadal na obsah spisu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, predsúdnej výzvy,
oznámenia o zosplatnení, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvných dojednaní zmluvy, oznámenia o schválení úveru, karty klienta ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 08.10.2010, kedy navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 1.500 Eur, ktorý mal byť splatený v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur pri
RPMN vo výške 67,52 Eur. Odporca zaplatil na poskytnutý úveru sumu 2.028,51 Eur. Následne, napriek
výzva navrhovateľa, úver nesplácal.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 80,37
Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa

ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov.Podľanázorusúduneobstojítvrdenienavrhovateľa,žemesačnásplátkavsebezahŕňavšetky
tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem čistej

istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expresis verbis takéto vyjadrenie a
rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Napriek skutočnosti, že zmluva je nazvaná ako zmluva o revolvingovom úvere, je zrejmé, že predmetné

finančné prostriedky boli poskytnuté jednorázovo ako to vyplýva z karty klienta, bez toho, aby došlo
k nejakému revolvingovému dodatočnému poskytnutiu finančných prostriedkov, preto je nepochybné,
že už v samotnej zmluve nebolo technickým problémom rozčleniť mesačnú splátku na sumu, ktorá
bude účtovaná na splatenie istiny, úrokov a iných poplatkov, čím nemožno vylúčiť aplikáciu citovaného
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého následkom je to, že úver je bezúročný a bez

poplatkov.Pokiaľboloodporcoviposkytnutéfinančnéplnenievovýške1.500Eur,jezrejmé,žetátosuma
z jeho strany bola uhradená a aj preplatená, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko tento ich nežiadal, pričom vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli, nakoľko
vo veci sa nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.