Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbm/8/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7004899945.12

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu: G. akciová
spoločnosť, U. XXX, V. W., K. republika, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: K., s.r.o., U. XX, U. B.
P., IČO: XX XXX XXX zastúpenému JUDr. Mariánom Čemanom, advokátom, Ing. Kožucha 15, Spišská
Nová Ves o zaplatenie 209 878,40 Kčs s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 209.878,40 Kč s 2% ročným úrokom z omeškania od
13.12.2003 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 151
O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.7.2004 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
209 878,40 Kč so zákonným úrokom 2% p.a. z dlžnej čiastky za dobu od 13.12.2003 do zaplatenia a
to titulom nezaplatenia ceny za dodaný a prevzatý tovar vyúčtovaný daňovým dokladom - faktúrou č.
130027 zo dňa 28.11.2003.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu dodanie textilnej priadze objednávkou č. 200/03
zo dňa 21.10.2003 a objednávkou č. 2003/03 zo dňa 27.10.2003 s tým, že dopravu si zabezpečí sám
žalovaný ako odberateľ. Na základe uvedených objednávok bol žalovanému dodaný ním objednaný
tovar a to dňa 28.11.2003, čo potvrdzujú dodacie listy č. 88/03 a č. 89/03. Oproti dodaniu tovaru bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru celkom vo výške 238 834,- Kč, ktorá
suma bola žalovanému riadne vyúčtovaná daňovým dokladom č. 130027 zo dňa 27.11.2003 splatným
12.12.2003. Žalovaný však kúpnu cenu uhradil len čiastočne, keď uhradil 28 995,60 Kč a doposiaľ
nezaplatil časť kúpnej ceny uplatnenej žalobou. Keďže sa dostal do omeškania so splnením splatného
záväzku, požadoval žalobca aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania (2% p.a.) z dlžnej čiastky za
dobu od 13.12.2003 do zaplatenia.

Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že u žalobcu si objednal
priadze ba/VS tex20 vo farbe č. 4 GALAXIE podľa odtieňa platnej farebnice „B.“, že žalobca prevzal
od 1.10.2003 v plnom rozsahu výrobný program firmy B. CZ a.s. K. nad I., ktorá predtým dodávala
uvedené priadze podľa platnej farebnice, čo dokladoval listom žalobcu zo dňa 17.10.2003. Žalobca
však na základe objednávok dodal priadze ba/VS tex 20 vo farbe č. 4 GALAXIE v inom odtieni, ktorý
žalovanému bol reklamovaný, nakoľko výrobky z tohto odtieňa boli dodávané zahraničnému partnerovi
na základe katalógového predaja, kde odtieň výrobkov nesúhlasil s požadovanou farbou. Ďalej uviedol,
že aj žalovaný prevzal výrobný program od spoločnosti F-T., s.r.o., U. B. P., ktorá odoberala priadze v
odtieni č. 4 GALAXIE a dodávala z nej vyrobený tovar pre partnera S. O. XXXX, a.s. L.. Na základe
týchto dodávok v roku 2002 a 2003 bol daný tovar uvedený do katalógov nemeckých partnerov, ktorý
si predmetný tovar naďalej odoberal pod rovnakým číslom a v rovnakej farbe č. 4. Za dodávku tovaru v

inom odtieni, ako bola uzatvorená zmluva, zaťažil zákazník S. O. XXXX a.s. L. zaťaženkami za naviac
vynaložené náklady spojené s dodávkou priadze v inom odtieni, a to faktúrami č. 2200656 zo dňa
30.12.2003 na čiastku 1 652,35 eur, č. 2200657 zo dňa 30.12.2003 na čiastku 2 289,60 eur, č. 2200658
zo dňa 30.12.2003 na čiastku 1 631,23 eur a č. 2200608 zo dňa 24.2.2004 na čiastku 757,85 eur,
čo je v prepočte 209 878,40 Kč, čo dokladoval uvedenými faktúrami. Zdôraznil, že chybné dodávky
priadze boli reklamované zo strany žalovaného reklamáciou zo dňa 14.1.2004. Žalovaný uvedené
naviac náklady vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. 540013 zo dňa 23.3.2004 na čiastku 209 878,40 Kč.
Žalobca do dnešného dňa faktúru nevrátil ako neopodstatnenú, ani ju neuhradil, pričom na podporu
tohto tvrdenia poukázal aj na faxovú správu odberateľa S. O. XXXX a.s. L. zo dňa 6.1.2003, ktorá
bola adresovaná žalobcovi, kde je uvedené, že žalobcom bol dodaný nesprávny odtieň priadze, ktorý
nemôže byť zákazníkom akceptovaný (tovar je vyfotený v katalógu a zákazky sa opakujú) a že dôjde
zo strany nemeckého odberateľa k tvrdým penalizáciám. Uviedol, že si vzájomné záväzky žalovaný
započítal jednostranným zápočtom zo dňa 25.4.2004, ktorý pripojil. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému trovy konania.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu poukázal na to, že žalobou sa domáha zaplatenia nedoplatku
kúpnej ceny za dodaný tovar, ktorý bol vyúčtovaný daňovým dokladom č. 130027. Kúpna cena za
priadzu Mele 4/20 (dodané množstvo 388,4 kg) predstavuje 54 570,20 Kč, to znamená, táto čiastka
predstavovala len jednu z položiek vyúčtovaných daňovým dokladom. Uviedol, že priadza Mele 4/20,
ktorá bola dodaná žalovanému, zodpovedá odtieňu farby č. 4 podľa vzorkovnice platnej z 25.1.2002,
podľa ktorej žalobca výrobok pre žalovaného realizoval, a to i v rámci predchádzajúcich dodávok.
Zámena farby č. 4 s iným odtieňom bola vylúčená, pretože žalobca inú vzorkovnicu nepoužíval a nemal
k dispozícii. Poukázal tiež na to, že žalovaný vznikol zápisom do obchodného registra dňa 19.8.2003,
teda sa jedná o nový subjekt, ktorý už v septembri 2003 objednal u žalobcu prvú dodávku priadze toho
istého farebného odtieňa, aký bol žalovanému dodaný v danej veci. Z výpisu z obchodného registra
nevyplýva, že by žalovaný bol právnym nástupcom firmy F-T., s.r.o., prípadne iného subjektu. Žalovaný
žalobcu ani neinformoval o tom, že by prevzal výrobný program inej firmy. Žalobcovi tieto skutočnosti
neboli známe, a preto sa ani k tvrdeniu žalovaného o prevzatí výrobného programu inej spoločnosti
nemôže vyjadriť. Uviedol tiež, že s firmou F-T., s.r.o. nikdy neobchodoval a do výrobného programu
žalobcu bola výroba priadze zaradená až v druhej polovici roku 2003. Taktiež žalobcovi nebolo známe s
kým a za akých podmienok žalovaný obchoduje, ani pre aký účel objednal dodanie priadze pre žalobcu.
Zotrval na tom, že žalovanému bola dodaná priadza Mele v požadovanom množstve a farebnom odtieni
č. 4, ako aj ďalšie priadze podľa objednávok žalovaného zo dňa 21.10.2003 a z 27.10.2003. Pokiaľ
žalovaný uviedol, že z jeho strany došlo k reklamácii listom zo dňa 14.1.2004, takúto reklamáciu žalobca
neuznal a ani ju neuznáva, pretože pre žalovaného bola vyrobená priadza v súlade s jeho objednávkou,
riadne mu bola dodaná, uvedený odber dňa 28.11.2203 nebol odberom prvým, žalovaný odobral od
žalobcu už 10.10.2003 prvú dodávku priadze Mele farby č. 4 v množstve viac ako 500 kg, a to na
základe objednávky zo 16.9.2003. To znamená s časovým predstihom pred vystavením objednávok z
21.10.2003 a 27.10.2003, na základe ktorých bol žalovanému dodaný tovar, ktorého kúpna cena nebola
zaplatená a je predmetom žaloby. Uviedol tiež, že prvá dodávka bola uskutočnená ešte predtým, než
žalobca informoval žalovaného listom zo 17.10.2003 o prevzatí výrobného programu priadze a teda
dodanie tovaru v zmysle objednávok z 21.10.2003 a z 27.10.2003, ktorý sa uskutočnil 28.11.2003,
nebolo prvou, ani jedinou dodávkou priadze Mele uvedeného farebného odtieňa. Žalovanému bol teda
dobre známy farebný odtieň priadze z predošlých dodávok a túto opakovane objednal a odobral. Napriek
tomu reklamáciu uplatnil až v januári 2004. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s tvrdením žalovaného,
že mu bol dodaný iný farebný odtieň priadze a poukázal na to, že žalovaný mal takúto skutočnosť
(pokiaľ nastala), pri vynaložení odbornej starostlivosti zistiť pri prehliadke, ktorú bol povinný vykonať.
Namietal teda, že žalovaný nepodal žalobcovi správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu v zmysle
ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka. Neuznal ani jednostranný zápočet a uviedol, že faktúra č.
540013, ktorá podľa žalovaného mala byť vystavená v roku 2004, mu bola doručená až v roku 2005. Z
vyššie uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi, ako aj písomnými stanoviskami účastníkov konania,
výsluchom konateľa žalovaného Ing. H. X., výsluchom svedkov C. V., N.. T. W., T. T. a zistil tento skutkový
stav veci:

Faktúrou č. 130027 zo dňa 28.11.2003 splatnej dňa 12.12.2003 žalobca fakturoval žalovanému dodanie
tovaru v celkovej výške 238 834,- Kč. Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil sumu 28 995,60 Kč a to

dňa 19.4.2004 a zvyšok neuhradenej kúpnej ceny je predmetom konania. Z uvedenej faktúry vyplýva,
že predmetom fakturácie bola okrem iného aj sporná priadza Mele 4/20 (GALAXIE) v množstve 388,4
kg, a to v sume 54 570,20 Kč.

Faktúrou č. 130034 zo dňa 22.12.2003 splatnej 5.1.2004 žalobca fakturoval žalovanému dodanie tovaru
celkovo vo výške 96 378,- Kč, ktorej úhrada bola vykonaná 3.3.2004. Z uvedenej fakturácie vyplýva, že
okrem iného fakturoval žalobca dodanie spornej priadze Mele 4/20 v množstve 135,9 kg, a to vo výške
19 093,95 Kč.

Faktúrou č. 130018 zo dňa 10.10.2003 splatnej 24.10.2003 fakturoval žalobca žalovanému dodanie
tovaru v celkovej výške 166 706,30 Kč, ktorej úhrada bola vykonaná dňa 25.11.2003. Z uvedenej
fakturácie vyplýva okrem iného, že žalobca fakturoval dodanie spornej priadze č. 4/20 v množstve 513,40
kg vo výške 72 132,70 Kč.

Faktúrou č. 130021 zo dňa 22.10.2003 splatnej dňa 5.11.2003 fakturoval žalobca žalovanému dodanie
tovaru v celkovej výške 85 058,70 Kč, ktorej úhrada bola vykonaná dňa 25.11.2003. Z uvedenej
fakturácie vyplýva okrem iného, že žalobca fakturoval dodanie spornej priadze č. 4/20 Mele v množstve
361,10 kg vo výške 50 734,55 Kč.

Faktúry vystavené žalobcom sa viažu na objednávku žalovaného zo dňa 16.9.2003, zo dňa 22.10.2003
a zo dňa 27.10.2003 a dodanie tovaru vyplýva z dodacích listov.

Z objednávky zo dňa 16.9.2003 vyplýva, že dodávka spornej priadze v množstve 800 kg bola realizovaná
na dvakrát, čo vyplýva aj z dodacích listov, a to dňa 10.10.2003 v množstve 513,4 kg a dňa 22.10.2003
v množstve 361,1 kg.

Dodanie spornej priadze v zmysle objednávky žalovaného zo dňa 22.10.2003 bolo realizované dňa
26.11.2003 v množstve 388,4 kg a dodanie spornej priadze v zmysle objednávky zo dňa 27.10.2003 bolo
realizované dňa 22.12.2003 v množstve 135,9 kg, čo zodpovedá aj vyššie uvedeným faktúram. Celkové
dodanie spornej priadze v množstve 1 398,8 kg predstavuje kúpnu cenu vo výške 196 531,40 Kč.

Z listu žalobcu zo dňa 17.10.2003 adresovaného firme F-T., s.r.o. U. B. P. vyplýva, že firma žalobcu (G.
a.s. V. W.) prevzala od 1.10.2003 v plnom rozsahu výrobný program firmy B. CZ, a.s. K. nad I., na ktorú
bol dňa 14.8.2003 vyhlásený konkurz. Z uvedeného listu zároveň vyplýva, že uvedená spoločnosť je v
súčasnej dobe schopná poskytnúť priadzu v celom doterajšom sortimente ako pôvodný výrobca a sú
pripravení vyvzorovať a rozšíriť sortiment aj podľa špecifických potrieb. Nákupom surovín od vybraných a
overených dodávateľov je daný predpoklad farebnej stálosti a vysokej kvality vyrábanej priadze. Cieľom
spoločnosti je nielen plne nahradiť produkciu pôvodného výrobcu, ale zvyšovať kvalitu vyrábaných
priadzí modernizáciou strojného zariadenia a cenovú reláciu zaistiť na prijateľnej úrovni.

Z podania žalovaného zo dňa 25.4.2004 adresovaného žalobcovi a označeného ako jednostranný
zápočet pohľadávok v súlade s § 358 a nasl. Obchodného zákonníka súd zistil, že žalovaný jednostranne
započítava vzájomné pohľadávky, a to svoju pohľadávku z faktúry č. 540013 splatnej dňa 7.4.2004 vo
výške 209 878,40 Kč proti pohľadávke spoločnosti G. a.s. V. W. vyplývajúcej z faktúry č. 130027 splatnej
dňa 12.12.2003 v zostatku vo výške 209 878,40 Kč.

Faktúra žalovaného č. 540013 bola vystavená na základe faktúr č. 22000608, č. 22000658, č.
22000657, č. 22000656 vystavených spoločnosťou S. O. 2000 a.s. L. a adresovaných žalovanému z
dôvodu zvýšených nákladov spojených s dodávkou tovaru v inom farebnom odtieni v zmysle zaťaženia
zákazníka na sumu 757,85 eur, na sumu 1 631,23 eur, na sumu 2 289,60 eur a 1 652,35 eur. Uvedené
čiastky boli žalovaným uhradené započítaním vzájomných pohľadávok žalovaného a spoločnosti S. O.
XXXX a.s. L., čo žalovaný preukazoval jednostranným zápočtom spoločnosti S. O. XXXX, a.s. L..

Z podania zo dňa 14.1.2004 predloženého žalovaným, adresovaného spoločnosti G., a.s. a označeným
ako reklamácia vyplýva, že v zmysle telefonických hovorov a následných jednaní (G., a.s., K., s.r.o. a S.
O. XXXX a.s.) ohľadom chybných dodávok priadze ba/VS tex 20 vo farbe 4 GALAXIE žalovaný dostal
od svojho zákazníka S. O. XXXX a.s. zaťaženky za naviac vynaložené náklady spojené s dodávkou
tovaru v inom odtieni, ako bola uzavretá hospodárska zmluva a vzhľadom na to, že o zmene uvedeného

odtieňa nebol žalovaný informovaný, zákazka bola vyrobená a zrealizovaná v inom odtieni s tým, že
prípadné reklamácie a zaťaženia od ich zákazníka budú preúčtované. Čiastky uvedené v zaťaženkách
zároveň žiadal žalovaný započítať s faktúrou č. 130027. Ako prílohy boli označené fotokópie faktúr a
sprievodný list S. O. XXXX a.s.

Z faxovej správy S. O. XXXX a.s. zo dňa 6.11.2003 adresovanej žalobcovi vyplýva, že informoval žalobcu
o dodávke priadze v nesprávnom odtieni a žiadal, aby dodal priadzu žalovanému v správnom odtieni za
účelom výroby a dodávky tovaru zákazníkovi, inak sa bude penále neúmerne zvyšovať, čo sa prenesie
na dodávateľa spoločnosti S. O. XXXX a.s. a následne na žalovaného.

Z faxovej odpovede žalobcu zo dňa 10.11.2003 na uvedenú správu vyplýva, že žalobca oznámil, že
dodaný odtieň GALAXIE v októbri 2003 firme K. je správny a platný, že zistili, že začiatkom roku 2002
došlo k prevzorovaniu niektorých farieb vrátane R. a že nová vzorkovnica obsahujúca túto modrú farbu,
bola firme F-T. s.r.o. odovzdaná, že v roku 2003 už nebola firmou F-T. s.r.o. farba GALAXIE objednávaná
preto, že firma B. nemala k dispozícii príslušné modré viskózové vlákno. Po prevzatí výroby priadze
od firmy B. všetkých zákazníkov žalobca upozornil na to, že aj pre nich budú niektoré farby viskózy z
určitých dôvodov nedosiahnuteľné a môže dôjsť k určitým farebným zmenám, že momentálne vyrábajú
priadzu GALAXIE podľa vzorkovnice z roku 2002. Žalobca v tomto podaní poukázal tiež na to, že pre
odtieň GALAXIE platný ešte v roku 2002 nemá teraz príslušnú farbu viskózového vlákna.

V nadväzujúcom faxovom podaní zo dňa 13.11.2003 oznámil žalobca spoločnosti S. O. XXXX a.s., že
nemá možnosť dodať požadovaný odtieň, lebo na túto farbu má „monopol“ pre ČR firma L. Česká I..
Uviedol tiež, že podľa oznámenia bývalých pracovníkov firmy B. o zmene farby GALAXIE a o problémoch
s touto farbou spojených firma F-T. s.r.o. vedela a aj keby radi pomohli, viskózu DANUSIL v odtieni blau
7979 alebo 7977 nezoženú.

Z podania žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 6.11.2003 označeného ako platba faktúr G.
vyplýva, že žalobca v nadväznosti na telefonický rozhovor navrhuje, aby žalovaný uhradil pomernú časť
faktúry č. 130018 bez hodnoty modrej priadze, zároveň žiadal, aby ho žalovaný informoval o výsledku
jednania ohľadne modrej farby a žiadal zaplatiť ďalšiu faktúru č. 130021.

Rovnako z podania žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 5.11.2003 označeného ako platba faktúry
G. vyplýva, že nadväznosti na telefonický rozhovor z toho istého dňa žalobca žiada o úhradu ich proforma
faktúry č. 130018 v čiastke 166 706,30 Kč splatnej 24.10.2003. Zároveň oznámil, že pre žalovaného
vyrába tovar podľa aktuálnych objednávok, za ktoré očakáva úhradu ďalšej proforma faktúry č. 130021
v čiastke 85 058,70 Kč.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva personálne prepojenie žalovanej spoločnosti a firmy
F-T. s.r.o., pretože v roku 2003 prokurista žalovaného Ing. H. X. bol aj prokuristom spoločnosti F-T. s.r.o.

Z pripojeného stanoviska znalca zo dňa 29.5.2013 predloženého žalovaným vyplýva, že „v textilnom
priemysle, v obchodných zmluvných vzťahoch na dodávky vstupných materiálov do finálneho výrobku je
neprípustné a nesmú sa v praxi uvádzať vo farebnici (resp. vo farebných etalónoch) vzoriek priadzí pod
jedným a tým istým číslom a obchodným názvom dva rôzne farebné odtiene. V prípade porušenia tohto
jedného zo základných princípov textilnej výroby vzniknú závažné až likvidačné škody pre konfekčného
výrobcu, zvlášť ak ponuka - kolekcia výrobkov od konečného výrobcu pre odberateľa je založená na
schválených referenčných vzorkách (vrátane farebnosti, resp. farebného odtieňa) výrobkov.“

Svedok Ing. T. W. vypočutý pred dožiadaným súdom uviedol, že vo firme žalobcu pracoval od roku 2001
a v roku 2003 zastával funkciu vedúceho obchodného úseku. Mal na starosti bytové textílie a priadze
mal na starosti kolega V.. V jeseni 2003 sa sťahovali do objektu v K., kde prevzali výrobu priadze po firme
B., pričom objednávky vybavoval taktiež kolega V.. Mal vedomosť o tom, že niekedy v novembri 2003 bol
doručený list od pražskej firmy, v ktorom reklamovala nesprávny odtieň, ale už na hotových výrobkoch -
išlo o tričká a pyžamá. Túto záležitosť prejednávali, lebo sa poukazovalo na to, že iný odtieň bol zasielaný
pre Slovensko. Uviedol, že s uvedenou pražskou firmou korešpondoval, záležitosť prebral s pánom V., s
vedúcim výroby aj s kvalitárkou. V uvedenej dobe podľa tvrdenia svedka vyrábali priadzu podľa platnej
vzorkovnice firmy B., ktorá posielala vzorkovnice svojim zákazníkom, a to aj právnemu predchodcovi
žalovaného. Firma K. priadzu objednávala napriek tomu, že pražská firma nás upozornila na to, že bude

musieť platiť nejaké penále svojim zákazníkom a toto penále bude účtovať firme K., ktorá tieto nároky
prenesie na žalobcu. Podľa vedomostí svedka niekedy v roku 2004 začala firma K. požadovať zaplatenie
nejakej čiastky a vyčíslila penále, reklamovala nesprávny odtieň, avšak reklamácia bola zamietnutá
ako nedôvodná. Poukázal na to, že zákazníkom žalobcu bola firma K., ale v predchádzajúcom období
predchodca žalovaného bol zákazníkom firmy B. a konateľom žalovaného a tiež jeho predchodca bol
ten istý človek, ktorého označil menom X..

Svedok C. V. potvrdil, že pracoval pôvodne na odbytovom oddelení firmy B. a asi od októbra 2003
pracoval u žalobcu, ktorá začala pracovať v priestoroch firmy B. a okrem iného začala vyrábať aj priadzu.
V tom čase prišla objednávka od žalovaného na dodávku priadze GALAXIE odtieň 4. Uviedol, že v tom
čase jednal asi s pani W. a domnieval sa, že žalovaný pozná aktuálny vzorkovník, ktorý musel dostať od
svojho predchodcu firmy F-T.. Uviedol, že priadza bola žalovanému dodávaná na základe objednávky
v niekoľkých dávkach, objednávky schvaľoval Ing. W., od žalovaného nedošli žiadne upomienky, tieto
došli až potom, keď žalovaný mal zaplatiť prvú faktúru, kedy upozorňoval na to, že mu bol dodaný iný
odtieň. Svedok tvrdil, že skutočnosť o nesprávnom odtieni oznamoval žalovaný telefonicky alebo e-
mailom. Nevedel sa vyjadriť, či došla nejaká písomná reklamácia. Pri prvom upozornení na iný odtieň
bolo žalovanému vysvetlené, že Spolana Neratovice zanikla a pôvodný odtieň, na ktorý sa odvolával,
žalovanému už nikto neurobí. Či došlo k ďalšiemu uplatňovaniu nárokov zo strany žalovaného sa svedok
vyjadriť nevedel, mal vedomosť len o tom, že reklamácia bola zamietnutá, pretože vzorkovnica, podľa
ktorej bola priadza dodaná, bola aktuálna a žalovaný mal starú vzorkovnicu z roku 1999.

Svedok T. T. uviedol, že u žalobcu je zamestnaný ako vedúci zásobovania, pracuje u neho od 1.10.2003
a dovtedy pracoval vo firme B. CZ od 5.11.2001, naposledy ako vedúci výroby. Potvrdil, že v rámci
výkonu svojej práce prijímal objednávky a pamätal si, že klientom firmy B. CZ bola aj spoločnosť F-T.
s.r.o. Uviedol, že pokiaľ je v listinách označovaná priadza ako GALAXIA 4/20 a Mele č. 4/20, ide o tú istú
priadzu a pod týmito názvami bola vyrábaná priadza jedného odtieňa. V období, keď začal pracovať
vo výrobe (v marci 2002), v tom čase sa vyrábala priadza podľa katalógu, ktorý bol vydaný niekedy
začiatkom roku 2002. Potvrdil, že existovali aj iné vzorkovníky z predchádzajúcich rokov (1997, 1998 a
1999). Uviedol, že aj do roku 2002, aj po roku 2002 sa vyrábala priadza GALAXIA pod tým istým číslom
a pod tým istým názvom, pričom k zmene odtieňa došlo v roku 2002 bez zmeny označenia a názvu z
dôvodu, že chýbala zložka tejto priadze viskózová striž. Nevedel sa vyjadriť, z akého dôvodu vzhľadom
na zmenu odtieňa priadze, nedošlo k zmene označenia (čísla a názvu) priadze. Pripustil možnosť, že
v roku 2002 a v roku 2003 mohla byť pod týmto názvom dodaná priadza klientom v pôvodnom odtieni
(spred roku 2002), ak uvedená priadza bola na sklade, avšak nevedel sa vyjadriť, v akom množstve
boli skladové zásoby. Nevedel sa vyjadriť, či zmena odtieňa farby bez zmeny názvu a jej očíslovania
bola oznamovaná odberateľom, toto malo zabezpečovať obchodné oddelenie. Pripustil však možnosť,
že sa mohlo stať, že nový vzorkovník nebol klientovi doručený. Uviedol, že vzorkovník z roku 2002
prevzal aj žalobca, ktorý prevzal výrobný program firmy NOTEX CZ a vyrábal priadzu podľa uvedeného
vzorkovníka. Potvrdil, že nie je bežnou praxou, aby pod tým istým názvom a číslom bola priadza iného
odtieňa. Potvrdil tiež, že od roku 2002 počas jeho pôsobenia vo firme B., ani následne u žalobcu k zmene
farby GALAXIE nedošlo. Pripustil, že ak bola firme F-T. dodaná priadza v pôvodnom odtieni, zásoby na
sklade mohli byť aj vo väčšom rozsahu, lebo ide o trojsmennú prevádzku, počas ktorej sa vyrobí asi
tona priadze. Pokiaľ bola dodávka realizovaná koncom roka 2002 v zmysle predloženej faktúry zo dňa
16.9.2002 firme F-T., uviedol, že zo samotnej faktúry len vyplýva, že ide o priadzu značky GALAXIA,
avšak z uvedenej faktúry je nezistiteľné, či ide o priadzu zo vzorkovnice z roku 1999 alebo z roku 2002.
Nepamätal sa, že by na priadzu GALAXIA bola nejaká reklamácia a nevedel sa ani vyjadriť k dotazu
účastníka, či bola do nového vzorkovníka v rámci výroby priadze dodávaná viskóza Danusil 7979 alebo
7977. K reklamáciám u žalobcu uviedol, že v súvislosti s výrobou a dodávkou priadze bolo maximálne 5
reklamácií v roku a pokiaľ bola chyba v odtieni priadze, túto reklamáciu riešil obchodný úsek, nie výroba.

Na pojednávaní dňa 1.3.2006 účastníci konania, vrátane zástupcov zotrvali na svojich stanoviskách,
keď zástupca žalovaného naďalej tvrdil, že žalovanému bola dodaná priadza odtieň č. 4 GALAXIA v
inom odtieni, ako je to uvedené vo vzorkovníku priadze z r. 1999. Pokiaľ ide o samotnú reklamáciu,
túto žalovaný realizoval hneď po dodaní výrobkov a to telefonicky. Písomná reklamácia asi nebola
urobená a pokiaľ ide o samotnú dodávku tovaru, tento bol prepravovaný autom a smeroval rovno ku
výrobcom výrobkov z priadze do P. a nie do U. B. P. k žalovanému. Realizovalo sa to kvôli tomu, že
žalovaný bol viazaný dodacími termínmi, pri ktorých nasledovala vysoká penalizácia. Nie je pravdou,
že žalovaný reklamoval vady dodanej modrej priadze až 14.1.2004, pretože v liste z tohto dňa už bola

vyčíslená škoda. Skutočnosť, že žalobca vedel o reklamácii žalovaného, vyplýva aj z jeho podania zo
dňa 6.11.2003 adresovaného žalovanému, o čom svedčia dôkazy a to faxová správa S. O. adresovaná
žalobcovi 6.11.2003. Zdôraznil, že predchodca žalovaného F-T., s.r.o., U. B. P. odoberala aj predtým od
predchodcu žalobcu B. CZ a. s. odtieň 4. GALAXIE a nebol žiadny problém, čo dokladoval faktúrami zo
dňa 24.6.2003, 21.5.2003, 22.11.2002 a 20.9.2002.

V nadväznosti na vyššie uvedené aj zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe ako aj na vyjadrení k
podanému odporu a zdôraznil, že vzorkovnicu priadze vydanou firmou B. CZ a. s. v roku 1999 žalobca
nemal k dispozícii a svoje výrobky ponúkal odberateľom len podľa vzorkovnice priadze zo dňa 25.1.2002,
ktorá mu bola firmou B. CZ poskytnutá a v zmysle tejto vzorkovnice priadza pod č. 4 s názvom GALAXIA
bola žalovanému skutočne dodaná. Zdôraznil, že žalobca nie je žiadnym nástupcom spoločnosti B. CZ a.
s. a vyrába výrobky len podľa vzorkovnice, ktorej originál zo dňa 25.1.2002 predložil súdu. Poukázal na
to, že žalovaný u žalobcu riadne a včas nereklamoval vady dodávky a z reklamácie spoločnosti S. O., na
ktorú žalovaný poukazoval, nevyplýva ani skutočnosť, že žalobca sa odklonil od farebnosti uvedenej vo
vzorkovníku, ktorý používal. Žalovaný nepreukázal ani vznik naviac nákladov v súvislosti s reklamáciou
výrobkov, že tieto musel nahradiť tretej strane. Pokiaľ ide o realizáciu dodávky tovaru, zastával názor,
že bolo vecou žalovaného, kde nasmeruje dodávku výrobkov. Pre žalobcu bolo podstatné, že splnil
dispozície určené žalovaným vo faxovom podaní zo dňa 7.11.2003, v ktorom uviedol, že dodávku pre
žalovaného prevezme pán R. autom EČ TO XXXBX 28.11.2000 o 11.00 hod., čo bolo zo strany žalobcu
splnené a tomuto nasvedčuje aj dodací list. Za protichodné považoval tvrdenie žalovaného, pokiaľ tvrdil,
že reklamoval priadzu č. 4 resp. jej dodávku a napriek tomu naďalej tovar objednával a za nelogické
považoval, že pokiaľ nechcel priadzu v dodanom farebnom odtieni, že túto opätovne objednával.

Konateľ žalovaného H. X. na uvedenom pojednávaní uviedol, že žalovaný prevzal výrobný program
spoločnosti a to firmy F-T. s.r.o., ktorá bola partnerom spoločnosti B. CZ a. s., že niekedy v mesiaci
august 2003, keď dostali objednávku od ich odberateľov na dodávku výrobkov, osobne oslovil pracovníka
žalobcu pána V. o dodávku priadze, nakoľko žalobca oznámil žalovanému, že na firmu B. CZ bude
vyhlásený konkurz a preberie jeho výrobný program. Potreboval len zistiť podmienky dodávky, o čom ho
pán V. informoval. Prvá objednávka bola adresovaná dňa 16.9.2003, pričom pri objednávke vychádzal
zo vzorkovnice priadze, ktorá bola poskytnutá firmou F-T. a nemal dôvod o tejto vzorkovnici pochybovať,
nakoľko 30.6.2003 bola ešte dodaná priadza odtieň 4 firme F-T.. Realizácia prvých dvoch dodávok
sa uskutočnila tým spôsobom, že po prevzatí dodávky prepravcom, išli priadze priamo k výrobcovi
úpletov, kde sa úplet vyrobil, čo trvalo približne 2-3 týžne. Následne hotové úplety boli dovezené
žalovanému do U. B. P. a po ich dovezení hneď reklamoval farebný odtieň priadze č. 4 u pána
V., ktorý mu vysvetlil, že pravdepodobne nastali nejaké problémy pri farbení priadze a dodávke zo
strany ich dodávateľa. Podľa názoru konateľa vedel o tom, že si priadze objednáva žalovaný podľa
vzorkovníka, ktorý má k dispozícii od predchádzajúcej firmy. O žiadnom inom vzorkovníku nevedel,
avšak pri každom telefonickom rozhovore žiadal, aby vzorkovník, pokiaľ majú nový, predložili. Túto
skutočnosť však listinným dôkazom preukázať nevedel, nakoľko o tom listinný dôkaz nie je. V čase,
keď objednával dodávku priadze v poradí 3. a 4., nevedel o skutočnosti, že farba dodanej priadze
nezodpovedá farbe uvedenej vo vzorkovníku, ktorý mal k dispozícii. Bolo to až po dodaní úpletu, keď
zistil, že farba je rozdielna, čo oznámil aj odberateľom, ale vzhľadom na obchodné vzťahy a záväzky,
ktoré mali, neostávalo iné, len dodať tovar aj v nesprávnom odtieni, pretože nedodanie tovaru vôbec,
by malo za následok obrovské miliónové škody. V telefonickom rozhovore žiadal pána V. o výmenu
už vyrobeného úpletu z priadze za dodávku novej priadze, ktorý mu oznámil, že takéto riešenie nie je
možné, nakoľko nemajú k výrobe tohto farebného odtieňa suroviny. Nevedel uviesť, presne kedy tieto
skutočnosti vyplynuli z telefonických rozhovorov, keďže pán V. prv tvrdil, že bol dodaný správny odtieň
priadze a neskôr uviedol, že zistil, že v predchádzajúcom období bol pod č. 4 dodávaný iný farebný
odtieň priadze. Niekedy v mesiaci november bolo záverečné stanovisko, na ktoré si už nespomínal.
Nevedel uviesť, či išlo o stanovisko pána V. alebo pána W., ktorí tieto veci vybavovali za žalobcu,
ale títo uviedli, pokiaľ budú zo strany odberateľov žalovaného reklamácie, máme si vyčísliť náklady
a vyúčtovať to žalobcovi, z čoho mal pocit, že reklamáciu uznali. V nadväznosti na to uviedol, že
práva zo zodpovednosti za vady si už neuplatňovali, ale uplatnili si voči žalobcovi náhradu škody, ktorá
im vznikla uhradením vyúčtovaných viacnákladov, ktorých úhrada s ich odberateľom sa uskutočnila
vzájomným zápočtom pohľadávok. Pokiaľ ide o samotný vzorkovník priadze, uviedol, že k dispozícii
mal vzorkovník z roku 1999, pričom od svojho partnera žiadal len zaslanie noviniek, pretože tvrdili,
že majú aj nové výrobky. Vzorkovnica im nebola zaslaná, pričom písomne požiadal o vzorkovník až
5.2.2004. V rámci svojej doplňujúcej výpovede na pojednávaní dňa 13.9.2012 poukázal na to, že pokiaľ

tovar objednal 27.10.2003, kedy už v podstate mal vedomosť o tom, že ide o nesprávny odtieň, išlo
o katalógový výrobok a nedodaním tovaru by vznikla omnoho vyššia škoda, aj keby tovar dodal hoci
v nesprávnej farbe. Preto ponechal aj objednávku z 27.10.2003, aj keď nesprávnej farby s tým, že v
prípade, že dôjde k nejakým sankciám, tieto budú podstatne nižšie, ako sankcia za nedodanie tovaru
vôbec. Dal do pozornosti, že pokiaľ zo strany firmy B. CZ by bolo došlo k zmene farby odtieňa tejto
priadze a teda k zmene vzorkovníka dodávaných priadzí, nie je štandardné, aby priadza, ktorá bola
dodávaná pod nejakým číslom určitej farby bola dodávaná s iným odtieňom, pod tým istým názvom
a toho istého čísla. Považuje také vzorkovníky potom za zavádzajúce a nie je z nich zrejmé, či došlo
k zmene odtieňa farby alebo nie. Pokiaľ vo vzťahu k žalovanému uplatnil viacnáklady, uviedol, že
ide skutočne o viacnáklady, ktoré vznikli na dodaní tovaru v nesprávnej farbe, v dôsledku dodania
nesprávnej farby priadze. Zdôraznil, že priadza dodávaná žalobcom bola len časťou samotného výrobku,
ktorý v konečnom dôsledku mal inú hodnotu ako tovar dodávaný na trh cestou katalógového predaja.
Mal za to, že hodnota reklamácie je vyššia ako hodnota samotnej priadze, ktorá bola žalobcom dodaná.
Zároveň predložil konkrétny výrobok v správnej farbe aj v nesprávnej farbe a poukázal na to, že v rámci
výroby tohto tovaru boli používané aj iné prímesy, ktoré tvorili výrobok aj z priadze dodanej žalobcom. Z
toho dôvodu si uplatnil viacnáklady, ktoré skutočne vznikli a ktoré jednostranne započítal na pohľadávku
uplatnenú žalobcom ešte v apríli 2004.

V nadväznosti na súdne pojednávania aj stanoviska žalovaného, žalobca v priebehu konania doručil
viaceré podania, ktorými doplňoval svoje vyjadrenia k predmetu konania (podanie zo dňa 24.2.2011,
3.11.2011 a 5.9.2012 a žiadal ich považovať aj za svoj záverečný návrh vo veci, v ktorých okrem iného
poukázal na to, že nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že podstatou sporu je „nesprávna dodávka
vadne dodaného tovaru a to priadze č. 4 s názvom GALAXIA“, ktorým sa len snaží žalovaný odôvodniť
nezaplatenie časti kúpnej ceny odobratého tovaru a to nielen priadze č. 4/20, ktorá sa mala týkať údajnej
reklamácie. Zdôraznil, že napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný súdom k doplneniu dôkazov, neučil tak
a napriek tomu vo svojich podaniach len opakuje tvrdenia, že jednostranným zápočtom zo dňa 25.4.2004
si započítal faktúru č. 540013 splatnú 7.4.2004 na čiastku 209.878,40 Kč a že jednostranný zápočet
vrátane faktúry č. 540013 zaslal koncom apríla 2004 žalobcovi. Žalovaný nielenže nepredložil dôkaz o
preukázaní doručenia predmetnej faktúry žalobcovi, ale nepredložil ani dôkaz o doručení jednostranného
zápočtu žalobcovi v roku 2004. Poukázal na to, že žalobcovi bol prvýkrát doručený jednostranný zápočet
vrátane faktúry žalovaného dňa 16.5.2005, čo súdu žalovaný dokladoval. Nejednalo sa o opätovné
doručenie tak, ako to žalovaný účelovo tvrdí. Zastával názor, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani
dôkazné bremeno ohľadne doručenia tak vystavenej faktúry ako aj jednostranného zápočtu v roku 2004.
Navyše jednostranné započítanie nesplatnej pohľadávky proti splatnej nie je ani prípustné. Nemohlo
dôjsť ani k splatnému jednostrannému zápočtu, pretože v danej veci žalovanému voči žalobcovi žiadna
pohľadávka nevznikla a faktúru č. 540013 vystavil žalovaný neoprávnene. Navyše z jej obsahu ani nie je
zrejmé, ako žalovaný k takejto čiastke dospel. Uvedenú pohľadávku teda žalovaný považuje za spornú
a túto neuznáva, keďže žalovaný predmetnú faktúru vystavil účelovo. Poukázal na podanie žalovaného
zo dňa 31.10.2011, keď tento uviedol, „že si uplatnil zľavu z vadne dodaného tovaru, čo by predstavovalo
zľavu z kúpnej ceny vo výške 209.878,40 Kč.“ Žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný k
uvedenej čiastke došiel, keďže podľa jeho tvrdenia vadne dodaný tovar sa týkal priadze MELE č. 4/20.
Súčet tejto priadze, vychádzajúc aj z daňových dokladov predložených súdu spolu s podaním žalobcu
zo dňa 24.2.2011 činí 196.531,40 Kč. Nárok na zľavu z kúpnej ceny pritom má zodpovedať rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami a pre určenie
hodnôt je rozhodujúca doba, v ktorej sa malo uskutočniť riadne plnenie. Podľa tvrdenia žalovaného by
tak došlo k dodaniu tovaru - priadze č. 4/20 žalovanému prakticky zadarmo a naviac požaduje žalovaný,
vychádzajúc z jeho výpočtu, zaplatiť čiastku 13.347,- Kč za priadzu, ktorú mu žalobca dodal. Zdôraznil,
že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že mu bol dodaný iný farebný odtieň priadze, než aký vyplýval z
jeho objednávky, navyše napriek prevzatiu tovaru žalovaným vo výrobnom závode žalobcu, žalovaný
nepodal žalobcovi správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu. Žalobcovi nebolo známe nič o tom,
ako chcel žalovaný naložiť s dodaným tovarom. Nemal vedomosť o tom, že by mohla byť prehliadka
tovaru odložená do doby, keď tovar bude dopravený do miesta žalovaného, a preto právo kupujúceho
z vád tovaru nemôže byť ani z uvedeného dôvodu v súdnom konaní priznané, resp. akceptované ako
oprávnená obrana žalovaného proti žalobou uplatnenému nároku.

Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení z 31.10.2011 uviedol, že dopis žalobcu zo dňa 17.10.2003 bol zaslaný
firme F-T. s.r.o. a že si žalovaný na základe neho objednal u žalobcu dodanie priadze uvedenými
objednávkami, uviedol, že firma F-T. s.r.o. je právny subjekt odlišný od žalovaného. Ďalej poukázal na

jednotlivé objednávky a dodávky tovaru, keď uviedol, že v objednávke zo dňa 21.10.2003 a 27.10.2003
predchádzala objednávka zo dňa 16.9.2003, na základe ktorej mu dňa 10.10.2003 bol tovar - priadza
č. 4/20 dodaná a teda najneskôr v tejto dobe muselo byť žalovanému zrejmé, aká je farba priadze
č.4/20, ktorú si objednal. Poukázal na to, že v čase vystavenia objednávok zo dňa 21.10.2003 a
27.10.2003, kedy už žalovaný vedel, aký odtieň má priadza č. 4/20 vyrábaná žalobcom, naďalej
objednával priadzu u žalobcu týmito objednávkami, a preto nemožno akceptovať jeho tvrdenie, že mu
bola v zmysle jeho objednávok dodaná priadza č. 4/20 iného farebného odtieňu. Zastával názor, že
žalovaný porušil povinnosti predchádzať vzniku škody, pokiaľ vedel, že svojmu odberateľovi dodáva
tovar iného farebného odtieňu, než ktorý si u neho objednal, napriek tomu nakupoval priadzu inej farby,
z ktorej tovar vyrábal, čím si počínal nezodpovedne a nemôže túto zodpovednosť za takéto svoje
konanie prenášať na žalobcu. Žalovaný žalobcovi nepredložil s prvou jeho objednávkou ani s neskoršími
objednávkami žiadnu vzorku, podľa ktorej by mala byť objednaná priadza dodaná, napriek tomu, že
sa jednalo o novú firmu a jeho prvé objednávky u niekoho, s kým dovtedy neobchodoval. Žalovaný
vznikol ako nový právny subjekt zápisom do obchodného registra, pričom ani z objednávky nevyplynulo,
že by žalovaný bol právnym nástupcom iného subjektu a žalobca nebol ani informovaný o tom, že by
žalovaný prevzal výrobný program firmy F-T. s.r.o. alebo inej firmy. Zdôraznil, že žalobca do svojho
výrobného programu zaradil výrobu priadzu až v druhej polovici roku 2003 a výroba bola realizovaná
podľa vzorkovnice B. CZ z 25.1.2002, že nie je právnym nástupcom spoločnosti B. CZ a teda na žalobcu
zo spoločnosti B. CZ neprešli žiadne záväzky. Žalobcovi nebolo ani známe, aké obchodné vzťahu boli
medzi firmou B. CZ a. s. a firmou F-T. s.r.o. Pokiaľ žalovaný predkladal faktúry z roku 2002, uviedol,
že nemožno vylúčiť, že posledné dodávky priadze boli realizované zo skladových zásob v B. CZ a. s.,
uvedené faktúry však nepreukazujú, podľa akej vzorkovnice bol dodaný tovar vyrobený. Odtieň priadze
MELE č. 4/20, ktorý bol dodaný žalovanému, zodpovedal odtieňu farby č. 4 platnej vzorkovnice farieb,
podľa ktorej žalobca výrobu tejto priadze realizoval, teda podľa vzorkovnice z 25.1.2002. U žalobcu
sa iný odtieň farby č.4 nevyrábal a teda zámena farby č. 4 s iným odtieňom, bola vylúčená, keďže
žalobca inú vzorkovnicu nepoužíval, ani nemal k dispozícii. V nadväznosti na to poukázal aj na výsluch
svedkov vypočutých v prejednávanej veci. Zotrval na tom, že žalovanému bola dodaná priadza MELE v
požadovanom množstve a vo farebnom odtieni č. 4 v zmysle jeho objednávok zo dňa 16.9.2003 ako aj zo
dňa 21.10.2003 a 27.10.2003. Pokiaľ žalovaný poukázal na list zo dňa 17.10.2003, uviedol, že doručenie
tohto dopisu bolo adresované firme F-T. s.r.o., t.j. subjektu odlišnému od žalovaného, naviac objednávka
zo strany žalovaného (ako prvá objednávka) predchádzala tomuto listu. S poukazom na vyššie uvedené
reklamáciu žalovaného považoval za neoprávnenú, pretože žalobca neporušil žiadne svoje povinnosti
a dodaný tovar nemal vady. Žalovanému bol dodaný tovar, ktorý si u žalobcu objednal. Napriek tomu,
že žalobca mal za to, že akákoľvek reklamácia nebola dôvodná a oprávnená, z procesnej opatrnosti
namietal, že žalovaným nebol riadne a včas dodaný tovar reklamovaný, žalovaný nepodal žalobcovi
správu o ním tvrdením vadách tovaru bez zbytočného odkladu, a preto k žalovanému tvrdenému
započítaniu pohľadávok platne nedošlo. Žalovaným tvrdené „viacnáklady“ považoval za sporné, keďže
zo strany žalovaného nebolo preukázané, že tieto mali byť vynaložené výlučne v súvislosti s dodávkou
priadze MELE č. 20 a v nadväznosti na to poukázal na svoje podanie zo dňa 3.11.2011

Zdôraznil, že vyúčtovania odkazujú na rôzne faktúry znejúce na rôzne čiastky, ktoré boli vystavené v
dobe, keď žalovaný ešte ani neodobral od žalobcu všetku ním objednanú priadzu. V nadväznosti na
to poukázal na výpoveď konateľa žalovanej spoločnosti, keď tento uviedol, „že priadzu po jej prevzatí
previezol na Slovensko najprv za účelom jej spracovania na tkaninu a až následne žalovaný tkaninu
spracoval na výrobky“, v dôsledku čoho nie je reálne, aby v priebehu tak krátkeho obdobia žalovaný
dodal do zahraničia už spracovaný tovar, vrátane jeho vyfakturovania a teda aby vyúčtovania vystavené
ním uvádzanými spoločnosťami súviseli s priadzou žalobcu.

Žalovaný vo svojom doplňujúcom vyjadrení k podaniu žalobcu zo dňa 5.9.2012 poukázal na výpoveď
svedka T. T., z ktorej vyplynulo, že žalobca v rozhodnom čase disponoval viacerými vzorkovníkmi i
viacerými odtieňmi farieb priadze, pokiaľ boli zásoby na sklade. Nebolo preukázané, že nová vzorkovnica
bola dodaná žalovanému a žalobca v tejto súvislosti nepredložil žiaden dôkaz. Svedok dosvedčil, že
podľa novej vzorkovnice farba tejto priadze pod tým istým názvom mala iný odtieň, čo však žalovaný
nevedel a v dobrej viere objednal odtieň, o ktorý mal záujem a ktorý si vymienil jeho zákazník. Keďže
žalobca žalovanému dodal iný tovar, bol to dôvod na odstúpenie od zmluvy, t.j. na vrátenie tovaru
žalovaným žalobcovi, avšak v snahe zabrániť väčšej škode, ktorá by nastala porušením zmluvy medzi
žalovaným a jeho zákazníkom nedodaním tovaru ako aj v snahe o korektné vzťahy medzi žalovaným
a žalobcom, uplatnil si reklamáciou žalovaný u žalobcu svoj nárok z titulu zodpovednosti za vady a

náhradu škody. Zastával názor, že žalovaný by mal evidentne nárok na náhradu všetkých nákladov,
ktoré by mal v súvislosti s nedodržaním zákazky pre svojho zákazníka, pretože tak bol postavený
obchodný vzťah medzi žalovaným a týmto zákazníkom. Za irelevantnú považoval splatnosť alebo
nesplatnosť započítanej pohľadávky, pretože žalovaný si uplatnil reklamáciu u žalobcu za vadné dodanie
tovaru, ale aj škodu, ktorá mu na základe tejto dodávky vznikla. Žalobca na základe faktúry, ktorú
mu žalovaný zaslal, vedel výšku zľavy, ktorú si voči nemu žalovaný z titulu zodpovednosti za vady
uplatnil, aj výšku škody, ktorá mu vznikla. Výška sumy na tejto faktúre predstavovala zaťaženky od
obchodného partnera, ktoré predstavovali sankciu sa vadné dodanie hotového výrobku. Žalovaný si
vady uplatnil bez zbytočného odkladu hneď po tom, čo mu zákazník túto vadu vytkol, t.j. hneď po
dodaní vzorky hotového úpletu. Keďže išlo o odtiene podobné, pri odbere tovaru vo výrobnom závode
žalovaného, nemohol žalovaný zistiť, že ide o odtieň iný ako o objednaný a jemu potrebný. Nestotožnil
sa so záverom žalobcu, že preto došlo k prechodu nebezpečenstva škody na tovare na žalovaného.
Opakovane zdôraznil, že o tom, že je dodaný tovar vadný (iného odtieňa) sa dozvedel až po reklamácii
od svojho zákazníka. Nedôslednosťou žalobcu, ktorý žalovanému nedodal nový vzorkovník priadze,
dostal sa žalovaný do situácie, že mu vznikla škoda a bola by neporovnateľne väčšia, keby vôbec nebol
dodal svojmu zákazníkovi katalógové výrobky. Pokiaľ žalobca uvádza, že nie je právnym nástupcom
firmy B. CZ, napriek tomu v písomnom vyjadrení uvádza, že nemožno vylúčiť, že posledné dodávky
priadze boli realizované zo skladových zásob firmy B. CZ a. s. Ak následne žalobca vyrábal už len jeden
odtieň farby č. 4, bolo jeho povinnosťou vzorkovník zaslať žalovanému. Skutočnosť, že žalobca oznámil
žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, že preberá výrobný program B. bez dodania nového
vzorkovníka, je dôkazom v prospech žalovaného. Uviedol tiež, že nemožno spravodlivo pripustiť, aby
sa žalovaný dostal do situácie, že jeho snaha znížiť škodu, na náhradu ktorej má nárok od žalobcu, sa
obráti proti nemu a sám bude zaviazaný na úhradu žalovanej sumy. Podľa názoru žalobcu svoje nároky
riadne a včas uplatnil aj v tomto konaní svojou obranou - kompenzačnou námietkou, keďže si neuplatnil
vyššiu sumu, než je suma žalovaná. Záverom zdôraznil, že práve žalobca spôsobil, že žalovaný stratil
významného odberateľa práve pre vadu dodaného tovaru spôsobenú žalobcom a škoda predstavujúca
ušlý zisk žalovaného je neporovnateľne vyššiae ako žalovaným v tomto konaní uplatnená.

Žalovaný vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa 31.7.2013 doručenom súdu dňa 5.8.2013 a to s
prihliadnutím aj na stanovisko žalobcu zo dňa 5.9.2012 okrem iného poukázal na to, že podstatou
sporu je nezaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 209.878,40 Kč (uvedená výška bola jednostranne
započítaná) z dôvodu nesprávnej dodávky vadne dodaného tovaru a to priadze odtieňa č. 4 s názvom
GALAXIA. Nepopieral, že nie všetky faktúry boli zaplatené v lehote splatnosti a uviedol, že žalobcovi
vyšiel v ústrety aj tým, že jednotlivé platby platil žalobcovi obchodný partner žalovaného S. O. a. s. L. a
to z dôvodu urýchlenia platby v rámci ČR ako aj z dôvodu ekonomického, nakoľko poplatky medzi SR
a ČR v bankách boli nepomerne vyššie a časovo zdĺhavé. Zotrval na tom, že žalovaný jednostranný
zápočet zo dňa 25.4.2004 spolu s prílohami a to súpisom pohľadávok, súpisom záväzkov ako aj
faktúrami č. 130027 splatnej dňa 12.12.2003 a č. 540013 splatnej dňa 7.4.2004 na čiastku 209.878,40
Kč zaslal žalobcovi. Žalovaným tvrdené doručenie dňa 16.5.2005 bolo už opätovné a to na základe
telefonického rozhovoru s pánom W., že nemá žiadny jednostranný zápočet od žalovaného. Pokiaľ ide o
splatnosť prípadne nesplatnosť započítanej pohľadávky, považoval ju za irelevantnú, pretože žalovaný
si uplatňoval reklamáciu u žalobcu za vadné dodanie tovaru ale aj škodu, ktorá mu na základe tejto
dodávky vznikla. Pohľadávka žalobcu bola splatná 12.12.2003 a pohľadávka žalovaného bola splatná
7.4.2004 a jednostranný zápočet bol urobený dňa 25.4.2004. Zastával názor, že faktúra vystavená č.
540013 bola vystavená oprávnene a to po zosumarizovaní všetkých faktúr, ktoré predstavujú vzniknutú
škodu žalovanému, ktoré dostal od obchodného partnera za vadne dodaný odtieň farby. Bola vystavená
v Českej mene, ktorá bola vypočítaná kurzom platným v čase, kedy bola vystavená. Považoval za
nesporné, že žalobca dodal nesprávny odtieň priadze č. 4 - GALAXIA, ktorej hodnota predstavovala
čiastku 196.531,40 Kč. Ide o teda o nesprávne dodaný odtieň farby, ktorý spôsobil viacnáklady spolu vo
výške 209.878,40 Kč. Tieto boli spôsobené dodaním iného farebného odtieňu a vyúčtované žalovanému
jeho obchodným partnerom a predstavujú predmetnú zľavu z vadne dodaného tovaru ako aj škodu,
ktorá mu bola spôsobená a v nadväznosti na to poukázal na ustanovenie čl. 36 a 50 Dohovoru OSN
o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru. Poukázal na to, že ani pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prebratí tovaru prehliadkou nebolo možné zistiť, že sa jedná o iný odtieň. Tento bol zistiteľný až
po vyrobení úpletu, ktorý trval cca 2-3 týždne. Po tomto zistení žalovaný bez odkladu telefonicky,
mailom aj cez svojho obchodného partnera reklamoval zistenie iného odtieňu u žalobcu. Zdôraznil, že
do dnešného dňa neobdŕžal inú farebnicu ako tú, ktorú mal k dispozícii z roku 1999 od firmy F-T. s.r.o. a
s poukazom na obsah listu zo dňa 17.10.2003, ktorým žalobca oznamoval, že prevzal výrobu od firmy

B., žalovaný predmetný odtieň č. 4 GALAXIE objednal u žalobcu. Zdôraznil, že žalovaný prevzal od
firmy F-T. s.r.o. všetku výrobu pre zahraničného obchodného partnera aj so všetkou korešpondenciou.
Mal za to, že žalobca žalovaného od počiatku obchodnej spolupráce uvádzal do omylu, že odtieň č. 4
GALAXIA podľa vzorkovnice z roku 1999 a z roku 2002 je ten istý. V roku 2002 a 2003 bol dodaný
správny odtieň, pričom nie je možné, aby ten istý odtieň mal inú farbu vo vzorkovníku z roku 1999
a inú vo vzorkovníku z roku 2002. O tom, že žalobca nebol schopný dodať správny odtieň svedčí aj
mail žalovaného obchodnému partnerovi S. O. a.s. Zároveň predložil aj stanovisko znalca z odboru
textílie Ing. Y. W., na obsah ktorého poukázal. Ďalej uviedol, že nespochybňoval, že dopis žalobcu zo
dňa 17.10.2003 bol zaslaný spoločnosti F-T. s.r.o. a že na základe neho si objednal u žalobcu dodanie
priadze, pretože žalovaný od spoločnosti F-T. s.r.o., U. B. P. prevzal všetku výrobu a teda aj výrobu pre
obchodného partnera S. O. a. s. vrátane korešpondencie týkajúcej sa predmetnej výroby ako aj všetkých
zamestnancov spoločnosti F-T. s.r.o., o čom podľa jeho názoru zamestnanci žalobcu mali informácie.
Zastával názor, že neporušil povinnosti predchádzať vzniku škôd a po dodaní vadného odtieňu rokoval
s obchodným partnerom, aby škody boli čo najnižšie. Opakovane zdôraznil, že v prípade nedodania
tovaru vôbec, by škody predstavovali miliónové čiastky, aj keď žalobca tvrdil, že nový vzorkovník platil
od 25.1.2002, priadze v celom roku 2002 ako aj v roku 2003 pre spoločnosť F-T. s.r.o. boli dodávané
v správnom odtieni. Pokiaľ žalobca tvrdí, že iný odtieň č. 4 nebol vyrábaný a že zámena farieb s
iným odtieňom je vylúčená, poukázal na mail zamestnanca žalobcu zo dňa 13.11.2003 Ing. W., ktorý
potvrdzuje obchodnému partnerovi žalovaného, že požadovaný odtieň nedokážu dodať. Zdôraznil, že
žalovaný netvrdí, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti B. CZ a. s., ale tvrdí, že žalobca prevzal
výrobný program spoločnosti B. a. s. tak, ako to uviedol aj písomne a zároveň prevzal aj zamestnancov,
o čom niet pochýb, a preto muselo mu byť známe, aké obchodné vzťahy boli medzi firmou B. a. s.
a firmou F-T. s.r.o. Zotrval na tom, že žalobca dodal priadzu MELE v požadovanom množstve, ale
nie v požadovanom farebnom odtieni č. 4, a preto reklamácie boli opodstatnené a to prvé začiatkom
novembra 2003. Konečná reklamácia z januára 2004 bola už len zosumarizovaním všetkých reklamácií
a vyčíslením vzniknutých škôd, a preto považoval reklamáciu za odôvodnenú a oprávnenú a uplatnenú
včas. Zdôraznil tiež, že so žalobcom žalovaný nemal dohodnuté žiadne dodacie podmienky. Záverom
poukázal na to, že obchodným partnerom žalovaného bola firma S. O. a.s., L. a nie spoločnosť C.
Gmgh., všetky vyúčtovania obchodného partnera sa týkali nesprávnej dodávky priadze a je nepochybné,
že sa jednalo o dodávky priadze od žalobcu, nakoľko žalovaný si túto priadzu objednával jedine u
žalobcu. Zároveň priložil list obchodného partnera S. O. XXXX a. s., L., v ktorom je stanovisko k
obsahu vyúčtovania a pripojil aj faktúry medzi obchodným partnerom a jeho zahraničnými partnermi.
Nesúhlasil s vyčíslením nákladov konania a to najmä s vyčíslením nákladov leteckej dopravy, osobným
autom a na ubytovanie zo strany žalobcu a tieto považoval za dôvodné len do výšky cestovného
hromadnou dopravou. Uvedené písomné stanovisko žiadal, aby súd spolu s predloženým podaním zo
dňa 31.10.2011 považoval aj za záverečný návrh žalovaného.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva na dodávku
tovaru na základe objednávok žalovaného ako kupujúceho a ich akceptáciou zo strany žalobcu ako
predávajúceho, čím došlo k dohode o predmete plnenia a čase plnenia.

Súd posudzoval záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ohľadne dodávok tovaru ako obchodno-
záväzkový vzťah pri podnikaní. Vychádzal z toho, že žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný v
Slovenskej republike, teda na území rôznych štátov, a preto ide o záväzkový vzťah v medzinárodnom
obchode. Medzi zmluvnými stranami nedošlo k dohode, podľa akého právneho poriadku sa právny vzťah
medzi nimi spravuje.

Keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom z medzinárodného obchodného styku,
je tento potrebné posúdiť podľa Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (ďalej
len Dohovor), ktorého zmluvným štátom je Česká republika ako aj Slovenská republika a ktorý bol
uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 160/1991 a to s odkazom na časť I. kapitola I. článok 1 ods. 1 písm.
a/, v ktorom sa uvádza, že tento dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú
miesta podnikania v rôznych štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi. Keďže oba štáty sú zmluvnými
stranami Dohovoru (v zmluve si nedohodli rozhodné hmotné právo a nevylúčili ani aplikáciu dohovoru),
preto právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje ustanoveniami tohto Dohovoru v rozsahu, ktorý tento
Dohovor upravuje.

Právnu úpravu kúpnej zmluvy obsahuje aj Obchodný zákonník (zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov), pričom vzájomný vzťah právnej úpravy kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku a v Dohovore
(aj ako Viedenský dohovor) je riešený tzv. prioritnou doložkou nachádzajúcou sa v § 756 Obchodného
zákonníka, v ktorom vzťah Obchodného zákonníka a medzinárodnej zmluvy je koncipovaný na zásade
prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonom. Prednosť medzinárodných zmlúv obdobne ustanovujú
aj vnútorné predpisy. Podľa § 2 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
sa ustanovenia tohto zákona použijú len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou
je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy. Zákon tak
jednoznačne ustanovuje prednosť medzinárodných zmlúv pred jeho ustanoveniami.

Neupravené otázky sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, ak tieto chýbajú,
prichádza do úvahy v konečnom riešení použitie súkromnoprávnych noriem rozhodného právneho
poriadku určeného na základe kolíznej normy (čl. 7 ods. 2 Dohovoru). Týmito kolíznymi normami budú
normy rozhodujúceho štátu.

Vzhľadom na uvedené na právny vzťah účastníkov konania súd aplikoval ustanovenia Dohovoru OSN
o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru uverejneného v Zbierke rozhodnutí pod č. 160/1991 Zb.

Podľa čl. 53 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade
so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa čl. 18 ods. 1 veta prvá a ods. 2 vety prvej Dohovoru vyhlásenie urobené osobou, ktorej bola
ponuka určená, alebo jej iné konanie naznačujúce jej súhlas s ponukou, je prijatím. Prijatie ponuky sa
stáva účinné v okamihu, keď vyjadrenie súhlasu dôjde navrhovateľovi.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že kúpne zmluvy neboli uzatvorené
písomne a k ich uzavretiu došlo vždy akceptáciou písomnej objednávky žalovaného ako objednávateľa
(kupujúceho) a žalobcu ako dodávateľa (predávajúceho) jej písomným potvrdením. V objednávke
žalovaného, ktorú žalobca akceptoval, bol uvedený druh objednávaného tovaru a jeho množstvo.
Súd má za to, že zmluvné strany sa dohodli aj na cene tovaru, keďže časť žalobcom vyfakturovanej
ceny dodaného tovaru žalovaný uhradil a zostatok, ktorý je predmetom sporu, započítal so svojou
pohľadávkou proti žalobcovi, čím vlastne výšku kúpnej ceny nerozporoval. Z uvedeného vyplýva, že
účastníci konania uzavreli platné kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca plnil, ale žalovaný nezaplatil
kúpnu cenu v plnom rozsahu.

Sporným medzi účastníkmi bolo, či zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinností z uzavretých kúpnych
zmlúv z dôvodu žalovaným tvrdeného dodania vadného tovaru, pretože tovar u žalobcu objednával
podľa vzorkovnice firmy B. z roku 1999 a nepredpokladal, že priadza pod rovnakým označením a číslom
bude mať inú farebnosť.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný mal k dispozícii vzorkovnicu firmy B. CZ a.s. K. nad I. z roku 1999
(ďalej len B.) od firmy F-T. s.r.o. U. B. P., ktorá bola zákazníkom tohto výrobcu priadzí. Podľa tvrdenia
konateľa žalovaného, ktorý bol v rokoch 2001 až 2005 aj prokuristom firmy F-T. s.r.o., ešte koncom roka
2002 a v júni 2003 B. dodal spoločnosti F-T. s.r.o. priadzu GALAXIA pod týmto označením a číslom 4/20,
ktorá zodpovedala vzorke zapracovanej do vzorkovnice z roku 1999.

Žalobca namietal platnosť vzorkovnice z roku 1999, pretože výrobný program spoločnosti B. (na
majetok ktorej bol 14.8.2003 vyhlásený konkurz) prevzal 1.10.2003 a priadze, výrobu ktorých začal
v druhej polovici roka 2003, vyrábal podľa vzorkovnice B. z januára 2002, ktorú získal pri prevzatí
výrobného programu a o iných, skorších vzorkovniciach, nemal vedomosť. Tvrdil, že ním dodaná priadza
žalovanému v zmysle jeho objednávok plne zodpovedala vzorke zapracovanej vo vzorkovnici z roku
2002, čo dokladoval jej predložením. Túto skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia.

Podľa čl. 35 ods. 1 Dohovoru predávajúci musí dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva, a musí ho zabaliť alebo opatriť tak, ako určuje zmluva.

Konajúci súd má za to, že žalobca dodal žalovanému tovar v zmysle ním predložených objednávok, v
ktorých žalovaný uviedol druh a množstvo objednávaného tovaru, t. j. priadzu značky GALAXIA (Mele
4/20).

Pokiaľ žalovaný objednával tovar podľa vzorkovnice B. z roku 1999, vzhľadom na to, že žalobca bol
novým dodávateľom na trhu, aj keď prevzal výrobný program B., žalovaný mal v objednávke špecifikovať
konkrétnu vzorkovnicu, podľa ktorej tovar objednával. Potom, ak by žalobca nevzal do úvahy žalovaným
označenú priadzu v zmysle vzorkovnice z roku 1999, prípadne by na to žiadnym spôsobom nereagoval,
dala by sa mu pričítať zodpovednosť za vadne dodaný tovar, prípadne aj zodpovednosť za škodu, ktorá
by vznikla žalovanému v dôsledku penalizácie jeho zákazníkom, pretože by mu dodal tovar v inom, ako
dohodnutom farebnom odtieni.

Keďže žalovaný sa v objednávke neodvolával na vzorkovnicu B. z roku 1999, treba vychádzať z toho, že
žalovaný u žalobcu objednal tovar, ktorý zodpovedal výrobnému programu žalobcu, teda že žalovaný
si objednal u žalobcu dodávku priadze, ktorú v čase objednávky žalobca skutočne vyrábal.

S poukazom na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno vo vzťahu k určitým
skutočnostiam, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky, je to teda ten účastník, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Dôkazné
bremeno znamená procesnú zodpovednosť účastníka za to, že v konaní nepreukázal svoje tvrdenia a
z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej v takom prípade, keď určitá skutočnosť je významná podľa
hmotného práva pre rozhodnutie o veci, či už pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti
uložené mu podľa § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p.) alebo vôbec (objektívne) nemohla byť preukázaná.

V priebehu konania napriek rozsiahlemu dokazovaniu nebol žalovaným preukázaný opak tvrdenia
žalobcu a teda na svoje tvrdenia žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Skutočnosť, že k zmene
vzorkovnice došlo ešte v roku 2002 firmou B., potvrdili aj vypočutí svedkovia vrátane svedka V. a svedka
T., ktorí pracovali aj vo firme B.. Nepotvrdili teda skutočnosti uvádzané žalovaným. Žalobca bol novým
dodávateľom priadze (nebol právnym nástupcom firmy B.) a v čase zakúpenia výrobného programu od
firmy B. už platila nová vzorkovnica z roku 2002, na základe ktorej žalobca spornú priadzu v druhej
polovici roku 2003 aj poskytoval výrobu spornej priadze GALAXIA.

Je potrebné dať za pravdu žalovanému v nadväznosti aj na ním predložené stanovisko znalca, že v
textilnom priemysle v obchodných zmluvných vzťahoch na dodávky vstupných materiálov do finálneho
výrobku je neprípustné a nesmú sa v praxi uvádzať vo farebnici vzoriek priadzí pod jedným a tým istým
číslom a obchodným názvom dva rôzne odtiene. Totožnosť názvu a čísla priadzí rôznych farebných
odtieňov však nezapríčinil v tomto prípade žalobca, ktorý len prevzal výrobný program od firmy B., ktorá
vzorkovnicu zmenila už v januári 2002, čo svedkovia potvrdili a vyplýva to aj z predloženej vzorkovnice.
Žalobca teda neporušil povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy, z ktorých odvodzuje žalovaný vadnosť
tovaru a nárok na náhradu škody, preto je žalovaný za dodaný tovar povinný zaplatiť.

S poukazom na vyššie uvedené sa súd nezaoberal ostatnými námietkami žalovaného, lebo žalobca
(ako nový dodávateľ) neporušil povinnosť z kúpnych zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania,
dodávky nemali vady podľa realizovanej objednávky, v dôsledku čoho žalovanému nevzniklo právo
zo zodpovednosti za vady, ani nárok na náhradu škody, teda mu nemohla vzniknúť ani započítateľná
pohľadávka proti žalobcovi.

Podľa § 78 Dohovoru ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá
strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody
podľa článku 74.

Keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný žalobcom preukázaný nárok titulom
kúpnej ceny uhradil, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku, preto patria žalobcovi
podľa citovaného ustanovenia Dohovoru úroky z omeškania.

Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom
výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také

zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného.

Podľa § 10 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym
poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu. Vzhľadom na to,
pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravujú kúpne zmluvy a zmluvy o diele právom
miesta, kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho alebo zhotoviteľa diela v čase uzavretia zmluvy.

Keďže Dohovor výšku úrokov z omeškania nestanovuje, je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka Českej republiky (teda právo miesta sídla predávajúceho) o určení výšky úroku z omeškania
v znení platnom v čase vzniku omeškania, t. j. dňa 13.12.2003, lebo dátum splatnosti faktúry bol
12.12.2003.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka v znení platnom v čase vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené
predpismi občianskeho práva.

V zmysle nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Zb. ktorým sa stanovuje výška úroku z omeškania a
poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania zodpovedala výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. Repo sadzba ČNB bola od 1.8.2003 vo výške 2% ročne.

Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania len vo výške repo sadzby ČNB, súd má za to, že táto výška
zodpovedá platnej právnej úprave a preto takto uplatnené úroky z omeškania aj priznal.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 209 878,40 Kč s 2% ročným úrokom z omeškania od 13.12.2003 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.