Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci navrhovateľa:

W. X., I.. X.X.XXXX, Z. B. Z., U.. M. Č.. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou LALINSKY
ADVOKAT s.r.o., so sídlom v Žiline, Námestie Andreja Hlinku č. 1, proti odporkyniam: X/ W. X., L.. Z.,
I.. XX.X.XXXX, Z. L., U.. V. Č.. XXX/X, E.astúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie v Považskej Bystrici, ul. Železničná č. 90/12, 2/ W.. W. X., I.. XX.XX.XXXX, Z.
L., U.. V. Č.. XXX/X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
v konaní o zapretie otcovstva voči mal. W. X., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ W. X., I.. X.X.XXXX, n i e j e otcom maloletej W. X., I.. XX.XX.XXXX, E.

W. W. X., L.. Z., I.L.. XX.X.XXXX.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.1.2014 domáhal určenia, že nie je otcom maloletej W. X.T., I..
XX.XX.XXXX, E. W. W. X., L.. Z., I.. XX.X.XXXX, napriek tomu, že mu svedčí prvá zákonná domnienka
otcovstva. Matka dieťaťa sa netají tým, že otcom dieťaťa je iný muž, údajne W. X., Z. G..

Odporkyňa v rade 1/ sa k návrhu na zapretie otcovstva písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.5.2014, na ktorom výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami (sobášnym listom účastníkov konania, rodným
listom mal. W. X., rozvodovým rozsudkom), zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa XX.X.XXXX, Č..N.. XXP/XX/XXXX-XX, bolo
manželstvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ rozvedené.

Z rodného listu maloletej W. X. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX O. Ž. a ako rodičia sú v Knihe
narodení matričného úradu Žilina vo zv. XXX, L. XXXX, M.. XXX, B. B.. Č.. XXXX, zapísaní navrhovateľ
a odporkyňa v rade 1/.

Navrhovateľ i odporkyňa v rade 1/ zhodne uviedli, že navrhovateľ nie je otcom mal. W. X.. Jej biologickým
otcom je W. X., ktorý mal v rozhodnom období pre počatie dieťaťa intímny pomer s odporkyňou v rade1/.Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Zákon o rodine ): Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zákonná domnienka otcovstva svedčí navrhovateľovi podľa
§ 85 ods. 1 Zákona o rodine, keďže maloleté dieťaťa sa narodilo do uplynutia trojstého dňa po zániku

manželstva s odporkyňou v rade 1/. Vzhľadom však na zhodné vyjadrenia navrhovateľa i odporkyne v
rade 1/ o tom, že otcom maloletej W. X., I.. XX.XX.XXXX, nie je navrhovateľ, ale W. X., súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a otcovstvo navrhovateľa k maloletému dieťaťu zaprel.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého: V zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v

konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým,
že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd si vyhradil pre
rozhodnutie o trovách konania osobitné uznesenie, keďže bude potrebné zisťovať, či nie sú dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa(vtomtoštádiukonaniapredovšetkýmosobné,majetkovéazárobkovépomery

odporkyne v rade 1/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.