Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200477
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcom: 1) T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., G. U. č. XXXX/XD, 2) T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. č. XXX/
XX-X, o zaplatenie 3518,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2356,87 eura spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy2300,06euraod15.03.2013dozaplateniaanaúčetprávneho
zástupcunavrhovateľanahradiťtrovyprávnehozastúpeniavsume170,14euraaostatnétrovykonaniav

sume 71,66 eura s tým, že súd povoľuje odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s
príslušenstvomatrovamikonaniavsplátkachpo50,-eurmesačne,ktorésúpovinníplatiťnavrhovateľovi
do 20. dňa v tom ktorom mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
sa stáva splatným celý dlh a plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého z odporcov.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 15.01.2014 domáhal od odporcov
v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 3518,77 eura spolu s úrokom z omeškania v sume vo výške 8,75%
ročne zo sumy 3127,25 eura od 15.03.2013 do zaplatenia a trovy konania s tým, že splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpil postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Právny predchodca navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č. 0373122262 poskytol odporkyni v 1.

rade ako dlžníkovi úver vo výške 90.000,- Sk (2987,45 eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť
do 20.01.2015 v mesačných splátkach po 1414,- Sk (46,94 eura). Odporca v 2. rade prevzal na
seba ručiteľský záväzok. Odporcovia svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnili, preto právny
predchodca navrhovateľa (SLSP, a.s.) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.02.2013, t. j. ešte
pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 3791,27 eura, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 3127,25
eura, riadneho úroku 334,71 eura a poplatkov v sume 56,81 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 15.03.2015 do zaplatenia zo sumy
nesplatenej istiny úveru.Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 05.03.2014 č. k. 7Ro/8/2014-24 uložil odporcom v
1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 3518,77
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške 334,01 eura a ostatné trovy konania vo
výške 211,- eura s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
odporcov, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal dňa 21.03.2014 v zákonnej lehote odôvodnený odpor

odporca v 2. rade, ktorý namietal navýšenie dlžnej sumy o trovy konania a úroky z omeškania vo výške
9% ročne z dôvodu, že zo strany navrhovateľa mu nikdy nebol ponúknutý splátkový kalendár. Poukázal
na to, že je 4 roky invalid, poberá 170,- eur mesačne a napriek tomu, že si so ženou nevedia nájsť
robotu, musia sa po biede starať o 4 maloleté deti. Žiadal povoliť splátky v sume 25,- eur mesačne.

Proti predmetnému platobného rozkazu podala dňa 24.03.2014 v zákonnej lehote odôvodnený odpor

odporkyňa v 1. rade, ktorá potvrdila svoj záväzok voči navrhovateľovi, no požadovala povoliť splátky z
dôvodu ťažkej finančnej situácie v rodine.

Súdvovecirozhodolnapojednávanídňa13.02.2015konanomvneprítomnostinavrhovateľaaprávneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcov v 1. a 2. rade a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.12.2007, dohodou o ručení zo dňa 07.12.2007, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 22.02.2013 adresované O1, doručenkou O1, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

22.02.2013 adresované O2, doručenkou O2 zo dňa 14.03.2013, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.04.2013 adresované O2, doručenkou O2 zo dňa 23.04.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013 adresované O1, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 28.03.2013, plnomocenstvom, platobným rozkazom zo dňa 05.03.2014 č. k. 7Ro/8/2014-24,
odporom odporcu v 2. rade zo dňa 19.03.2014, odporom odporkyne v 1. rade zo dňa 24.03.2014,

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 19.05.2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 04.02.2015 s
prílohami a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Dňa 07.12.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporkyňa v 1. rade ako dlžníčka

zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporkyni v 1. rade
úver vo výške 90.000,- Sk (2987,45 eura), s výškou premenlivej úrokovej sadzby 7,15% v deň podpisu
zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úver 2000,- Sk z prostriedkov úveru, poplatkom za správu úveru 60,-
Sk mesačne, výškou splátky 1414,- Sk (46,94 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2008
a konečnou splatnosťou dňa 20.01.2015, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Zároveň bola dňa

07.12.2007uzavretásodporcomv2.radeakoručiteľomdohodaoručení,predmetomktorejboladohoda
bankysodporcomv2.rade,žepodľa§303anasl.Obchodnéhozákonníkauspokojípohľadávkuveriteľa
(banky), ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníčke (odporkyni v 1. rade)
úver vo výške 90.000,- Sk (2987,45 eura), úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené
s úverom a iné, a to v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Súčasťou zmluvy

sú aj Všeobecné obchodné podmienky.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.02.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa
a.s. odporcom v 1. a 2. rade, že nastal prípad porušenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP, a preto vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 21.02.2013. Úverová pohľadávka predstavuje ku dňu

mimoriadnej splatnosti sumu 3791,27 eura. Zároveň ich vyzval na úhradu uvedenej pohľadávky v lehote
10 dní od doručenia oznámenia.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.4.2013 oznámila SLSP, a.s. odporcom v 1. a 2. rade
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdila, že si v roku 2007 zobrala spotrebiteľský úver, ktorý
spočiatku ako rodina riadne splácali. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene majetkových a príjmovýchpomerov rodiny, ako aj z toho dôvodu, že študovala na vysokej škole, predmetný úver prestali splácať
a naposledy bola vykonaná úhrada v decembri 2009. Keďže navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
15.01.2014, mala za to, že došlo k premlčaniu tých splátok, ktoré sa stali splatnými v období do

15.01.2011. Vzhľadom na uvedené tvrdila, že dlhujem navrhovateľovi nižšiu sumu, ako si voči nej
uplatňuje. Zároveň žiadala, aby jej súd povolil predmetný dlh, čo sa týka istiny, príslušenstva a trov
konania zaplatiť v mesačných splátkach v max. výške 50,- eur, nakoľko je zamestnaná len na dobu
určitú s čistým mesačným príjmom 420,- eur, z ktorého musí platiť tak nájom v Banskej Bystrici, ako aj
prispievať rodičom na spoločnú domácnosť 100,- eur. Vzhľadom na jej príjmové a majetkové pomery

považovala za primeranú splátku 50,- eur mesačne.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že som chcel pomôcť odporkyni v 1. rade a jej rodine
a súhlasil s ručením za úver, ktorý si zobrala odporkyňa. Vyjadril sa, že chce, aby bol predmetný dlh
čo najskôr splatený zo strany odporkyne v 1. rade a nemuseli sa viac stretnúť. Pripojil sa k námietke
premlčania vznesenej odporkyňou v 1. rade.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa v 1. rade na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
07.12.2007 čerpala od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 90.000,- Sk (2987,45 eura)
a tento sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 1414,- Sk (46,94 eura) so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.01.2008 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.01.2015. Zároveň bola dňa 07.12.2007

uzavretá s odporcom v 2. rade ako ručiteľom dohoda o ručení, predmetom ktorej bola dohoda banky
s odporcom v 2. rade, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa
(banky), ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi (odporkyni v 1.
rade) úver vo výške 90.000,- Sk (2987,45 eura), úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady
spojené s úverom a iné, a to v prípade, ak dlžníci neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.02.2013 (oznámenie
zo dňa 22.02.2013), konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Rovnako bolo preukázané, že
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa28.03.2013postúpilaSlovenskásporiteľňaa.s.nanavrhovateľa
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 3829,83 eura, ktorá pozostávala

z istiny po splatnosti 3127,25 eura, riadneho úroku 334,71 eura, úroku z omeškania 311,06 eura
a poplatkov v sume 56,81 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie istiny 3518,77
eura (nesplatená časť úveru 3127,25 eura, zmluvné úroky úveru 334,71 eura a poplatky 56,81 eura).
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75% ročne
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom 15.03.2013 do zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ

úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákono spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.

2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporco a aj ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 21.02.2013, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky úveru do
mimoriadnej splatnosti predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné ku 20. dňu
v mesiaci. Splátky úveru splatné od 20.03.2013 do 20.01.2015 sa stali splatnými dňa 21.02.2013, kedy

bola zo strany SLSP, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa
15.01.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle §
101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom
uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli splatné do dňa 15.01.2011 sú premlčané, a preto ich súd
nemôže veriteľovi priznať. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

2356,87 eura, ktorá predstavuje 49 doteraz nezaplatených a nepremlčaných splátok po 46,94 eura
odporcov zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0373122262 v celkovej výške 2300,06 eura (splátky, ktoré
boli splatné v období od 20.01.2011 do 20.02.2013 a splátky, ktoré mali byť splatné podľa zmluvy v
období od 20.03.2013 do 20.01.2015 a ich splatnosť nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti dňa
21.02.2013) a splatných poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 56,81 eura. Vo zvyšku

súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie zamietol.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v

uplatnenej výške 8,75% ročne z nezaplatených, nepremlčaných splátok v sume 2300,06 eura odo dňa
kedy požadoval v návrhu, t. j. od 15.03.2013 až do zaplatenia, kedy odporcovia boli určite v omeškaní
so zaplatením uvedenej sumy.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 2356,87 eura s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 2300,06 eura od 15.03.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný pre premlčanie.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešných
odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
170,14 eura a ostatných trov v sume 71,66 eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 211,- eur) na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré predstavujú 33,96% trov konania navrhovateľa (úspech

navrhovateľa predstavuje 66,98%, úspech odporcov 33,02%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa
33,96%). Súd odporcom uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1,
§ 13a písm. a), c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú
sumu 501,01 eura, pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 3518,77 eura a priznal trovy právneho

zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.01.2014
odmena 131,13 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 08.01.2014odmena 131,13 eura + režijný paušál 8,04 eura,
3. písomné podanie na súd zo dňa 19.05.2014
odmena 131,13 eura + režijný paušál 8,04 eura,

t. j. odmenu 393,39 eura + režijný paušál 24,12 eura, spolu v sume 417,51 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 417,51 eura
v sume 83,50 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu 501,01 eura.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 170,14 eura (33,96% zo sumy
501,01 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade povolil
odporcom vzhľadom na ich príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu
s príslušnými úrokmi z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po 50,- eur, a to vždy do
20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky

riadne a včas sa stane splatný celý dlh a plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.