Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112219868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľov : 1/ C.. H. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 2/ E. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. B. 957, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 3/ C.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, P. B. XXX, XXX
XX Y. nad X., štátny občan SR, 4/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny
občan SR, 5/ W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 6/ P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 7/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 8/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX,
XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 9/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X.,

štátny občan SR, XX/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR,
11/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 12/ C.. L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 13/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 14/ W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX
XX Y. nad X., štátny občan SR, 15/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Hájom XXX, XXX XX Y. nad X.,
štátny občan SR, 16/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR,
17/ C.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 18/ X. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 19/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 20/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX
Y. nad X., štátny občan SR, 21/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX O. Y., štátny občan
SR, 22/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 23/ W. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 24/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. B. XXX, XXX XX Y. nad X., štátny občan SR, 25/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, XXX XX Y.
nad X., štátny občan SR, všetci právne zastúpení JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou, so sídlom

Štvrť SNP 143/58, Trenčianske Teplice proti odporcovi DCa THERM, a.s., Štúrova 76/11, Dubnica nad
Váhom, IČO: 36 013 862, právne zastúpený JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, Hodžova 13, Žilina,
o zaplatenie 4.199,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ až 25/ na účet vedený vo VÚB, a.s., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX sumu 4.199,64 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.368,88 Eur
od 14.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2.946,92 Eur od 17.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 801,84 Eur od 27.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľom 1/ až 25/ súd priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 25/ sa návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 4.199,64 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.368,88 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 2.946,92 Eur od 17.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 801,84 Eur od 27.03.2012 dozaplatenia. V návrhu uviedli, že navrhovatelia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v obytnom
dome súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X na ulici P. B. v k. ú. Y. nad X. a spoluvlastníkmi spoločných
častí a zariadení domu a spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXXmX, na ktorom je

obytný dom postavený. Správa katastra Ilava eviduje obytný dom súp. č. XXX na LV č. XXXX k. ú.
Y. nad X. a pozemok, na ktorom je obytný dom postavený na LV č. XXXX k. ú. Y. nad X.. Správu
obytného domu vykonáva pre vlastníkov na základe zmluvy o výkone správy č. X/XXXX uzatvorenej
podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov spoločnosť Z., s.r.o., so sídlom M.. O. XXX, Y. nad X., IČO: 36308781. Správca uzatvoril dňa

29.11.2010 v mene a na účet navrhovateľov s odporcom Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 88 podľa
§ 19 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. V zmluve je nesprávne označený ako odberateľ
správca, hoci práva a povinnosti z tejto zmluvy vznikli priamo navrhovateľom a odporcovi. Správca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako zástupca navrhovateľov, konal v ich mene a na ich účet. Na základe
Zmluvy o dodávke tepla dodával odporca navrhovateľom teplo na vykurovanie, teplo na prípravu teplej
úžitkovej vody, teplo v teplej úžitkovej vode a vodu na prípravu teplej úžitkovej vody zo zariadenia

žalovaného priamo do odberného zariadenia žalobcov. Za predmet dodávky navrhovatelia odporcovi
riadne a včas platili úhrady na základe fakturácie, a to priamo z účtu navrhovateľov na účet odporcu. Dňa
17.09.2011 prestali navrhovatelia od odporcu odoberať predmet dodávky, avšak v súlade so zmluvou o
dodávke tepla platili naďalej odporcovi na základe fakturácie fixnú zložku maximálnej ceny tepla. Dňa
06.12.2011 vystavil odporca navrhovateľom faktúru č. XXXXXXXX za mesiac november 2011, pričom

navrhovateľom vznikol preplatok vo výške 1.368,88 Eur, ktorý bol odporca povinný vrátiť priamo na
účet navrhovateľov v termíne splatnosti do 13.12.2011. Dňa 14.12.2011 vystavil odporca navrhovateľom
faktúru č. XXXXXXXX za hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy vo výške 918,00 Eur s dátumom
splatnostidňa21.12.2011anavrhovateliaodporcoviuvedenúfaktúruneuhradili.Dňa09.01.2012vystavil
odporcanavrhovateľomfaktúruč.XXXXXXXXzamesiacdecember2011,pričomnavrhovateľomvznikol

preplatok vo výške 2.946,92 Eur, ktorý bol odporca povinný vrátiť priamo na účet navrhovateľov v
termíne splatnosti do 16.01.2012. Dňa 19.03.2012 vystavil odporca navrhovateľom faktúru č. 20120567
ako zúčtovanie za rok 2011, pričom navrhovateľom opätovne vznikol preplatok vo výške 1.283,76 Eur,
ktorý bol odporca povinný vrátiť priamo na účet navrhovateľov v termíne splatnosti do 26.03.2012. Z
uvedenej faktúry vrátil odporca navrhovateľom dňa 26.03.2012 iba časť vo výške 481,92 Eur. Keďže

odporca nevrátil navrhovateľom preplatky, zaslal správca odporcovi dňa 21.12.2011 a dňa 17.01.2011
výzvy na vrátenie preplatkov, ktoré výzvy odporca prevzal. Dňa 12.04.2012 zaslala právna zástupkyňa
navrhovateľov odporcovi výzvu na vrátenie preplatkov. Na túto výzvu reagoval odporca listom zo dňa
20.04.2012, pričom preplatky navrhovateľom do dnešného dňa nevrátil. Dňa 28.02.2012 na domovej
schôdzi navrhovatelia uznesením schválili podanie žaloby proti odporcovi a právne zastupovanie v

predmetnej veci. Na základe tohto uznesenia Správca v mene navrhovateľov udelil plnomocenstvo na
právne zastupovanie. Navrhovatelia v návrhu poukázali na ustanovenia § 22 ods. 1, § 23 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene, zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, a zastúpenie vzniká aj na základe dohody
o plnomocenstve. Ďalej citovali ust. § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, v zmysle ktorého prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov") musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom, pričom
majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.
Ďalej uviedli, že podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je

správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. sa za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru, ktorých úhrady sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke, považuje aj dodávka tepla a teplej vody. Podľa § 2

písm. a/, § 2 písm. f/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike sa na účely tohto zákona rozumie
odberateľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorádodanéteplovyužívanavlastnúspotrebualebo
na rozvod tepla alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi a konečným
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej dodávateľ dodáva teplo priamo alebo ktorej
dodávateľ alebo odberateľ množstvo dodaného tepla rozpočítava a ktorý dodané teplo využíva výlučne

navlastnúspotrebu.Podľa§19ods.1,§19ods.3písm.a/zákonač.657/2004Z.z.otepelnejenergetike
sadodávkateplauskutočňujenazákladepísomnejzmluvyododávkeaodbereteplamedzidodávateľom
a odberateľom, pričom dodávateľ je povinný dodávať teplo z verejného rozvodu tepla na vymedzenom
území každému, kto o dodávku tepla písomne požiada, má vybudovanú tepelnú prípojku, ktorá spĺňatechnické podmienky pripojenia určené dodávateľom, a podpísal zmluvu o dodávke a odbere tepla,
pokiaľ nie je už zásobovaný z verejného rozvodu tepla. V zmysle vyššie uvedených skutkových okolností
ako aj právneho zdôvodnenia majú navrhovatelia za to, že boli odberateľmi tepla ako aj konečnými

spotrebiteľmi, hoci v zmluve o dodávke tepla bol ako odberateľ nesprávne označený správca obytného
domu. Teplo bolo dodávané priamo do odberného zariadenia navrhovateľov, za ktoré navrhovatelia
odporcovi riadne platili. Správca nemá vybudovanú žiadnu tepelnú prípojku a pri podpise zmluvy konal
v mene a na účet navrhovateľov. Keďže odporca odmieta vrátiť navrhovateľom preplatky, obrátili sa
navrhovatelia na súd.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.08.2013 s návrhom nesúhlasil. Namietal svoju pasívnu
legitimáciu v danom spore, nakoľko s navrhovateľmi nie je a nikdy nebol v zmluvnom alebo inom
záväzkovom vzťahu. Z návrhu nie je ani zrejmé na základe akého právneho titulu sa navrhovatelia 1/
až 25/ voči odporcovi domáhajú zaplatenia predmetnej sumy. Je nesporné, že navrhovatelia 1/ až 25/
sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v obytnom dome súp. č. XXX na ul. P. B. v Y. nad X..

Navrhovateliavsúladesust.§8Zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvznení
neskorších predpisov uzatvorili dňa 20.10.2010 so spoločnosťou Z., s.r.o. Y. nad X. zmluvu o výkone
správy k predmetnému bytovému domu. Podľa čl. II. bod 7. písmeno b/ je správca pri technickej správe
bytového domu povinný zabezpečiť (poskytnúť alebo obstarať ) najmä dodávku tepla a teplej úžitkovej
vody.Odporcapotvrdil,žedňa29.11.2010uzatvorilsospoločnosťouZ.,s.r.o.zmluvuododávkeaodbere

tepla pre objekt vo vlastníctve navrhovateľov. Subjektmi zmluvného vzťahu založeného touto zmluvou sú
výlučne odporca ako dodávateľ a spoločnosť Z., s.r.o. ako odberateľ. Zmluva o dodávke a odbere tepla
zo dňa 29.11.2010 bola uzatvorená v súlade s ust. § 19 ods. 2 Zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike
v znení neskorších predpisov ako i v súlade s ust. § 2 písmeno e/ citovaného zákona, v zmysle ktorého
„ odberateľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo

na rozvod tepla alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi. Počas platnosti
zmluvy všetky platby za realizované dodávky tepla uhrádzala odporcovi priamo spoločnosť Z., s.r.o. ako
zmluvný partner a to na základe vystavených faktúr odporcu. Odporca nepoprel, že v súvislosti s ročným
vyúčtovaním dodávok vznikol odberateľovi tepla nárok na vrátenie preplatku za realizované platby za
rok XXXX vo výške žalovanej sumy, avšak odporca svoj záväzok vyplývajúci z ročného zúčtovania

započítal v súlade s ust. § 580 Občianskeho zákonníka na svoje pohľadávky voči spoločnosti Z. a to
jednostranným zápočtom zo dňa 16.12.2011 a 31.01.2012. Záväzky odporcu na vrátenie preplatkov za
dodávky tepla za rok 2011 týmto jednostranným započítaním zanikli. Je teda nepochybné, že odporca
dodával teplo do bytového domu, na ktorý mal uzatvorenú písomnú zmluvu na dodávky tepla. Toto teplo
aj fakturoval v mesačných faktúrach svojmu zmluvnému partnerovi a po ukončení kalendárneho roka

realizované dodávky tepla a platby vyúčtoval spoločnosti Z., s.r.o., ktorá ich rozúčtovala ako správca
jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Vychádzajúc zo zákona o tepelnej energetike
správca je priamym odberateľom tepla a jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov sú konečnými
spotrebiteľmi tepla, ktorým priamy odberateľ tepla rozpočítava dodané teplo. Podľa odporcu správca
bytov a nebytových priestorov pri výkone správy na základe uzatvorenej zmluvy podľa § 8 Zák. č.

182/1993 Zb. samostatne a nevyhnutne vstupuje do právnych vzťahov s inými subjektmi za účelom
zabezpečenia služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Obdo/25/2008 zo dňa 30.9.2009, podľa ktorého tieto vzťahy už nie
sú upravené v zákone č. 182/1993 Z.z. a znamenajú, že správca je špecifickým subjektom, ktorý od
dodávateľov zabezpečuje služby pre vlastníkov bytov a nesie zodpovednosť za úhradu týchto služieb v

súlade s obsahom dohodnutých zmluvných podmienok s jednotlivými dodávateľskými subjektmi.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľov 1/ až 25/, ktorých
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila ich právna zástupkyňa, ktorá uviedla, že navrhovatelia
súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu predstavenstva odporcu, oboznámením nižšie
uvedených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z internetového výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. nad X. vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 25/ sú

na liste vlastníctva vedení ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v obytnom dome súpisné č. XXX
na parcele č. XXX/X na ulici P. B. v k.ú. Y. nad X. a spoluvlastníci spoločných častí a zariadení domu.Na základe zmluvy o výkone správy č. 2/2010 zo dňa 20.10.2010 /ďalej len „zmluva o výkone správy“/,
ktorú uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXX, vchody 11, 12, 13 k.ú.
Y. nad X. so spoločnosťou Z., s.r.o. Y. nad X. sa uvedená obchodná spoločnosť zaviazala ako správca

vykonávať správu predmetného bytového domu a za správcovskú činnosť sa jej vlastníci zaviazali
uhrádzať v zmluve určený poplatok. V zmluve o výkone správy sú upravené vzájomné práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcu pri zabezpečovaní správy bytového domu. Podľa
čl. I. ods. 1 zmluvy o výkone správy je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa čl. I ods. 2 písm. b/ zmluvy
o výkone správy sa správou rozumie aj obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru. Podľa čl. II ods. 5 písm. m/ zmluvy o výkone správy pri správe majetku vlastníkov bytov je
správca povinný najmä zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri komunikácii s orgánmi
územnej samosprávy, štátnymi orgánmi a súdmi. Podľa čl. II ods. 7 písm. b/ zmluvy o výkone správy

správca je povinný pri technickej správe domu zabezpečiť (poskytnúť alebo obstarať) najmä plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru: dodávku tepla a teplej úžitkovej vody v normách
a za podmienok podľa platných predpisov.

Dňa 29.11.2010 uzatvoril odporca so spoločnosťou Z., s.r.o. zmluvu o dodávke a odbere tepla č. XX

podľa § 19 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike /ďalej len „zmluva o dodávke a odbere
tepla“/. Ako dodávateľ je na zmluve označený odporca, a ako odberateľ spoločnosť Z., s.r.o., Y. nad X..
Podľa článku II. ods. 1 zmluvy o dodávke a odbere tepla jej predmetom bola dodávka a odber teplo na
vykurovanie, tepla na prípravu teplej úžitkovej vody, tepla v teplej úžitkovej vode a dodávka a odber vody
na prípravu teplej úžitkovej vody zo zariadenia dodávateľa do odberného zariadenia odberateľa. Podľa

článku II. ods. 3 zmluvy o dodávke a odbere tepla je v Prílohe č. 1 zmluvy o dodávke a odbere tepla
špecifikovaný tepelný zdroj dodávateľa, z ktorého sa realizuje dodávka tepla, množstvo objednaného
tepla a ako odberné miesto odberateľa je uvedená päta budovy Pod B. XXX/XX-XX v Y. nad X.. Zmluvu
za dodávateľa podpísal predseda predstavenstva odporcu C.. W. P. a člen predstavenstva odporcu. V
Prílohe č. 2 zmluvy o dodávke a odbere tepla je rozpis preddavkových platieb, ktoré sa v zmluve zaviazal

hradiť odberateľ dodávateľovi na základe termínu splatnosti podľa vystavenej preddavkovej faktúry. V
článku VII. ods. 1, ods. 2 zmluvy o dodávke a odbere tepla sa zmluvné strany dohodli, že dodávateľ
bude dodávku tepla fakturovať odberateľovi vždy v súlade s platnou cenou tepla. Fakturačným obdobím
je kalendárny mesiac. Dodávateľ tepla vystaví za kalendárny mesiac faktúru za dodávku tepla , ktorú
odošle odberateľovi tepla do 15 dňa nasledujúceho mesiaca. Mesačná faktúra je splatná do 7 dní odo

dňa odoslania faktúry, a rovnako sú splatné doplatky, resp. preplatky k mesačnej fakturácii.

Z predložených faktúr vyplýva, že odporca v súvislosti s dodávaným teplom pre bytovku Pod B. XXX v
Y. nad X. na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XX vyúčtoval odberateľovi - Z., s.r.o., Y. nad X.
faktúrou č. XXXXXXXX, dňa 6.12.2011, splatnou 13.12.2011 za mesiac november 2011 preplatok vo

výške 1.368,88 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 splatnou dňa 21.12.2011 za hydraulické vyregulovanie
tepelnej sústavy nedoplatok vo výške 918,00 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 09.01.2012, splatnou 16.1.2012 za mesiac december 2011 preplatok
vo výške 2.946,92 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 19.03.2012, splatnou dňa 26.3.2012 titulom zúčtovania nákladov za rok
2011 preplatok vo výške 1.283,76 Eur.

Z knihy došlých faktúr z 27.07.2012 vyplýva, že po zúčtovaní uhradených preddavkových platieb za
dodané teplo, vystavených faktúr a čiastočnej úhrady 481,92 Eur zo strany odporcu spoločnosť Z., s.r.o.,

Y. nad X. evidovala voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške 4.199,64 Eur.

Z predloženej zmluvy o bežnom účte zo dňa 26.10.2010 vyplýva, že na základe nej VÚB, a.s. zriadila
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene Euro pre majiteľov účtu - vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súp. č. XXX vchody č. 11, 12, 13 na ulici P. B. v Y. nad X., za ktorých túto

zmluvu uzavrel ako správca Z., s.r.o., Y. nad X..Z., s.r.o., Y. nad X. listami zo dňa 21.12.2011 a 17.01.2012 vyzýval odporcu v určených lehotách na
vrátenie preplatkov podľa uvedených faktúr na účet bytového domu navrhovateľov pod následkom
podania návrhu na súd.

Zo zápisnice o hlasovaní zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp.
č. XXX v Y. nad X. konanej dňa 28.02.2012 a prezenčnej listiny vyplýva, že vlastníci súhlasili s
podaním tohto návrhu na začatia konania proti odporcovi a s právnym zastúpením JUDr. Kataríny
Martinkovej, advokátky. Menovaná advokátka adresovala odporcovi list zo dňa 12.04.2012, v ktorom

odporcu vyzývala k vráteniu preplatku vo výške 4.199,64 Eur pod následkom podania návrhu na súd.
Odporca na výzvu odpovedal listom zo dňa 20.04.2012, v ktorom uviedol, že zmluva o dodávke a odbere
tepla bola uzavretá so subjektom Z., s.r.o. a pre nedostatočnú platobnú históriu tohto subjektu odporca
započítal vzájomné pohľadávky, pričom ak má uvedený subjekt podlžnosti voči iným osobám, je na ňom,
aby si tieto splnil.

Odporca vyhotovil v dňoch 16.12.2011 a 31.01.2012 jednostranné zápočty, ktoré adresoval spoločnosti
Z., s.r.o., Y. nad X.. Je z nich zrejmý jednostranný prejav vôle odporcu smerujúci k započítaniu
pohľadávok z faktúry č. XXXXXXXX znejúcej na sumu 1.368,88 Eur, z faktúry č. XXXXXXXX v rozsahu
2.830,76 Eur s pohľadávkou odporcu voči spoločnosti Z., s.r.o. na základe faktúry č. XXXXXXXX v
rozsahu 4.199,64 Eur.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín 36Cb/4/2012 súd zistil, že v tomto konaní si odporca v postavení
navrhovateľa uplatnil proti Z., s.r.o. v postavení odporcu nárok na zaplatenie sumy 4.199,64 Eur ako
nedoplatok z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 01.07.2011 splatnej dňa 08.07.2011 vystavenej spoločnosti
Z., s.r.o. na sumu 4.389,64 Eur za ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením domu súpisné

číslo XXX na V. ulici v Y. nad X. od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. Tieto skutočnosti vyplývajú
z návrhu na začatie konania a faktúry č. 20111330 obsiahnutých v uvedenom spise. Po tom ako odporca
vykonal jednostranný zápočet listami zo dňa 16.12.2011 a 31.01.2012 vzal návrh späť a konanie bolo
uznesením súdu č.k. 36Cb/4/2012-30 zo dňa 23.5.2012 zastavené.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2013 navrhovatelia trvali na podanom návrhu. Potvrdili, že odporca
vystavil spoločnosti Z., s.r.o. faktúru č. XXXXXXXX v sume 4.389,64 Eur ako ekonomicky oprávnené
náklady vyvolané odpojením domu súpisné číslo 427 na V. ulici v Y. nad X. od sústavy tepelných
zariadení dodávateľa, z ktorej správca bytového domu, z účtu vlastníkov bytov bytového domu V. XXX
uhradil iba časť vo výške 190 Eur, čo predstavovalo náklady na práce a materiál spojený s demontážou

meradiel žalovaného, ktoré si žalovaný osadil do vykurovacej sústavy. Zvyšnú časť vo výške 4.199,64
Eur (ktorá mala podľa odporcu predstavovať ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením sa
odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa) spoločnosť Z., s.r.o. neuhradil, nakoľko tieto
považoval za neoprávnene fakturované. Poukázali na predložené stanovisko Ministerstva hospodárstva
SR zo dňa 18.05.2012. Pri jednostrannom zápočte odporcu zo dňa 16.12.2011 a zo dňa 31.01.2012

podľa právneho názoru navrhovateľov absentuje vzájomnosť pohľadávok spôsobilých k započítaniu,
pretože podľa zákona č. 182/1993 Z.z. majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, t.j. ak z účtu vlastníkov bytového domu súp. č. XXX na V. ulici
v Y. nad X. nebola uhradená faktúra XXXXXXXX, táto nebola spôsobilá na započítanie preplatku voči
vlastníkomvbytovomdomesúp.č.XXXnauliciP.B.vY.nadX.zdôvoduabsencievzájomnosti,nakoľko

podľa zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníkmi prostriedkov na účte v banke sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov. Navrhovatelia poukázali na to, že správca vykonáva priame zastúpenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, t.j. vo vzťahu k tretím osobám uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie vôle,
ale v mene a na účet vlastníkov, v dôsledku čoho pri takomto priamom zastúpení vznikajú práva a
povinnosti priamo vlastníkom. Pri tomto druhu zastúpenia uskutočňuje právny úkon zástupca, ale účinky

z toho vznikajú priamo zastúpenému. A preto, keď správca uzatvoril za vlastníkov bytov s odporcom
zmluvu o dodávke a odbere tepla, práva a povinnosti z tejto zmluvy vznikli priamo vlastníkom, teda
navrhovateľom. Spravovanie domu na účet vlastníkov teda znamená, že z výkonu činností a právnych
úkonov správcu týkajúcich sa správy domu sú priamo zaviazaní všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Vlastníci sú na základe zákonného zastúpenia správcom povinní platiť za dodané

teplo, elektrinu alebo vodu, aj keď ich dodávku zabezpečil správca. Vlastníci nemuseli uzatvárať zmluvy
o distribúcii týchto médií, lebo tieto úkony spadajú pod rozsah pojmu „SPRÁVA" v zmysle § 6 zákona
č. 182/1993 Z.z., ktorá je zo zákona zverená správcovi. Pokiaľ odporca poukazoval na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/25/2008 z 30.9.2009, tak navrhovatelia k tomu uviedli, že v tomtodovolacom konaní, ale aj v dovolacom konaní 6 Obdo 32/2008 zo dňa 04.09.2008 Najvyšší súd SR
posudzoval rozhodnutia nižších súdov o nárokoch, keď dodávatelia tepla žalovali správcov o zaplatenie
ceny za dodané teplo z titulu zmluvných vzťahov uzavretých so správcami bytových domov, pričom

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6 Obdo 32/2008 zo dňa 4.9.2008 zrušil Ústavný súd SR nálezom sp.
zn.III.ÚS311/2007z24.04.2008vrámcikonaniaoústavnejsťažnosti,atozdôvodu,ževšeobecnésúdy
sa nedostatočne zaoberali výkladom rozhodujúceho pojmu „priamy odberateľ“ stanoveného zákonom.
Na jednej strane Zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, za odberateľa považuje fyzickú alebo
právnickú osobu, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo na rozvod tepla alebo množstvo

dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi a v ďalšom texte zákon vyžaduje, aby odberateľ
mal vybudovanú tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia určené dodávateľom. Na
druhej strane Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ustanovuje, že správca
je priamym zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z úkonov správcu vznikajú práva a
povinnosti priamo vlastníkom. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR, pri nedostatočnej alebo nejasnej
právnej úprave spôsobujúcej rôzny výklad práva je potrebné prikloniť sa k takému výkladu právnych

noriem, ktorá zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu Ústavou SR garantovaných
práv fyzických a právnických osôb.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že odporca dodával teplo do bytového domu
na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 29.11.2010, ktorú podpísal za navrhovateľov

správca bytového domu, a preto práva a povinnosti z tejto zmluvy vznikli priamo vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome. Odporca je teda v spore pasívne legitimovaný
a navrhovatelia sú aktívne legitimovaní domáhať sa zaplatenia preplatku. V danom spore majú
navrhovatelia postavenie spotrebiteľa a je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Odporca dodával teplo do predmetného bytového

domu prostredníctvom tepelnej prípojky, ktorá je zabudovaná v bytovom dome a je vlastníctvom
navrhovateľov a ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Všetky platby za
dodanéteplobolipoukazovanézostranynavrhovateľovodporcovizúčtu,ktorýjeúčtombytovéhodomu,
tieto platby nešli cez účet správcu bytového domu. Pokiaľ vykonal odporca jednostranné započítanie
svojej pohľadávky, z tejto pohľadávky boli povinné iné osoby nie navrhovatelia, pretože táto pohľadávka

odporcu sa týkala iného bytového domu na ul. V. č. XXX k.ú. Y. nad X.. Nemohlo potom dôjsť k zániku
pohľadávky navrhovateľov, pretože chýba vzájomnosť pohľadávok.

Predseda predstavenstva odporcu na pojednávaní žiadal návrh proti odporcovi zamietnuť. Uviedol, že
tepelná prípojka, prostredníctvom ktorej bolo dodávané teplo do domu súp. č. XXX k.ú. Y. nad X.,

vrátane rozvodov, sú vlastníctvom odporcu. Nie je pravda, že by tepelnú prípojku vlastnili vlastníci
bytov uvedeného bytového domu. Tepelná prípojka sa nachádza na pozemku pred domom a tento
pozemok je vlastníctvom Mesta Y. nad X., ktoré odporcovi umožnilo túto prípojku na pozemku ponechať,
bolo zriadené ohľadne predmetnej tepelnej prípojky vecné bremeno, na základe zmluvy, ktorá bola
uzatvorená dávnejšie. Poukázal na to, že odporca má uzavretých okolo 100 zmlúv o dodávke a odbere

tepla s tým, že pokiaľ sú odberateľmi vlastníci bytov a nebytových priestorov toho ktorého bytového
domu, tak je to výslovne uvedené na začiatku zmluvy o dodávke a odbere tepla. V tomto prípade na
predmetnej zmluve o dodávke a odbere tepla č. XX bola ako odberateľ uvedená spoločnosť Z. s.r.o.,
spolu s jej sídlom na ulici M.. O. Y. nad X.. Spoločnosť Z. začínala pri správe bytových domov so
slobodárňou súp. č. XXX v Y. nad X.. Vlastníci bytov predmetného bytového domu boli nespokojní s tým,

ako spoločnosť Z. s.r.o. plní povinnosti v zmysle zmluvy o výkone správy a preto mu napokon túto zmluvu
aj vypovedali. Teplo na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XX odporca dodával spoločnosti Z.
s.r.o. na odberné miesto, ktoré označila uvedená spoločnosť pri uzatváraní zmluvy t.j. na adresu Y. nad
X., PoY.. Predseda predstavenstva odporcu mal vedomosť o tom, že teplo bude dodávané do bytovky
na pätu domu. Odporca mal za to, že na základe uvedenej zmluvy dodáva teplo spoločnosti Z. s.r.o..

Bolo dojednané množstvo tepla na určené miesto a odporca ďalej neskúmal, že čo odberateľ s dodaným
teplom robí, komu ho dodáva, či ho ďalej predáva. Ďalej uviedol, že náklady na odpojenie od sústavy
tepelných zariadení, ktoré vyúčtoval odporca spoločnosti Z. s.r.o. sa týkali odpojenia dvoch bytových
domov, a to bytového domu súp. č. XXX na ulici P. B. v Y. nad X. a bytového domu súp. č. XXX na
ulici V. v Y. nad X.. Pred uzatvorením zmluvy o dodávke tepla č. XX bola u odporcu domová dôverníčka

bytového domu súp. č. XXX v Y. nad X., ktorá uviedla niečo v tom zmysle, že v predmetnom bytovom
dome končí pôvodný správca bytového domu a že novým správcom bude spoločnosť Z. s.r.o..Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca vstúpil do zmluvného vzťahu s obchodnou
spoločnosťou Z. s.r.o., čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že na predmetnej zmluve o dodávke a odbere
tepla nie je zmienka o tom, že by ju spoločnosť Z. s.r.o. podpisovala za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov predmetného bytového domu. Vzťah medzi odporcom a spoločnosťou Z. s.r.o. založený
zmluvou dodávke a odbere tepla zo dňa 29.11.2010 je vzťahom obchodno-právnym. Všetky faktúry boli
zo strany odporcu vystavené na odberateľa - spoločnosť Z. s.r.o. a všetky platby poukazovala uvedená
obchodná spoločnosť odporcovi. Pre odporcu nie je podstatné, že tieto platby boli poukazované z účtu,
ktorého majiteľmi sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXX v Y. nad

X.. Aj záverečné vyúčtovanie za dodané teplo za rok 2011 bolo vystavené a zaslané spoločnosti Z.
s.r.o.. Odporca je teda v zmluvnom vzťahu so správcom bytového domu Z. s.r.o. a nie s vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome. Pohľadávka správcu Z. s.r.o. na vrátenie preplatku zanikla
jednostranným zápočtom vykonaným odporcom dvoma listinami zo dňa 16.12.2011, 31.01.2012.
Náklady na odpojenie odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa, ktoré vyúčtoval odporca
správcovi Z. s.r.o., a ktoré použil na započítanie proti pohľadávke uplatňovanej navrhovateľmi v tomto

konaní, boli vyúčtované oprávnene voči správcovi. Skutočnosť, že dodávateľ tepla takéto náklady
uplatňuje voči správcovi vyplýva zo Zákona o tepelnej energetike. Ekonomicky oprávnené náklady
vyvolané odpojením boli vypočítané podľa vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 283/2010
Z.z., a v súvislosti s oprávnenosťou účtovaných nákladov poukázal na predloženú odpoveď Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví zo dňa 13.1.2014. Odporca pri uzatváraní zmlúv o dodávke tepla nie je

povinný skúmať to, kto stojí za odberateľom tepla, ktorý podpisuje zmluvu, ako ani to, komu bude
odberateľ ďalej dodávať predmetné teplo. V zmluvnom obchodnom vzťahu s odporcom bol správca
bytového domu Z., s.r.o..

Právna zástupkyňa navrhovateľov na záver uviedla, že nárok na zaplatenie uplatnenej peňažnej sumy

aj s príslušenstvom je oprávnený. Navrhovatelia sa proti odporcovi domáhajú, aby im zaplatil peňažné
čiastky, na ktoré im vznikol nárok z titulu preplatkov na úhradách za teplo dodané do bytového domu.
Z vyjadrenia predsedu predstavenstva odporcu vyplynulo, že vedel o tom, že zmluva o dodávke a
odbere tepla č. XX bude mať také právne účinky, že teplo bude dodávané do bytového domu, kde
majú byty navrhovatelia a teda že skutočnými odberateľmi tepla sú títo vlastníci bytov a nebytových

priestorov.Podľa§4Zákonaoochranespotrebiteľamožnovyhodnotiťjednostrannýzápočetpohľadávok
vykonaný odporcom ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré poškodilo navrhovateľov v pozícii
spotrebiteľov, pretože odporca vzhľadom na dlhoročnú prax si musel byť vedomý, že týmto zápočtom
pohľadávok navrhovateľom vznikne ujma.

Právnyzástupcaodporcunazáverpoukázalnaskutočnosť,žeodporcasnavrhovateľminebolvžiadnom
zmluvnom vzťahu. Odporca od navrhovateľov neobdržal žiadne platby za dodávky tepla, preto nemal
povinnosť realizované dodávky im vyúčtovať. Odporca na dodávku tepla mal platne uzatvorenú zmluvu
so spoločnosťou Z. s.r.o., ktorý ako odberateľ jednotlivé dodávky uhrádzal na základe vystavených faktúr
a z tohto dôvodu mu vznikol nárok na vrátenie vyúčtovaných preplatkov. V tejto časti odporca namietal

svoju pasívnu legitimáciu. Čo sa týka jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov navrhovatelia nie
súaktívnelegitimovanínanamietanieplatnostitohtozápočtu,nakoľkoneboliúčastníkomtohtoprávneho
úkonu.

Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom do 30.9.2014 /ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“/ Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne

za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov")
musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom.
Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome;
správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu

práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať
čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa§8bods.4zákonač.182/1993Z.z.Správcazodpovedázazáväzkyvlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia

sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 513 Občianskeho zákonníka Ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.4.2014 /ďalej len
„zákon č. 657/2004 Z.z.“/ na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá je držiteľom povolenia na rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť
podľa § 11 a ktorá dodáva teplo odberateľovi alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému
spotrebiteľovi,

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo na rozvod tepla
alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi,

Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 657/2004 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie konečným spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej dodávateľ dodáva teplo priamo alebo ktorej dodávateľ
alebo odberateľ množstvo dodaného tepla rozpočítava a ktorý dodané teplo využíva výlučne na vlastnú
spotrebu,

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. Dodávka tepla sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy
o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že spoločnosť Z., s.r.o. vykonávala na základe
zmluvy o výkone správy zo dňa 20.10.2010 správu bytového domu súp. č. XXX, vchody 11, 12, 13 na
ulici P. B. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. O. X. a spoluvlastníkmi spoločných častí a

zariadení bytového domu boli navrhovatelia a ostatní vlastníci zapísaní na uvedenom liste vlastníctva.
Zmluva o výkone správy bola uzavretá podľa zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o výkone správy. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. za správu treba považovať aj
obstaranie služieb a tovarov, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Podľa článku II ods. 7 písm. b/

zmluvy o výkone správy sa správca zaviazal obstarať pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome aj dodávku tepla. Ďalej bolo preukázané, že dňa 29.11.2010 uzavrel odporca ako dodávateľ so
spoločnosťou Z., s.r.o., označenou v zmluve ako odberateľ, zmluvu o dodávke a odbere tepla č. XX,
na základe ktorej sa odporca zaviazal dodávať teplo v určenom rozsahu za dojednané preddavkové
platby na pätu budovy P. B. 9XX/XX-XX v Y. O. X.. Odporca teplo na určené odberné miesto dodával,
vystavil za to faktúry a medzi účastníkmi nebolo sporné, že v súvislosti s ročným vyúčtovaním dodávok

tepla vznikol ohľadom Z. odberného miesta nárok na vrátenie preplatku za realizované platby za rok
XXXX vo výške žalovanej sumy 4.199,64 Eur. Odporca však namietal svoju pasívnu legitimáciu v danom
spore, nakoľko podľa neho s navrhovateľmi nie je a nikdy O. v zmluvnom alebo inom záväzkovom
vzťahu; odporca bol v zmluvnom vzťahu so správcom bytového domu, a to na základe zmluvy o
dodávke a odbere tepla č. 88, ktorú uzavrel odporca ako dodávateľ a správca Z., s.r.o. ako odberateľ

v zmysle § 2 písm. d/, písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z.. Preto sa súd zaoberal tvrdeným nedostatkom
pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní a bolo potrebné posúdiť aj aktívnu legitimáciu
navrhovateľov domáhať sa vrátenia preplatkov od odporcu. Aktívna vecná legitimácia v občianskom
súdnom konaní znamená oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti,
vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha. Navrhovatelia sa
v konaní domáhajú vrátenia preplatkov za teplo dodané na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla
č. XX, keď z vyúčtovania vyplynulo, že zálohové platby, ktoré vlastníci bytov a nebytových priestorov
§ 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. mesačne vopred uhrádzali na účet domu a následne boli tieto

poukázané za dom odporcovi, prevýšili odplatu za skutočne dodané teplo do domu. Z ustanovenia §
8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv sú majetkom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom správca má povinnosť tento majetok viesť oddelene
od účtov správcu v banke, a to na účte spravovaného domu s tým, že majiteľom účtu domu zriadeného

správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome a správca má len právo disponovať
s finančnými prostriedkami na účte domu v súvislosti s činnosťou spojenou so správou domu. Nositeľmi
práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje teda sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Ide o
spoločné solidárne práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle § 513 Občianskeho
zákonníka. Solidarita predmetnej pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993

Z.z. Preto sú navrhovatelia aktívne vecne legitimovaní domáhať sa zaplatenia preplatku za teplo v
celom rozsahu v prospech všetkých vlastníkov bytov na účet uvedený v návrhu na začatie konania,
ktorý je účtom domu, ako vyplýva z predloženej zmluvy o zriadení bežného účtu. Pre vyhodnotenie
pasívnej legitimácie odporcu v tomto konaní bolo podľa názoru súdu rozhodujúce ustanovenie § 8b
ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení zákona č. 268/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007, podľa

ktorého je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom. Toto ustanovenie upravuje dôsledky právnych úkonov, ktoré realizuje
správca pri výkone správy vo vzťahu k tretím osobám. Ide o prípad priameho zastúpenia, kedy práva a
povinnosti z právnych úkonov vznikajú priamo zastúpeným vlastníkom bytov a nebytových priestorov,

keďže správca konaná v ich mene a na ich účet /§ 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v spojení s §
22 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Tretia osoba je teda v právnom vzťahu s vlastníkmi bytov, ktorí
sú pri právnom úkone správcom zastúpení. Plnenia zo zmlúv, ktoré uzatvára správca za vlastníkov
nie sú poskytované správcovi, teda nie sú realizované v jeho prospech, ale sú realizované v prospech
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Správca má podľa § 8b ods. 3 zákona č. 182/1993

Z.z. povinnosť pri obstarávaní služieb a tovaru dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali
dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Tretia osoba, ako zmluvná
strana musí rešpektovať povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy, uzatvorenej so správcom. V článku
VII. ods. 1, ods. 2 zmluvy o dodávke a odbere č. 88 je zakotvená povinnosť odporcu ako dodávateľavrátiť preplatky v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. Keďže nebolo sporné, že na päte domu súp.
č. XXX na ulici P. B. v Y. nad X. odporca vyúčtoval preplatok za dodané teplo, v danom prípade je
potom odporca povinný vrátiť preplatok za dodané teplo vlastníkom bytov a nebytových priestorov, s

ktorými je v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 88, uzatvorenej správcom,
konajúcim v mene a na účet vlastníkov bytov. Odporca poukazoval na to, že má uzavretých okolo 100
zmlúv o dodávke a odbere tepla a pokiaľ sú odberateľmi vlastníci bytov a nebytových priestorov toho
ktorého bytového domu, tak je to výslovne uvedené na začiatku zmluvy o dodávke a odbere tepla. Na
predmetnej zmluve o dodávke a odbere tepla č. XX bola ako odberateľ uvedená spoločnosť Z., s.r.o..

K tejto argumentácii súd uvádza, že hoci je v zmluve o dodávke a odbere tepla č. 88 označený ako
odberateľ TOMDom, s.r.o., z prílohy uvedenej zmluvy je jednoznačné, že odberným miestom je bytový
dom súp. č. XXX v Y. nad X., v ktorom majú byty navrhovatelia. Z výsluchu predsedu predstavenstva
odporcu vyplynulo, že pred uzatvorením zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XX bola u odporcu domová
dôverníčka bytového domu súp. č. XXX v Y. nad X., ktorá uviedla niečo v tom zmysle, že v predmetnom
bytovom dome končí pôvodný správca bytového domu a že novým správcom bude spoločnosť Z. s.r.o..

Predseda predstavenstva, ktorý zmluvu za odporcu podpisoval, potvrdil, že mal vedomosť o tom, že
teplo na základe tejto zmluvy bude dodávané do uvedenej bytovky na pätu domu a vedel o tom, že
spoločnosť Z. s.r.o. začala vykonávať činnosť správcu bytových domov, keďže už mala v tom čase
v správe slobodáreň súp. č. XXX v Y. Po zohľadnení uvedených skutočností i napriek tomu, že v
zmluve o dodávke a odbere tepla bola v časti označenia odberateľa uvedená iba spoločnosť Z. s.r.o. bez

dodatku, že zmluvu uzatvára ako správca za vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
a i napriek tomu, že odporca faktúry za dodané teplo vystavoval na spoločnosť Z. s.r.o., podľa názoru
súdu odporca mal vedomosť o tom, že na základe uvedenej zmluvy o dodávke a odbere tepla vznikne
odporcovi povinnosť dodávať teplo do bytového domu vlastníkom bytov a nebytových priestorov, za
ktorých predmetnú zmluvu o dodávke a odbere tepla s odporcom uzavrela ako ich zástupca spoločnosť

Z. s.r.o., ktorá spravovala bytový dom. Je zrejmé, že spoločnosť Z. s.r.o. nebola zmluvnou stranou v
tomto záväzkovom vzťahu, ale osobou zastupujúcou vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu. Odporca je teda podľa názoru súdu v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný. Pohľadávka
navrhovateľov podľa § 580 Občianskeho zákonníka nezanikla jednostranným započítaním vykonaným
odporcom listami zo dňa 16.12.2011, 31.01.2012. Na započítanie použitá pohľadávka odporcu vyplýva

z faktúry č. 20111330, zo dňa 01.07.2011, splatnej dňa 8.7.2011, ktorou odporca účtoval spoločnosti
Z., s.r.o. náklady na odpojenie sa bytového domu súp. č. XXX na ulici V. v Y. od sústavy tepelných
zariadení odporcu. Predseda predstavenstva odporcu nijako nepreukázal jeho tvrdenie, že tieto náklady
vznikli v dôsledku odpojenia nielen bytového domu súp. č. XXX na ulici V. v Y., ale aj bytového domu
súp. č. 957 na ulici P. B. v Y. nad X., pričom toto tvrdenie vyvracia návrh odporcu na začatie konania

vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spis. zn. 36Cb/4/2012 a samotný text faktúry, z ktorého je
jednoznačné, že účtované náklady sa vzťahujú na odpojenie iba bytového domu súp. č. XXX na ulici V. v
Y. nad X.. Pohľadávka vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXX sa teda týkala iného zmluvného vzťahu iných
účastníkov, nešlo o pohľadávku odporcu voči navrhovateľom. Nie je tak daná vzájomnosť pohľadávok
ako nevyhnutná zákonná náležitosť pre zánik pohľadávky jej započítaním. Na vyššie uvedenom závere,

že práva a povinnosti zo zmluvy o dodávke a odbere tepla, uzavretej v rámci výkonu správy, vznikli
priamo vlastníkom bytov a nebytových priestorov nemení nič ani tá skutočnosť, že pre účely zákona č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike má správca domu postavenie odberateľa tepla v zmysle § 2 písm.
e/ zákona č. 657/2004 Z.z., pretože správca ako právnická osoba množstvo dodaného tepla rozpočítava
konečným spotrebiteľom, teda vlastníkom bytov v dome a že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004

Z.z. zmluvu o dodávke a odbere tepla uzatvára dodávateľ tepla s odberateľom tepla. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome majú v zmysle § 2 písm. f/ uvedeného zákona postavenie konečných
spotrebiteľov, pretože im odberateľ množstvo dodaného tepla rozpočítava a dodané teplo využívajú
výlučne na vlastnú spotrebu. Uvedený zákon rozlišuje medzi odberateľom tepla, dodávateľom tepla,
konečnýmspotrebiteľomavýrobcomteplapredovšetkýmztohodôvodu,ževustanoveniach§14až§25

upravuje práva a povinnosti týchto jednotlivých účastníkov na trhu s teplom s ohľadom na ich postavenie
a právne možnosti realizovať jednotlivé povinnosti uložené zákonom. Najvyšší súd SR v rozhodnutiach
spis. zn. 3Obdo 25/2008 z 30.09.2009, spis. zn. 6 Obdo 32/2008 zo dňa 04.09.2008 posudzoval nároky
dodávateľov tepla, ktorí nežalovali vlastníkov bytov v dome, ale žalovali správcov o zaplatenie ceny
za dodané teplo z titulu zmluvných vzťahov uzavretých v roku 1999 so správcami bytových domov, s

tým, že súdy rozdielne hodnotili otázku pasívnej legitimácie správcov v takýchto konaniach. Závery v
týchto rozhodnutiach je však potrebné vykladať v spojitosti s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
právnychúkonov,ktorýmisprávcoviazabezpečovaliplneniavprospechvlastníkovbytovvdome.Jednak
sa vychádzalo z ustanovení zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike, ktorý bol s účinnosťou od 01.01.2005zrušený zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ktorý už termín „priamy odberateľ“ nepoužíva,
a jednak v čase uzavretia zmlúv na dodávku tepla nebolo ešte platné ani účinné ustanovenie § 8b ods.
1 zákona č. 182/1993 Z.z., v zmysle ktorého je správca povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet; toto ustanovenie bolo do
zákona č. 182/1993 Z.z. zavedené zákonom č. 268/2007 Z.z. účinným od 01.07.2007. V čase uzavretia
zmlúv na dodávku tepla, ktoré boli posudzované v uvedených dovolacích konaniach, nebolo účinné
ani ustanovenie § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z, v ktorom je vyjadrená zodpovednosť správcu za
záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, vo vzťahu k

tretím osobám, a to do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky,
údržbyaoprávvpríslušnomdome;totoustanoveniebolodozákonač.182/1993Z.z.zavedenézákonom
č. 367/2004 Z.z. účinným od 01.07.2004. Z textu tohto kogentného ustanovenia jednoznačne vyplýva,
že v prípade záväzkov vzniknutých pri výkone správy sa nejedná o vlastné záväzky správcu, ale ide
o záväzky jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vzťahu k tretím osobám, ohľadom
ktorých zákonodarca stanovil správcovi limitovanú zodpovednosť vzhľadom k tomu, že má dispozičné

oprávnenie s prostriedkami vlastníkov bytov na účte domu. Uvedené tiež nasvedčuje správnosti záveru
súdu, že v dôsledku právnych úkonov v rámci výkonu správy domu navonok vznikajú práva a povinností
priamo vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, hoci zmluvy, ktorými sa realizuje správa
domu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. s tretími osobami uzatvára za vlastníkov bytov správca domu.
Za situácie, keď zmluva o dodávke a odbere tepla č. 88 bola s odporcom uzavretá prostredníctvom

správcu v mene a na účet navrhovateľov a ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu
súp. č. XXX k.ú. Y. nad X. a správca tento právny úkon vykonal za vlastníkov v súlade s oprávnením,
ktoré mu vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z. a zo zmluvy o výkone správy, pričom medzi účastníkmi
nebolo sporné, že na uvedenom odbernom mieste vznikol pri dodávkach tepla preplatok v žalovanej
výške podľa faktúr a odporca napriek výzvam správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov

odmieta vrátiť tento preplatok z dôvodov, ktoré súd vyhodnotil ako neoprávnené, neostávalo súdu iné
než uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom toto peňažné plnenie patriace vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome, a to na účet domu.

Keďže odporca peňažný dlh navrhovateľom nesplnil v lehotách splatnosti podľa jednotlivých faktúr,

dostal sa od nasledujúceho dňa voči nim do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo navrhovateľom právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnili v rozsahu podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Faktúra č. 20112780 v sume 1.368,88 Eur bola splatná dňa 13.12.2011,
faktúra č. 20112986 znejúca na sumu 2.946,92 Eur bola splatná dňa 16.01.2012, faktúra č. 20120567
v neuhradenom zostatku 801,84 Eur bola splatná dňa 26.03.2012. Keďže základná úroková sadzba

ECB bola v deň nasledujúci po splatnosti faktúr 1%, po pripočítaní 8% predstavuje úrok z omeškania
9% ročne. Navrhovateľom potom patrí proti odporcovi uplatnený úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
1.368,88Eurod14.12.2011dozaplatenia,9%ročnezosumy2.946,92Eurod17.01.2012dozaplatenia,
9 % ročne zo sumy 801,84 Eur od 27.03.2012 do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu
navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovatelia boli v plnom rozsahu úspešní, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. majú právo proti odporcovi
na náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd vyslovil, že navrhovateľom patrí proti odporcovi

náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozsudku rozhodne
súd o výške náhrady trov konania a právneho zastúpenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.