Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010212.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2015, samosudcom JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.10.2015
o 12.00 hod. pod sp. zn. 2 Pv 105/2015 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

O b ž a l o v a n ý :

J. T. E. M. Y. W. - nar. XX.XX.XXXX V. X. - Q.Q. Q., trvale bytom
X., R.. P. Č.. XXXX/X, prechodne bytom bez prihlá-
senia X., Z. Č.. X,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.01.2015 v čase okolo 03.30 h na parkovisku pred obytným blokom na ulici Letnej č. 3369/19
v Poprade, okres Poprad pri zadnej časti motorového vozidla taxislužby Anjel Taxi fyzicky napadol J.
R. tak, že ho dvakrát udrel tyčou o dĺžke cca 50 cm nezisteného materiálu o intenzite nízkej až stredne
silnej do temennej časti hlavy, následne ho sotil, pričom keď poškodený spadol na to zem, udrel ho ešte
jedenkrát, čím svojim konaním spôsobil poškodenému J. R. tržno-zmliaždené rany ľavej strany hlavy s
dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života, spočívajúcom
v bolestiach hlavy a ľavého ucha s postupne klesajúcou tendenciou do vybratia stehov z rán dňa
02.02.2015, kedy užíval 3-krát denne lieky na tlmenie bolesti a po 14 dňoch už iba podľa potreby a v
obmedzení pri hygienických návykoch - umývaní hlavy po dobu 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 750,- /sedemstopäťdesiat/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Krajská
pobočka Prešov, ul. Kúpeľná č. 5, IČO: 35 937 874 a poškodeného J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
R. Č.. XX o d k a z u j e s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obžalovaného J. T. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil hlavné
pojednávanie a schválil dohodu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr.
poriadku uviedol nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný udal: áno.

2) Na otázku samosudcu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný udal: áno.

3) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný udal: áno.

4) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný udal: áno.

5) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný udal: áno.

6) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obžalovaný udal: áno.

7) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný udal: áno.

8) Na otázku samosudcu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný udal: áno.

9) Na otázku samosudcu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obžalovaný udal:
áno.
10) Na otázku samosudcu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.