Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/361/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230961
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1213230961.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 Karadžičova 8, Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni : E. T., R.. XX.XX.XXXX D. D. XXX/
XX, D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou do tohto konania Q. I.,
zamestnankyňou Okresného súdu A. I. o zaplatenie 236,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 74,31 eur od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 75,14 eur od 16.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 86,87 eur
od 06.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh a sumu 70,54 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.10.2013 podal na Okresný súd
Bratislava II návrh proti odporkyni o zaplatenie sumy 236,32 Eur s príslušenstvom tým, že vec bola
postúpená na tunajší súd a doručená dňa 15.01.2014 do oddelenia 5Ro/8/2014.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil s tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) zmluvu o pripojení zo dňa
19.06.2009.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku.

9C/361/2015
- 2 -

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na faktúru č. 7010530076, splatná dňa 05.12.2010 znejúca na
sumu vo výške 74,31 eur, faktúra č. 7009519649 splatná dňa 05.11.2010 znejúca na sumu vo výške
75,14 eur, faktúra č. 7008516718 splatná dňa 05.10.2010 znejúca na sumu vo výške 86,87 eur. Spolu
236,32 eur.
Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o pripojení to
dňa 19.06.2009, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav
veci.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 610 /2003Z.z o elektronických komunikáciách a neskoršom
platnom znení- užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejne dostupnej služby za užívateľa za účely tohto zákona považuje aj účastník a
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.
Podľa § 5 ods. 6 cit zákona- koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verenie dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.
Podľa § 5 ods. 7 cit. zákona- účastník je ten koncový užívateľ ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.
Podľa § 42 ods.1 cit. zákona- podnik má právo podľa písm. d bod 2 cit. zákona dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojená k sieti možno iba
po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa § 42 ods. 4 cit zákona- účastník je povinný: používať verejné služby v súlade s týmto zákonom
so zmluvou o pripojení a zo všeobecnými podmienkami
a) platí cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
b) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov
Podľa § 43 ods. 1 cit zákona- zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby miesta
jej poskytovania a cena za službu, ak nie je k zmluve o pripojení určení
9C/361/2015
- 3 -
čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj s odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona- zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b) dohodou účastníkov zmluvy
c) odstúpením od zmluvy
d) výpoveďou
e) ak, tak ustanovuje osobitný predpis
Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak, podľa písm.
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dní splatnosti, podľa písm. e/ citovaného
ustanovenia- opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení zo dňa 19.06.2009. Odporkyni právny predchodca
navrhovateľa poskytol elektronické telekomunikačné služby ako účastníkovi § 5 ods. 7 ZEK teda, súd
má preukázané že odporca v danom prípade vystupuje ako fyzická osoba- spotrebiteľ. Ďalej súd má
preukázané, že zmluva bola podpísaná a uzatvorená platne, bola poskytnutá SIM karta, zároveň boli
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas s tým, že odporkyňa neuhradila
dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Súd po preskúmaní zmluvy o pripojení ako aj dodatku k tejto zmluve z 19.06.2009 a po preskúmaní
otázky premlčania v zmysle ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru že
pohľadávka nie je premlčaná a preto vyhovel nároku navrhovateľa v plnom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. - Zaviazal odporkyňu na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur v zmysle zákona č. 71/1992 Z.b. o súdnych poplatkov h
a v neskoršom platnom v znení, ako aj na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. ab vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony: prevzatie, príprava návrh s tým, že
jeden úkon má hodnotu 21,58 + 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH spolu 70,54 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

9C/361/2015
- 4 -

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).