Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Magdaléna Klimková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/141/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205929.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. I. I., nar.
XX.XX.XXXX a mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca O. I., trvale bytom I. XX, o návrhu matky B.. Q. I.,
trvale bytom I. XXX, t.č. bytom Q. XX, N., o zvýšenie výživného takto
r o z h o d o l :
Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/338/2013-33 zo dňa 30.09.2014 tak, že
z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. I. I. zo sumy 100,-- eur na 160,-- eur mesačne a pre mal. C.
I. zo sumy 80,-- eur na 100,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015 tak, že zvýšené výživné je otec
maloletých detí povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.
Súd návrh matky na zvýšenie výživného za čas od 14.05.2015 do 31.08.2015 z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Matka maloletých detí podala dňa 14.05.2015 na súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla, aby
súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. I. I. zo sumy 100,-- eur na 220,-- eur mesačne a pre mal. C.
I. zo sumy 80,-- eur na 120,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/338/2013-33 zo dňa
30.09.2014 bolo ich manželstvo s otcom maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode boli deti zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. I. po 100,-- eur mesačne a
na výživu mal. C. po 80,-- eur mesačne. Od tohto posledného rozhodnutia o výživnom sa výdavky na
maloleté deti zvýšili.
Na pojednávaní dňa 20.08.2015 a 30.09.2015 matka maloletých detí trvala na zvýšení výživného od
podania návrhu. Výšku zvýšenia výživného ponechala na rozhodnutie súdu.
Otec maloletých detí na tých istých pojednávaniach žiadal návrh na zvýšenie výživného zamietnuť z
dôvodu, že už terajšia finančná čiastka, ktorú má určenú na výživu maloletých detí je pre neho dosť a
podľa neho už z príjmu, aký má, nie je schopný prispievať na ich výživu viac.
Kolízny opatrovník sa vyjadril, že navrhuje zvýšiť výživné pre maloleté deti, lebo je to v ich záujme, avšak
výšku zvýšenia výživného ponechal na rozhodnutie súdu.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 30.09.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov
maloletých detí a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd
odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.