Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205598
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,protižalovanémuX.D.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomXXXXXZ.XX,t.č.naneznámom
mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou O. J., Q. J. V.U. W. S. N., o zaplatenie 2 678,72 eur
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 948,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 60,88 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 60,88 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,88 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,88 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,88 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,88 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 60,88 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne

zo sumy 60,88 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 60,88 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo

sumy 60,88 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy

60,88 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
60,88 eur od 21.06.2014do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 60,88
eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 60,88 eur
od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 60,88 eur
od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 60,88 eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 60,88 eur
od 21.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 60,88 eur od

21.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Súd žalobu o zaplatenie 730,56 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 72,93 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 130,43 eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 12.05.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2678,72 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrela s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu, poskytol poručiteľovi žalovaného peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky dlh
právnehopredchodcužalovanéhobolvovýške4508,80eur.Tátosumapozostávalazistiny3631,19eur,
úrokov 832,76 eur a poplatkov 44,85 eur a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu,

ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia
pohľadávky. V tomto konaní si tak žalobca uplatňuje splátky splatné od 21.05.2011 do 20.12.2014 v
počte 44 splátok v celkovej výške 2678,72 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca podal
na súd žalobu. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti

každej splátky úveru samostatne.

Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či na podanom
návrhu trvá, nakoľko predmetom konania sú splátky splatné za obdobie od 21.05.2011 do 20.04.2012
a žaloba bola podaná na súd až dňa 12.05.2015.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko

vzhľadom na účinnosť ust. § 52 ods. 2 OZ od 13.06.2014 nemožno v danom prípade vychádzať pri
posúdení otázky premlčania z občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ a z
toho, že premlčacia doba je 4-ročná. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6 M Cdo/4/2012
zo dňa 27.03.2013, podľa ktorého Zmluva o úvere upravená ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka
je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že na tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov sa

spravuje Obchodným zákonníkom.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči právneho predchodcovi žalovaného, ktorá tvorí predmet tohto

konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. a pokusom o zmier,

vyjadrením žalobcu, osvedčením o dedičstve sp.zn. 13D/XXX/2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 23.11.2007 bola medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653 a dlžníkom - právnym predchodcom žalovaného Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy právnemu predchodcovi žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 3319,39
eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,35% ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť ho

pravidelnými 85 mesačnými splátkami po 60,88 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky
dňa 20.12.2014 a dátumom poslednej splátky dňa 20.12.2014.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa13.12.2012aprílohouktejtozmluve,právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalovaného na žalobcu.

Dlh právneho predchodcu žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 4508,80
eur a pozostával z istiny 3631,19 eur, úrokov v sume 832,76 eur, poplatkov v sume 44,85 eur. Žalobca
však žiadal priznať 44 splátok po 60,88 eur za obdobie od 21.05.2011 do 20.12.2014.

Listom zo dňa 18.12.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila právnemu predchodcovi žalovaného, že postúpila svoju

pohľadávku na žalobcu.

Nakoľko pôvodný dlžník dňa 04.06.2010 zomrel, podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.09.2010,
sp. zn. 13D/XXX/2010 dedičstvo po poručiteľovi nadobudol v celosti v pomere k vlastníckemu podielu
poručiteľa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov jeho syn, žalovaný X. D., ktorého postupník ako
právneho nástupcu pôvodného dlžníka pokusom o zmier zo dňa 09.04.2015 žalobca vyzval na úhradu

dlžnej sumy.

Podľa § 470 ods. 1 OZ; dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2
OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije
aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ,

ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju
činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým
vzdelaním.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

1.151,84 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 33,30 eur
splatnými vždy v 20. deň v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne a RPMN 24,22 %, s dátumom
prvej splátky 20.05.2007 a dátumom poslednej splátky 20.04.2012.

Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči
žalovanému na žalobcu.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal

na premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije
v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie
ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Súd aplikoval pre plynutie
premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský

charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia
obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu, tak ako vo svojom vyjadrení žiadal žalobca,
ktorý poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalobca si v konaní
uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 21.05.2011 do 20.12.2014. Žalobu podal žalobca na
súde dňa 12.05.2015, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie práva.

Zároveň súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Teda s poukazom na uvedené je premlčaná pohľadávka
žalobcu pozostávajúca zo splátok za obdobie od 21.05.2011 do 20.04.2012, t.j. 12 splátok žalobcu v
sume á 60,88 eur v celkovej sume 730,56 eur je premlčaná. Nie sú premlčané splátky splatné od dňa

20.05.2012. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi len úhradu splátok splatných od dňa 21.05.2012 do
20.12.2014 vo výške 1948,16 eur, t.j. 32 splátok, ktoré nie sú premlčané. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, nakoľko 12 splátok za obdobie od 20.05.2011 do 20.04.2012 je už premlčaných.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má

nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to za jednotlivé splátky za obdobie od 21.05.2012 do
zaplatenia.Rovnakosúdvprevyšujúcejčastižalobuzamietol,nakoľkoiúrokzomeškaniazpremlčaných
splátok za obdobie od 21.05.2011 do 20.04.2012 je premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. . V danom prípade bolo

predmetom konanie zaplatenie sumy 2678,72 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len
zaplatenie sumy 1948,16 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 72,72 % a úspech
žalovaného predstavuje 27,28 %. Po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu patrí žalobcovi
náhrada trov konania vo výške 45,44 % z celkovej výšky uplatnených trov konania.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške 160,50 eur a táto suma

predstavuje zaplatený súdny poplatok a suma 287,04 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia

- za / úkon by súd pri plnom úspechu priznal právnemu zástupcovi žalobcu 111,21 eur, ktorý je výsledkom
výpočtu :

-sadzbatarifnejodmenyje 41,49eur+((2678,72-663,88)/331,94x9,96=41,49+7x9,96=111,21eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 111,21 eur

- vyjadrenie podanie žaloby 111,21 eur

- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 2 16,78eur

+ 20% DPH 47,84 eur

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 45,44 % podľa jeho úspechu v konaní zo sumy
160,50 eur ( súdny poplatok ), čo predstavuje 72,93 eur a zo sumy 287,04 eur ( trovy právneho

zastúpenia ) predstavuje čiastku 130,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.