Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28. septembra

2015vtrestnejveciprotiobv.V.Y.preprečinnezaplateniadaneapoistnéhopodľa§278ods.1Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
V. Y., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Č., J. XXX/XX, na slobode,

je vinný, že

ako daňový subjekt podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia číslo 205-6270 pod obchodným
menom V. Y., IČO 11734124, s miestom podnikania Kúty, Kollárova 945, napriek tomu, že podal daňové
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, 2010, 2011, 2012 a daňové priznania k dani z
motorových vozidiel za rok 2009, 2010, 2011, 2012, nesplnil si svoju povinnosť a neuhradil daň z príjmu
za rok 2009 v sume 1.280,41 € v lehote splatnosti do 31.3.2010, neuhradil daň z príjmu za rok 2010 v

sume 265,84 € v lehote splatnosti do 31.3.2011, neuhradil daň z príjmu za rok 2011 v sume 902,- € v
lehote splatnosti do 2.4.2012, neuhradil daň z príjmu za rok 2012 v sume 329,71 € v lehote splatnosti
do 2.4.2013, neuhradil daň z motorových vozidiel za rok 2009 v sume 106,88 € v lehote splatnosti
do 1.2.2010, neuhradil daň z motorových vozidiel za rok 2010 v sume 106,88 € v lehote splatnosti do
31.1.2011, neuhradil daň z motorových vozidiel za rok 2011 v sume 117,57 € v lehote splatnosti do
31.1.2012, neuhradil daň z motorových vozidiel za rok 2012 v sume 150,43 € v lehote splatnosti do
31.1.2013, hoci bol k úhrade daní vyzvaný a mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie daní
v stanovenej výške, čím dlhuje štátnemu rozpočtu SR, na daniach spravovaných Daňovým úradom

Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, sumu 3.259,72 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

čím spáchal

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 278 ods. 1 Tr. zák. § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
trest povinnej práce vo výmere 60 /šesťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.7.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. V. Y. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 191/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.