Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115222489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: O.. H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX, proti odporcovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XX, o návrhu
navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 07.02.2012 vo výške 220 eur
mesačne, počnúc od 21.7.2015.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 21.07.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 07.02.2012 vo výške 220 eur mesačne a to z dôvodu, že odporca ukončil vysokoškolské štúdium
na Trnavskej univerzite, Fakulta práva štátnou skúškou a v súčasnosti pracuje v advokátskej kancelárii
svojej matky v Nitre a je schopný sám sa živiť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že výživné v súdom určenej výške zaplatil naposledy v júni 2015 a
návrh na zrušenie výživného podal z dôvodu, že má vedomosť o tom, že odporca ukončil vysokoškolské

štúdium.

Odporca, ako účastník konania na pojednávaní s návrhom navrhovateľa súhlasil a uviedol, že ukončil
štúdium na Trnavskej univerzite, kde študoval do 13.5.2015, v súčasnosti je zamestnaný v advokátskej
kancelárii od 17.05.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom,

potvrdením o ukončení vysokoškolského štúdia odporcu, diplomom, obsahom spisu XXC/XXX/XXXX a
z neho rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2012.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne, nakoľko
odporca štúdium na vysokej škole riadne ukončil štátnou skúškou, v súčasnej dobe je zamestnaný a
teda je schopný sám sa živiť, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil, a to počnúc dňom 21.07.2015.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže na pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 boli prítomní všetci účastníci konania a po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie, súd podľa § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa, vyživovaciu povinnosť zrušil, navrhovateľ, ktorý bol
úspešný v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa po vyhlásení rozsudku účastníci
konania tohto práva písomne vzdali do zápisnice o pojednávaní.