Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226604
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214226604.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, proti odporkyni: A. Š.,
R.. XX.XX.XXXX, R. D. K. Č.. XX, D., zastúpenej opatrovníčkou U. D., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 675,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 675,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy675,56€od06.12.2011dozaplatenia,akoajtrovykonaniavovýške40,50€atrovy
právneho zastúpenia vo výške 142,78 € na účet vedený v UniCredit Bank Martin č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, X.: I., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2014 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 675,56 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia dlžnej
sumy zo Zmluvy o pôžičke.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
U. D., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 14.05.2008, všeobecnými podmienkami k zmluve o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad,

predžalobnou upomienkou zo dňa 16.11.2011 spolu s doručenkou, správami o pobyte odporkyne, ako
aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 14.05.2008 zmluvu o pôžičke ev. č.
XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2962,14 €. V zmysle zmluvy o pôžičke
mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 64,40 €. Do dňa
podania návrhu uhradila odporkyňa sumu vo výške 2355,08 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľ listom zo dňa 16.11.2011 vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu však odporkyňa žiadnu ďalšiu

splátku neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu tak predstavuje sumu 675,56 €.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do základu aj čo do výšky
podaný proti odporkyni dôvodne. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa a dlh odporkyne vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo Zmluvy o pôžičke), do ktorých
ako veriteľ vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa akodlžník. Nakoľko odporkyňa nesplnila svoj dlh navrhovateľovi do dátumu určenom v predžalobnej výzve v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, dostala sa tak do omeškania s plnením peňažného
dlhu navrhovateľovi. Celková dlžná suma odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje sumu 675,56 € s

príslušenstvom. Súd vyhodnotil nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 675,56 € s príslušenstvom ako
dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 40,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 142,78 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2x 51,45 €, 2x 8,04 € režijný paušál + 20% DPH) všetko

podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.