Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci navrhovateľa: P. P., A..

X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpeného JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou
so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti odporkyni: P. P. O., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Vierou Vočkovou, advokát s.r.o., so sídlom kancelárie
Kúpeľná 6663/6, 080 01 Prešov, za účasti mal. E. P., A.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Prešov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo účastníkov P. P., nar. X.X.XXXX Y. P. P. O., H.. D., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., zväzok XX, ročník XXXX, strana
66, pod poradovým číslom 171.

Zveruje mal. E. P., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. E. P., A.. XX.X.XXXX, sumou vo výške 110,00 eur
mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Stretávanie otca s mal. dieťaťom súd neupravuje.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.3.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2015, domáhal, aby

súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, a nakoľko z manželstva pochádza mal. dieťa, toto zveril
do osobnej starostlivosti matky, zaviazal ho na platenie výživného v sume 60,00 eur mesačne a upravil
styk s mal. dieťaťom tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s mal. E. P., A.. XX.X.XXXX každý
nepárny víkend v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., a počas
Vianoc vždy v každom, nepárnom kalendárnom roku od 24.12 do 26.12. a počas Veľkej noci v každom
párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku do Veľkonočného pondelka a vždy 30.8. v každom
kalendárnom roku. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a odporkyňou sa narušila

dôvera, ako aj ich vzájomné vzťahy, ktoré sú natoľko trvalo rozvrátené, že obnovenie manželského
spolužitia nie je možné.Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na súd. V prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť mal.
E. P. do osobnej starostlivosti odporkyne - matky a navrhovateľovi - otcovi určiť výživné na základe jeho

schopností a možností.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a vykonané dokazovanie, nemožno očakávať
obnovenie spolužitia manželov, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľ je zamestnaný ako technik kontroly originality v obchodnej spoločnosti X., X..H..E.. F., s
priemerným mesačným príjmom 670,00 eur.

Odporkyňa v súčasnosti pracuje pre spoločnosť T. D. M., kde kontroluje predajne a robí promo akcie na
podporu predaja, jej priemerný mesačný príjem je vo výške 500,00 eur.

Mal. Oliver tancuje v súbore Š., Y. Y. Q. T. X., F. s týmto koníčkom sú spojené zvýšené náklady a výdaje
súvisiace s cestovaním na vystúpenia a zájazdy po SR sume 50,00 eur, a tiež raz ročne vystúpenie v
zahraničí, ktoré je vo výške 200,00 eur. Mal. Oliver trpí astmatickým ochorením, pričom je nevyhnutné
hradiť mesačne lieky vo výške 25,00 eur, a z dôvodu tohto ochorenia musí so synom absolvovať raz
ročne kúpeľnú liečbu, kde je povinný doplatok za liečebný pobyt cca 100,00 eur bez vedľajších nákladov.

Ďalšie výdavky na mal. Olivera sú spojené s jeho ošatením, stravovaním, školskými pomôckami a inými
aktivitami.

Medzi účastníkmi došlo k dohode o výške výživného na sumu 110,00 eur, pričom styk navrhovateľa -
otca s mal. Oliverom upraviť nežiadali.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Vdanomprípadesaúčastnícikonaniadostavilinapojednávaniedňa18.9.2015,naktorombolvyhlásený
rozsudok, pričom po jeho vyhlásení, odôvodnení, poučení o odvolaní, ako aj výkone rozhodnutia sa

účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozhodnutia,
čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice z pojednávania a preto
tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože všetci účastníci sa
po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom tohto
rozhodnutia (§ 207 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove, dňa 18. septembra 2015

JUDr. Ingrid Kalinákovásudkyňa

U P O Z O R N E N I E :

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.