Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne
zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporkyni:
O. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, štátna občianka S., zastúpená opatrovníčkou O. A., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.572,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 355,87 Eur od 30.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 212,39

Eur od 16.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 997,96 Eur, úroky vo výške 10,90 % ročne zo sumy 526,10 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 704,18 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia, úroky vo
výške 25% ročne zo sumy 177,42 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia, sumu vo výške 574,14 Eur, úrok
vo výške 13,90% ročne zo sumy 300 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 499,93 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že

dňa 25.8.2008 s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých
(ďalej ako „Zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre
odporkyňu bežný účet v mene SKK. V zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa odporkyňa zaviazala čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, v
dôsledku čoho navrhovateľ evidoval na bežnom účte ku dňu 27.11.2013 nepovolený debetný zostatok
vo výške 177,42 eur. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených

na účte, úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou
navrhovateľom,ktorábolakudňunasledujúcemupodniposlednéhovyčísleniadebetnéhozostatku,t.j.k
28.11.2013 vo výške 25% p.a.. Účastníci uzavreli dňa 22.2.2011 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 004099063R, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery. Na základe tejto zmluvy boli navrhovateľom odporkyni poskytnuté finančné prostriedky v sume
800 Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 12 anuitných mesačných splátkach vždy do 17.
dňa v mesiaci, počnúc 17.3.2011. Splátky č. 1 až 11 boli vo výške 70,56 Eur a výška poslednejanuitnej splátky mala byť navrhovateľom určená na základe priebehu splácania úveru. V zmysle Zmluvy
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne. Nakoľko
odporkyňaa poskytnutý úver nesplácala , porušila platobnú disciplínu, navrhovateľ v súlade s ust. bodu

9.1.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.1.2012. Podľa
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 27.11.2013 bol celkový zostatok titulom
úveru v sume 820,54 Eur a pozostával z istiny 526,10 Eur, úroku vo výške 129,13 Eur vyčísleného ku dňu
27.11.2013, úroku z omeškania v sume 116,36 Eur vyčísleného ku dňu 27.11.2013 a poplatkov v sume
48,95 Eur. Dňa 12.6.2009, na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni oznámenie

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003235675R, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003235675R v zmysle čl. II Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie ČSOB Študentského účtu - FUN účtu (ďalej „VZP pre prečerpanie“). Na základe tejto
zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 300 Eur formou úveru s tým, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania bude
určená vo VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 27.11.2013

sadzbu 13,90% ročne. Úver mohol byť čerpaný od 12.6.2009. Keďže odporkyňa nedodržala zmluvné
podmienky, navrhovateľ dňa 29.2.2012 určil splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej
sumy 478,88 Eur. Navrhovateľ eviduje ku dňu 27.11.2013 voči odporkyni pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o prečerpaní v celkovej výške 574,14 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 300 eur, úrok vo
výške 84,93 eur vyčíslený k 27.11.2013, úrok z omeškania vo výške 74,21 eur vyčíslený k 27.11.2013

a dlžné poplatky vo výške 115 eur.

Uznesením zo dňa 14.3.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval výpočet úroku /z akej sumy,
v akej sadzbe, za aké obdobie/, špecifikoval výpočet úroku z omeškania /z akej sumy, v akej sadzbe,
za aké obdobie/, špecifikoval výpočet poplatkov, uviedol dôvod ich vzniku a splatnosť, predložil prehľad
úhradodporkyneauviedolsumu,dátumanaakúpoložku/istinu,úrok,poplatky/bolaúhradazapočítaná.

Navrhovateľ doručil súdu písomné podanie zo dňa 2.6.2014, v ktorom uviedol, že prehľadové tabuľky
podrobne zobrazujú nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného úroku, úroku z
omeškania za jednotlivé obdobia. Úrok v sume 84,93 Eur bol vyčíslený za obdobie od 13.6.2009 do
27.11.2013 zo sumy nesplatenej istiny , a to úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne od 13.6.2009 do
30.11.2009, vo výške 11,90% ročne od 1.12.2009 do 31.3.2013, vo výške 13,90% ročne od 1.4.2013 do

27.11.2013. Úrok z omeškania v sume 74,21 Eur bol vyčíslený za obdobie od 13.6.2009 do 27.11.2013
zo sumy všetkých peňažných nárokov, s úhradou ktorých bola odporkyňa v omeškaní, a to úrokovou
sadzbou vo výške 9% ročne od 13.6.2009 do 30.4.2011, vo výške 8,25% ročne od 1.5.2011 do
27.11.2013. Neuhradené poplatky v sume 115 Eur uplatnil navrhovateľ podľa ustanovenia čl. III ods. 6
VZP a 13. strany sadzobníka a skladajú sa z poplatku 10 Eur za upomienku z 1.10.2011, poplatkov 3 x 35

Eurzavýzvyz13.10.2011,13.12.2011aposlednejvýzvyz3.1.2012.Ohľadomzmluvyospotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.2.2011 navrhovateľ uviedol, že úrok v sume 129,13 Eur bol vypočítaný z čerpaných
peňažných prostriedkov pri úrokovej sadzbe 10,90% ročne za obdobie od 23.2.2011 do 27.11.2013,
úrok z omeškania v sume 116,36 Eur bol vypočítaný zo sumy všetkých peňažných nárokov, s úhradou
ktorých bola odporkyňa v omeškaní pri úrokovej sadzbe 8,25% ročne za obdobie od 23.2.2011 do

27.11.2013. Neuhradené poplatky v sume 48,95 Eur uplatnil navrhovateľ podľa ustanovení čl. IV, čl. VII
zmluvy , ustanovenia čl. 4.4 VZP a 12., 13. strany sadzobníka a skladajú sa z poplatkov za správu úveru,
poplatkov za poistenie, poplatku za poslednú výzvu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, hoci ho šetril cestou príslušných štátnych orgánov a
evidencií pobytu. Preto súd odporkyni na ochranu jej práv ustanovil v záhlaví tohto rozsudku uvedenú

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu vyjadrila v elektronickom podaní zo dňa 24.2.2015, v ktorom
rozhodnutie súdu ponechala na úvahe súdu.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili účastníci ani ich zástupcovia, ktorí boli riadne a
včas predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti mal súd za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom

úvere zo dňa 22.2.2011, zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa
25.8.2008, prehľadu úrokových sadzieb, obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
výpisu z účtu, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 18.1.2012, fotokópie neprevzatej zásielky,
vyčíslenia pohľadávky, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského účtu -
FUN účtu zo dňa 12.6.2009, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB študentského

účtu - FUN účtu, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.3.2012, fotokópie neprevzatej zásielky,
prehľadu úrokových sadzieb, vyčíslenia pohľadávky, písomného podania navrhovateľa zo dňa 2.6.2014,
prehľadových tabuliek, sadzobníka poplatkov, výziev navrhovateľa zo dňa 23.10.2011, 2.1.2012,
vyjadrenia opatrovníčky odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 25.8.2008 Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých (ďalej
len Zmluva o bežnom účte ), na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporkyňu bežný účet

č. 4006706870/7500 v mene SKK. Odporkyňa sa v čl. I. bod 2 zmluvy o bežnom účte zaviazala čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. V. zmluvy o bežnom účte sa banka zaviazala na základe žiadosti

majiteľa účtu staršieho ako 18 rokov posúdiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v
prípade splnenia podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania uzatvoriť s majiteľom účtu
Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb platných od 15.11.2013 bola navrhovateľom stanovená debetná
úroková sadzba vo výške 25% ročne.

Listom zo dňa 12.6.2009 oznámil navrhovateľ odporkyni, že na základe jej žiadosti o povolené
prečerpanie ČSOB Študentského účtu - FUN účtu zo dňa 11.6.2009, jej banka poskytuje povolené
prečerpanie bežného účtu č. 4006706870/7500 do výšky limitu 300 eur s účinnosťou od 12.6.2009. Účet
povoleného prečerpania mal pridelené číslo 4007843471/7500 a bol otvorený dňa 12.6.2009 s výškou
úrokovej sadzby 10,90% p.a..

Podľa čl. IV ods. 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu - FUN
účtu (ďalej len „OP“) banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby poplatky v súlade so
sadzobníkom banky.

Podľa čl. V. bod 1 OP splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu disponuje s peňažnými
prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný vyčerpaný

úver.

V zmysle čl. V. bod 3 OP (veta prvá, tretia a štvrtá) majiteľ účtu je povinný zabezpečiť na svojom bežnom
účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, k poslednému dňu dostatok disponibilných
peňažných prostriedkov na automatickú úhradu mesačných splátok úrokov vrátane nabehnutých úrokov
z omeškania. V prípade prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený,

splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je majiteľ účtu povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku
úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. IX bod 1 OP V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu
podmienok , za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže podľa posúdenia banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, hlavne ak majiteľ účtu bude v omeškaní so

splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke je banka oprávnená kedykoľvek potom písomnýmoznámením odoslaným majiteľovi účtu prehlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Keďže odporkyňa napriek viacerým písomným výzvam navrhovateľa si neplnila povinnosti vyplývajúce

zozmluvyopovolenomprečerpaní,neuhradilasplatnéúroky,poplatkyaúrokyzomeškania,oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 4.3.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že jej celý záväzok vo výške 478,38
eurvrátanepríslušenstvasastaldňom29.2.2012splatnýmavyzvalodporkyňunajehoúhradunajneskôr
do 15.3.2012.

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 22.2.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004099063R, na
základe ktorej boli odporkyni zo strany navrhovateľa dňa 22.2.2011 poskytnuté finančné prostriedky vo

výške 800 Eur, čo je zrejmé aj z predloženého výpisu z účtu. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný
a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne. V čl. IV zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) uvedená vo výške 31,57%,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje 915,81 Eur, priemerná hodnota RPMN je uvedená
vo výške 44,86%, odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi poplatok 33,19 Eur za poskytnutie

úveru, ktorý je splatný v deň podpisu zmluvy, a pravidelne každý mesiac hradiť navrhovateľovi poplatok
1,99 eur za vedenie účtu. Odporkyňa sa v čl. V zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazala poskytnutý
úver splácať v 12 mesačných anuitných splátkach, vždy do 17. dňa v mesiaci, počnúc 17.3.2011. Splátky
č. 1 až 11 boli v zmluve uvedené vo výške 70,56 Eur a výška poslednej anuitnej splátky mala byť
navrhovateľom určená na základe priebehu splácania úveru. V článku VII zmluvy o spotrebiteľskom

úvere bola dohodnutá povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi mesačné poplatky za poistenie úveru.

Podľa čl. 9 bod 9.1. obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bola zmluva uzatvorená
a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov zo zmluvy, najmä ak
nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke potom je banka

oprávnená kedykoľvek vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným
dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

Nakoľko odporkyňa napriek viacerým písomným výzvam navrhovateľa poskytnutý úver riadne a včas
nesplácala Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18.1.2012 navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 004099063R za splatnú k dátumu 17.1.2012 a vyzval

odporkyňu na úhradu vyčísleného zostatku úveru do 29.1.2012.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 2.1.2012 k úhrade nepovoleného debetu na bežnom účte
v sume 160,91 Eur a výzvou zo dňa 23.10.2011 k úhrade neuhradených splátok úveru v sume 315,22
Eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2011 s upozornením, že inak navrhovateľ
pristúpi k zosplatneniu záväzkov. Výzvy neprevzala odporkyňa na pošte v odbernej lehote.

Navrhovateľ predložil prehľadovú tabuľku k účtu odporkyne č. 4007843471, z ktorého vyplýva, že
odporkyňa titulom povoleného prečerpania účtu uhradila 23 platbami bez uvedenia ich konkrétnych
dátumov navrhovateľovi celkovo sumu 87,61 Eur. Z ďalšej predloženej prehľadovej tabuľky ohľadom
spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi titulom úveru uhradila 3 splátky po 73,55
Eur, a splátky 41,23 Eur , 182,25 Eur, ktorých súčet predstavuje 444,13 Eur; v tabuľke nie sú uvedené

presné dátumy týchto úhrad.

Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa predstavuje poplatok za upomienku 10 Eur a poplatok za
výzvu 35 Eur tak pri spotrebiteľskom úvere ako aj povolenom prečerpaní účtu.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní účtu /ďalej len „zákon č. 258/2001Z.z.“/ Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných zmlúv /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom

účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporkyni
bežný účet v mene SKK. Dňa 12.6.2009 na základe žiadosti odporkyne uzavreli účastníci aj zmluvu o
povolenom prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol
zo strany navrhovateľa odporkyni poskytnutý úverový rámec do 300 Eur pri úrokovej sadzbe 10,90%
ročne. Napokon účastníci uzatvorili dňa 22.2.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 800 Eur, ktoré
sa mu zaviazala vrátiť v dohodnutých splátkach.

Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporkyňa obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverov iným spotrebiteľom. Odporkyni poskytol vedenie účtu a finančné prostriedky veriteľ v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,
študentka, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve.

Na zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2011 sa aj s poukazom na jej úvodné ustanovenia
vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o

spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve totiž absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, čo je
nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. Uvedené podstatné náležitosti zmluvy nemožno nahradiť uvedením celkovej

výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Zároveň chýba aj
výška poslednej splátky, ktorá má byť vypočítaná navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru.
Neuvedenie výšky poslednej splátky úveru vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nepozná výšku
poslednej splátky, a môže to byť zdrojom svojvôle dodávateľa. Tieto náležitosti musia byť vyčíslené pri
uzavretí zmluvy za predpokladu riadneho splácania. Je neprípustné, aby mal veriteľ právo jednostranne

určiť výšku poslednej splátky a to následne na základe priebehu splácania a v priebehu splácania
rozšíriť poslednú splátku o ním určené prípadné sankcie. Citované zákonné ustanovenie má za cieľ
v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ešte pred podpisom zmluvy, ako bude s jeho splátkou
naložené a najmä, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto podstatných náležitostí v písomnej

forme tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto navrhovateľ nemá
právo na úroky, poplatky, ale môže sa domáhať iba vrátenia nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru.
Keďže z prehľadovej tabuľky vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi splátky v celkovej sume
444,13 Eur, túto bolo potrebné započítať výlučne na istinu úveru, a odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi peňažný dlh v sume 355,87 Eur. Keďže odporkyňa úver riadne a včas nesplácala,

porušila zmluvu a navrhovateľ využil oprávnenie zakotvené v čl. 9 bod 9.1. obchodných podmienok preČSOB spotrebiteľské úvery, keď výzvou zo dňa 18.1.2012 oznámil odporkyni predčasné zosplatnenie
úveru k 17.1.2012. Celá istina úveru sa teda stala splatnou na základe tejto výzvy navrhovateľa,
ktorou odporkyňu vyzval na úhradu celého zostatku úveru do 29.1.2012 a od nasledujúceho dňa, t.

j. od 30.1.2012 je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, a preto od tohto dňa patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania patrí
navrhovateľovi v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. V prvý deň omeškania odporcu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1

%, a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 355,87 Eur od 30.1.2012
do zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,
že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa § 120 ods.
1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z citovaných ustanovení
vyplývajú procesné bremena účastníka, a to bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V sporovom

konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá účastníkovi
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia, prejaví
sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia
ohľadom úroku z omeškania uplatneného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2011

a vyčísleného ku dňu 27.11.2013 na sumu 116,36 Eur. Navrhovateľ napriek výzve súdu neuviedol,
z akej sumy, z akých splátok bol vyrátaný úrok z omeškania ako ani dátumy čiastočných úhrad
zo strany odporkyne, a na aké položky dlhu a v akom rozsahu /istina, úrok, poplatky/ navrhovateľ
tieto úhrady započítal. Súd tak nemohol overiť oprávnenosť uplatneného práva na vyčíslený úrok
z omeškania. Povinnosťou súdu nie je nahradzovať povinnosť tvrdenia navrhovateľa ako účastníka

konania, z listinných dôkazov dedukovať skutkové okolnosti prípadu, pretože by porušil v sporovom
konaní zásadu rovnosti účastníkov konania a tým aj právo na spravodlivé súdne konanie.

Pokiaľ ide o právo na peňažné plnenie uplatnené titulom zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa
12.6.2009 navrhovateľ uvádzal, že poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 300 Eur, čo bolo
preukázané jednak zo zmluvy o povolenom prečerpaní a predloženej prehľadovej tabuľky obsahujúcej

splátky a úhrady. Účtu povoleného prečerpania bolo pridelené číslo 4007843471/7500. Pretože
odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti, v súlade s čl. IX bod 1 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie ČSOB navrhovateľ úver listom zo dňa 4.3.2012 zosplatnil a vyzval odporkyňu na úhradu
zostatku úveru najneskôr do 15.3.2012. Na zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa nevzťahuje zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pretože úver

bol bankou poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte iným
spôsobom ako na kreditnú kartu. Navrhovateľ v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom úroku z
omeškania vyčísleného k 27.11.2013 na sumu 74,21 Eur a úroku z úveru vyčísleného k 27.11.2013 na
sumu 84,93 Eur. Navrhovateľ ani na výzvu súdu neuviedol, z akej sumy, z akých splátok bol úrok a
úrok z omeškania vypočítaný. Neuviedol ani, v akých sumách vykonala odporkyňa čiastočné úhrady a

ani dátumy týchto úhrad, a na aké položky dlhu a v akom rozsahu /istina, úrok, poplatky/ navrhovateľ
tieto úhrady započítal. Tieto chýbajúce tvrdenia navrhovateľa nemožno nahradiť predložením listín, v
tomto prípade prehľadu splátok a úhrad, z ktorého nevyplývajú ani dátumy čiastočných úhrad. Súd
nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení navrhovateľa tým, že z výsledkov dokazovania bude
vyvodzovaťskutkovétvrdeniaonárokochnavrhovateľa.Súdpotomnemoholpreskúmaťopodstatnenosť

uplatneného práva na vyčíslené úroky z omeškania a vyčíslené riadne úroky. Z prehľadovej tabuľky
vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom povoleného prečerpania celkovú sumu 87,61
Eur. Keďže navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom vyčíslených riadnych úrokov, úrokov z
omeškania a tvrdenia ohľadom spôsobu započítania čiastočných úhrad na tieto položky, súd všetky
úhrady odporkyne v sume 87,61 Eur započítal v celom rozsahu na istinu povoleného prečerpania

300 Eur, a dlh odporkyne predstavuje sumu 212,39 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatky vo
výške 10 Eur a 3 x 35 Eur uplatnené za upomienky a výzvy adresované odporkyni, pretože zmluvné
ustanovenie čl. IV ods. 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie v spojení so sadzobníkom,
ktoré umožňovali navrhovateľovi účtovať tieto poplatky považoval za absolútne neplatné podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené formulárové zmluvné ustanovenie
hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko spoplatnených upomienok a
výziev spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška týchto poplatkov za upomienku je

neprimeraná, nezodpovedá skutočným nákladom. Riadny úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy úveru
300 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia uplatnený na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa
12.6.2009súdnavrhovateľovinepriznal.Riadnyúrokzúverupredstavujeodplatupreveriteľazaužívanie
istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany
veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté

prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi,
čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z
omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má navrhovateľ do zosplatnenia istiny
úveru a následne má navrhovateľ ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove
v rozsudku sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015 uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia
úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,

niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. Rovnako Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa
18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných
právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ
pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru,

a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Návrh o zaplatenie peňažných
plnení titulom povoleného prečerpania k účtu súd potom považoval za dôvodný len v časti o zaplatenie
sumy 212,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 212,39 Eur od 16.3.2012 do
zaplatenia. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie dodatočne stanovenej navrhovateľom v oznámení o zosplatnení, t.j. od

16.3.2012. Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň
omeškania odporkyne (16.3.2012) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, a
preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 212,39 Eur od 16.3.2012 do

zaplatenia.

Súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 177,42 Eur s úrokom 25% ročne od
28.11.2013 do zaplatenia. Túto pohľadávku uplatnil navrhovateľ na základe zmluvy o bežnom účte
zo dňa 25.8.2008, ktorou navrhovateľ odporkyni zriadil bežný účet č. 4006706870/7500, na ktorom
sa mala odporkyňa dostať do nepovoleného prečerpania v uvedenom rozsahu. Navrhovateľ nijako

nepreukázal, žeby sa odporkyňa na tomto bežnom účte dostala do nepovoleného debetu v uplatnenej
sume 177,42 Eur. V konaní nebol predložený výpis z tohto bežného účtu, prípadne iný relevantný
dôkaz na preukázanie práva na toto peňažné plnenie. Výzva navrhovateľa zo dňa 2.1.2012 adresovaná
odporkyni na zaplatenie nepovoleného debetu na bežnom účte nepreukazuje nepovolené prečerpanie.
Neunesenie dôkazného bremena má za následok nesplnenie si dôkaznej povinnosti a tiež zamietavé

rozhodnutie súdu. Pred vyhlásením rozsudku boli tak navrhovateľ ako aj odporkyňa písomne poučení
o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Navyše súd uvádza, že pokiaľ by aj navrhovateľ
preukázal dôvodnosť návrhu v časti o zaplatenie sumy 177,42 Eur titulom nepovoleného debetu, aj tak
by súd nemohol priznať navrhovateľovi ním uplatnenú sankčnú úrokovú sadzbu 25% ročne zo sumy
177,42 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia. Pri sankčnej úrokovej sadzbe 25% ročne sa jedná o zmluvnú

pokutu, keďže v čl. I bod 2. zmluvy o bežnom účte sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
sankčnúúrokovúsadzbuvprípadezmluvnenepovolenéhoprečerpaniafinančnýchprostriedkovnaúčte,
teda táto sankcia zabezpečovala povinnosť odporkyne neprečerpať účet nad rozsah voľných peňažných
prostriedkov na ňom. V dohode o zmluvnej pokute, ktorá musí mať písomnú formu, nie je uvedená výška
zmluvnej pokuty. Podľa citovaného ustanovenia má debetnú úrokovú sadzbu vyhlasovať navrhovateľ.

Nemožno potom hovoriť o platnej dohode zmluvných strán o zmluvnej pokute. Chýba dohoda účastníkov
o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute
v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň nemôže byť toto ustanovenie platným ani v
zmysle § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože bolo navrhovateľom vopred pripravené,
odporkyňa nemohla ovplyvniť jeho obsah a jeho neprijateľnosť je daná tým, že určenie výšky sankcie

je iba na vôli navrhovateľa, ktorý určuje výšku tejto sankčnej sadzby, čo vnáša značnú nerovnováhu do
práv a povinností zmluvných strán na neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 568,26 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 355,87 Eur od 30.1.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 212,39 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za

použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu. Prvá splátka spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy zo dňa 22.2.2011 bola zročná 17.3.2011, od nasledujúceho dňa mohla

najskôr začať plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej uplynutím navrhovateľ návrh podal na súd
dňa 4.12.2013. Právo na zaplatenie zostatku úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
základe zmluvy zo dňa 12.6.2009 nie je premlčané, pretože splatnosť tejto pohľadávky nastala v zmysle
zmluvných ustanovení až dňa 29.2.2012 na základe oznámenia navrhovateľa o zosplatnení úveru, a
od nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej uplynutím navrhovateľ návrh

podal na súd dňa 4.12.2013.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.572,10 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
568,26 Eur. Prevažne úspešná odporkyňa má podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov

konania. Trovy konania odporkyňa neuplatnila, a zo spisu jej vznik trov nevyplýva, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.