Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206709
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., N.. Y. XXX/XX, proti odporcovi M. Y., T.. XX.X.XXXX,
bytom Y., N.. Y. XXX/XX, t. č. bytom Y., N.. Y. XXX/XX, o návrhu na zapretie otcovstva k mal. S. Y., nar.
XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚP SV a R Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., N. Y. XXX/XX, n i e j e otcom mal. S. Y.,
nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, z matky, N. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., N. Y. XXX/XX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca nie je otcom mal. S. Y. s poukazom

na to, že v čase, rozhodnom pre počatie dieťaťa s odporcom, ktorý bol jej manželom, nežila v spoločnej
domácnosti a intímne sa nestýkala. Poukázala na to, že s manželom (odporcom) nežije v spoločnej
domácnosti 3,5 roka, pričom po tom, ako odporca odišiel, tri roky žije v spoločnej domácnosti s priateľom.
Poukázala na to, že podávala už aj návrh na rozvod manželstva., v rámci rozvodu však mal. S. riešená
nebola. Konštatovala, že v čase, keď otehotnela, sa intímne stýkala len so svojim priateľom, I. B., ktorý
je biologickým otcom dieťaťa, a preto je vylúčené, aby otcom mal. S. bol odporca.

Odporca s podaným návrhom súhlasil, potvrdil, že s navrhovateľkou (manželkou) nežijú spolu tri a pol
roka, zo spoločnej domácnosti odišiel a od tej doby s manželkou nemal intímny styk, a preto nemôže
byť ani otcom mal. S., ktorá sa navrhovateľke narodila. Odporca uviedol, že má vedomosť o tom, že
navrhovateľka už asi tri roky žije v spoločnej domácnosti s I. B..

Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že rodinnú situáciu pozná, z toho dôvodu nenavrhuje
ani vykonať znalecké dokazovanie DNA, a žiada, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámil
sa s rodným listom mal. S., s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže od troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že navrhovateľka a odporca sú manželmi, pričom ku
dňu rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené
nebolo. Z rodného listu súd zistil, že mal. S. Y. sa narodila XX.X.XXXX a ako otec je v rodnom listezapísaný manžel matky, M.H. Y.. Z výpovede navrhovateľky, ako aj odporcu súd zistil, že v čase počatia
mal. Daniely sa účastníci konania intímne nestýkali, nakoľko tri a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka žije tri roky v spoločnej domácnosti iným mužom, s ktorým sa aj intímne stýkala v čase

rozhodnom pre počatie dieťaťa.

Súd v konaní vypočul svedka, I. B., ktorý potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, od
mája, resp. apríla 2012. Žijú spolu až do súčasnej doby. Poukázal na to, že od počiatku spolužitia sa s
navrhovateľkou intímne stýka a cíti sa byť biologickým otcom mal. S. Y., ktorá sa narodila XX.X.XXXX.

Vzhľadom na skutočnosti, že navrhovateľka sa s odporcom intímne nestýkala v čase rozhodnom pre
počatie dieťaťa, intímne sa stýkala s I. B., s odporcom dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti, tri roky
žije v spoločnej domácnosti s priateľom, I. B., a preto je zrejmé, že odporca nemôže byť otcom mal.
S.J. Y.. Vzhľadom na to súd určil, že odporca nie je otcom mal. S. Y. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, a preto v zmysle § 142 ods. 1 OSP jej vzniklo právo na
náhradu trov konania. Trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej
Bystrici písomne v 3 vyhotoveniach Toto právo nemajú účastníci, ktorí. sa
ho vzdali písomne do zápisnice súdu.