Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115215064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: MUDr. O. S., nar.

X.X.XXXX, bytom P. - B. W. XX, proti odporcovi: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - U. XX, o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/185/2011-77 zo dňa 17.1.2012 v časti vyživovacej
povinnosti tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa v prospech odporcu počnúc dňom
1.9.2015.

Vo zvyšku zostáva rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/185/2011-77 zo dňa 17.1.2012 nezmenený.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.5.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi
určenú rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/185/2011-77 zo dňa 17.1.2011. V návrhu uviedol, že
vyživovacia povinnosť k odporcovi bola naposledy stanovená uvedeným rozsudkom, na základe ktorého
pravidelne prispieval sumou 200 eur. V júni 2014 odporca ukončil štúdium a nepokračoval ďalej v štúdiu
na vysokej škole. Keďže toho času pracuje, navrhuje aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na tom, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť, nakoľko syn ukončil štúdium na strednej škole. Výživné platil do augusta 2015.

Odporca na pojednávaní uviedol, že tento návrh chápe, i keď sa zmenilo to, že už nepracuje na pracovnú
zmluvu, ale je evidovaný na UPSVaR, avšak má dohodu o brigádnickej práci. Strednú školu ukončil v
júni 2014. Otec mu výživné platil do augusta 2015. Nepracoval na pracovnú zmluvu hneď po maturite,
ale až od 17.2.2015, dovtedy mal len brigádu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, čestné prehlásenie
navrhovateľa zo dňa 10.7.2015 na čl. 6, pracovná zmluva na čl. 9, vyjadrenie navrhovateľa na čl.
15, pripojený spis OS Nitra 24P/185/2011 - rozsudok 24P/185/2011 - 77 zo dňa 17.1.2012 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/185/2011-77 zo dňa 17.1.2012 súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca MUDr. O. S. na mal. J. S. zo sumy 116,18 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne
počnúc dňom 24.5.2011.Odporca predložil pracovnú zmluvu zo dňa 16.2.2015, na základe ktorej bol zamestnaný u
zamestnávateľa Y. Y. - CD.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť

dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa
z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa ako otca na odporcu ( syna), je dôvodný. Bolo preukázané, že odporca ukončil
stredoškolské štúdium a v súčasnosti sa ďalej nevzdeláva, ale je evidovaný na ÚPSVaR Nitra v
evidencii nezamestnaných a zároveň vykonáva prácu na základe dohody o brigádnickej činnosti. Z

vyššieuvedenýchdôvodovjepotrebnékonštatovať,žeodporcajeschopnýsasámživiť,ďalejsaštúdiom
nabudúcepovolanienepripravuje,pretosúdnávrhunavrhovateľavyhovelazrušilvyživovaciupovinnosť
navrhovateľa na odporcu s účinnosťou od 1.9.2015. Zároveň tým súd zmenil v uvedenej časti rozsudok
Okresného súdu Nitra č.k. 24P/185/2011-77 zo dňa 17.1.2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý síce v konaní
mal úspech, trovy konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne
zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.